Решение от 13.06.2023 по делу № 33-9864/2023 от 02.06.2023

УИД 61RS0009-01-2023-000038-35

Судья Кравченко И.Г. дело № 33-9864/2023

№ 2-876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волго-Донского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ООО «Азово-Донской зерновой терминал» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства, по апелляционной жалобе ООО «Азово-Донской зерновой терминал» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 1 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Волго-Донского транспортного прокурора (далее истец) обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц с настоящим исковым заявлением к ООО «Азово-Донской зерновой терминал» (далее ответчик) указав в обоснование, что Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства, санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Азово-Донской зерновой терминал».

В ходе надзорных мероприятий проверена деятельность ООО «Азово-Донской зерновой терминал» по перевалке сельскохозяйственных культур в морском порту Азов с использованием гидротехнических сооружений.

Истец полагал, что ООО «Азово-Донской зерновой терминал» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах акватории морского порта Азов без положительного заключения государственной экологической экспертизы, что, по мнению истца, является грубым нарушением требований природоохранного законодательства.

В адрес руководителя ООО «Азово-Донской зерновой терминал» вынесено представление от 25.04.2022 № 23/1-3-2022/1047 об устранении нарушений природоохранного законодательства, которое исполнено не было.

В транспортную прокуратуру 28.04.2022 поступило письмо (исходящий № 90), в котором указано о принимаемых мерах, направленных на устранение нарушений, указанных в представлении транспортной прокуратуры.

По состоянию на 16.12.2022 ООО «Азово-Донской зерновой терминал» заключен договор о разработке документации для проведения государственной экологической экспертизы. Вместе с тем положительное заключение государственной экологической экспертизы так и не получено.

Таким образом, ООО «Азово-Донской зерновой терминал» продолжает ведение хозяйственной деятельности с нарушением требований действующего законодательства.

На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «Азово-Донской зерновой терминал», осуществляющее хозяйственную деятельность по перевалке сельскохозяйственных культур в морском порту Азов с использованием гидротехнических сооружений, в срок до августа 2023г. устранить нарушения природоохранного законодательства: получить положительное заключение государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 марта 2023 года исковые требования Волго-Донского транспортного прокурора удовлетворены.

Суд обязал ООО «Азово-Донской зерновой терминал», осуществляющее хозяйственную деятельность по перевалке сельскохозяйственных культур в морском порту Азов с использованием гидротехнических сооружений, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения природоохранного законодательства, а именно: получить положительное заключение государственной экспертизы документов, обосновывающих ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ООО «Азово-Донской зерновой терминал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав в резолютивной части решения суда срок устранения нарушения природоохранного законодательства в 12 месяцев, вместо установленных судом 6 месяцев, а также указать вместо слов «получить положительное заключение государственной экспертизы документов, обосновывающих ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации», слова «выполнить комплекс мероприятий, направленных на получение положительного заключения государственной экспертизы документов, обосновывающих ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации».

В обоснование апелляционной жалобы автор жалобы указывает, что судом оставлено без внимания, что согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению № 1 от 15.12.2022 г. к договору № 301-Э/2021, срок действия договора продлен до 31.12.2023, в связи с чем, вывод суда о том, что на момент рассмотрения спора работы для организации и проведения государственной экологической экспертизы федерального уровня должны быть закончены и материалы находятся на экологической экспертизе сделан судом без учета наличия этого дополнительного соглашения.

Также апеллянт указывает, что ООО «Азово-Донской зерновой терминал» не является федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органом государственной власти субъектов Российской Федерации, к ведению которых в соответствии со ст.10 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» отнесены вопросы организации и проведения государственной экологической экспертизы, связи с чем, ответчик не сможет обеспечить исполнение решения суда в части получения положительного заключения государственной экспертизы документов, обосновывающих ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

Таким образом, по мнению апеллянта, решение суда в части обязания ответчика получить положительное заключение государственной экспертизы документов противоречит принципу исполнимости судебного акта.

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон № 7-ФЗ) определены правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Положениями ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Согласно ст. 33 Федерального закона № 7-Ф3 экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-Ф3 «Об экологической экспертизе».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-Ф3 «Об экологической экспертизе» к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня также относятся объекты, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-Ф3 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Частью 2 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-Ф3 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» определено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах.

В соответствии с положениями со ст. 34 Федерального закона РФ от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море:

- является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря;

- организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства, санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Азово-Донской зерновой терминал».

В ходе надзорных мероприятий проверена деятельность ООО «Азово-Донской зерновой терминал» по перевалке сельскохозяйственных культур в морском порту Азов с использованием гидротехнических сооружений и установлено, что в нарушение действующего законодательства ООО «Азово-Донской зерновой терминал» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах акватории морского порта Азов без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Волго-Донской транспортной прокуратурой в адрес руководителя ООО «Азово-Донской зерновой терминал» внесено представление от 25.04.2022 № 23/1-3-2022/1047 об устранении нарушений природоохранного законодательства, которое исполнено не было.

Ответчиком в суд представлена копия договора №301-Э\2021г. от 11.11.2021 г., согласно которому ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке материалов (документов) по объекту «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ООО «Азово-Донской зерновой терминал» по перевалке сельхозкультур в акватории морского порта Азов».

Согласно п.1.2 данного договора срок выполнения работ составляет 10 месяцев для организации и проведения государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-Ф3 «Об экологической экспертизе», Федерального закона РФ от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» и исходил из того, что в нарушение действующего законодательства ООО «Азово-Донской зерновой терминал» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах акватории морского порта Азов без положительного заключения государственной экологической экспертизы, устранение нарушений природоохранного законодательства, ответчиком исполнено не было, принимая во внимание, пояснения представителя ответчика и письменные доказательства, что необходимые материалы и документы для проведения экспертизы до настоящего времени не направлены, а общественные интересы, в защиту которых обратился прокурор, подлежат судебной защите, так как все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря, пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по устранению нарушений природоохранного законодательства.

При этом, учитывая, что обе стороны заявили о необходимости определения срока исполнения судебного решения, принимая во внимание то, что проведение экспертизы занимает значительное время, суд посчитал возможным установить срок исполнения решения в течение 6 месяцев с момента его вступления в законную силу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный срок в течение 6 месяцев с момента его вступления в законную силу проведение работ невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для признания решения суда незаконным. При этом судебная коллегия учитывает, что при образовании исключительных обстоятельств подтверждающих невозможность в установленный срок исполнить решение суда, ответчик не лишен права поставить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что дополнительным соглашением к договору № 301-Э/2021, срок действия договора продлен до 31.12.2023, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку наличие или отсутствие договорных отношений ответчика, их продление, сами по себе не свидетельствуют о неисполнимости решения суда или необходимости учета судом такого соглашения.

Так, согласно разъяснений изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выд░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 3 ░ ░. 1 ░░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░ 1 (░. 1) ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░. 12 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30.11.2017 № 49 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1065 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ № 22 ░░ 29.04.2010 (░░░. ░░ 23.06.2015) «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.3 «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4 (2018)» (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.12.2018░.).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.06.2023