Решение по делу № 33-5299/2019 от 05.03.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Р’.Р’. Иваничева                              дело в„– 33-5299/2019

                                                                                     учет в„– 203Рі

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019 РіРѕРґР°                                                        РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Равилу Закариевичу Замалееву о взыскании задолженности прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Р.З. Замалееву о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 14 января 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Р.З. Замалеевым заключен кредитный договор №975-38863587-810/15ф, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 66000 рублей со сроком погашения до 20 февраля 2020 года под 79,9%годовых. За период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 177243 рубля 42 копеек, в том числе основной долг – 57013 рублей 63 копейки, проценты – 89259 рублей 53 копейки, штрафные санкции – 30970 рублей 26 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в размере 177243 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4744 рублей 87 копеек.

Представитель истца в суд не явился, в предоставленном до начала судебного заявления ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. По мнению подателя жалобы, определением суда нарушается право истца на судебную защиту. Указывается, что суд не оказал содействия истцу в истребовании доказательств, не затребовал информацию об открытии наследственного дела и возможных правопреемниках.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное определение подлежит оставлению без изменения.

Так, в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, 13 декабря 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в суд исковое заявление к Р.З. Замалееву о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление поступило в суд 19 декабря 2018 года, к производству суда было принято 21 декабря 2018 года.

Согласно свидетельству о смерти, 111-КБ № 737146, выданному Отделом ЗАГС исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан 6 июня 2016 года, Р.З. Замалеев умер 6 июня 2016 года (л.д.53).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Р.З. Замалеев умер до обращения истца с иском в суд.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает также необходимым отметить следующее.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Правоспособность Р.З. Замалеева прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска в суд.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Таким образом, учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика Р.З. Замалеева, суд пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому отмену обжалуемого определения не влекут.

При установлении наследников, принявших наследство после смерти Р.З. Замалеева, истец не лишен права обращения к ним с соответствующим иском.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё