Решение по делу № 2-356/2011 от 18.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года                                                                                                                       г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Азнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Золина <ФИО1> к ООО «<АДРЕС> о взыскании не возмещенной части ущерба, причиненного ДТП, утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

                  Золин <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «<АДРЕС> о взыскании не возмещенной части ущерба, причиненного ДТП, утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика недополученную часть материального ущерба - 17 179 руб. 52 коп., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля - 7 759 руб., расходы по оплате услуг по оценке - 4 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - 352  руб. 10 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде - 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 950 руб., указывая в обосновании иска, что страхователем ООО «<АДРЕС> автомобилю истца был причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

                  В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности № 416 от 21.01.2011 года, иск поддержал, суду пояснил, что в соответствии с законодательством Золин <ФИО> имеет право на возмещении ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2010 года было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки Лада-<НОМЕР>, г/н <НОМЕР>

Виновным в произошедшем ДТП является <ФИО5>, управлявший в момент ДТП автомобилем Опель Астра г/н <НОМЕР> <НОМЕР>. На момент ДТП ответственность <ФИО6> была застрахована в ООО «<АДРЕС>

В соответствии с условиями договора ООО «<АДРЕС> выплатило Золину <ФИО> сумму страхового возмещения - 46 801 руб. 24 коп.

17 января 2011 года был проведен осмотр а/м и составлен акт осмотра а/м, после чего составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Виновник ДТП и Ответчик о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены надлежащим образом телеграммами с уведомлениями. При этом расходы на услуги почты по отправке телеграмм составили 352 руб. 10 коп.

31 января 2011 года при обращении в страховую компанию было подано заявление исх. № 02/01 от 31.01.2011г. и вх. № 1140 от 31.01.2011г. о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, и размер подлежащего возмещению вреда, а именно заключение независимой экспертизы о восстановительном ремонте и утраты товарной стоимости. Также к заявлению были приложены и другие документы, подтверждающими расходы, в результате произошедшего ДТП.

Согласно отчету № № НЭ28/01/11-5, составленному независимым оценщиком <ФИО7>, стоимость восстановительного ремонта а/м составила 63 980 руб. 76 коп., величина утраты товарной стоимости составила 7 759 руб.. За составление отчета Золин <ФИО> оплатил 4 000 руб. согласно квитанций ББ № 000681 от 28.01.2011г.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что разница  в сумме восстановительного ремонта  образовалась в результате неверного  определения норма часа и квалифицированных ремонтных работ.

Изучив экспертное заключение, выданное ИП <ФИО7> по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации  повреждений, полученных автомобилем Золина <ФИО> Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает  данную  экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании заключения ИП <ФИО7> и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта автомобиля в сумме 17 179 руб. 52 коп. (63 980 руб. 76 коп. - 46 801 руб. 24 коп. = 17 179 руб. 52 коп.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «<АДРЕС>

Согласно заключению ИП <ФИО7> № НЭ28/01/11-5 сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 7 759 руб.

Таким образом, с ООО «<АДРЕС> в пользу истца подлежит взысканию и сумма утраты товарной стоимости - 7 759 руб.  

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке - 4 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - 352  руб. 10 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате госпошлины - 950 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<АДРЕС> в пользу Золина <ФИО1> недополученную часть материального ущерба - 17 179 руб. 52 коп., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля - 7 759 руб., расходы по оплате услуг по оценке - 4 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - 352  руб. 10 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде - 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                               Азнабаева И.Н.