Решение от 26.04.2022 по делу № 33-1025/2022 от 06.04.2022

Судья Храмова М.С. Дело № 2-321/2021

№ 33-1025/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Алексеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 апреля 2022года гражданское дело по заявлению Гилева Анатолия Михайловича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Гилева Анатолия Михайловича на определение Шатровского районного суда Курганской области от 4 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Гилев А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества (далее – АО) «Росельхозбанк» судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Шатровского районного суда Курганской области от 15 декабря 2021 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к Гилеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Г.О.И. удовлетворены частично. С Гилева А.М. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № от 27 февраля 2018 года, заключенному с заемщиком Г.О.И. в размере 38 руб. 71 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 86 коп.

В связи с рассмотрение дела Гилев А.М. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб.

Ввиду того, что решением суда требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены на 0,014%, просил взыскать с последнего указанные расходы.

Заявитель Гилев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Шатровским районным судом Курганской области 4 марта 2022 года постановлено определение, которым заявление Гилева А.М. удовлетворено частично. С АО «Россельхозбанк» в пользу Гилева А.М. взыскано 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласился Гилев А.М., и подана частная жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с определением суда, полагая размер взысканных судебных расходов заниженным. Ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета АПКО от 17 января 2012 года (в редакции от 17 января 2018 года) и считает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Так, судом оставлено без внимания, что представитель заявителя находился в г. Кургане, а судебное заседание проходило в другом населенном пункте с. Шатрово. В дело представлен расчет, подтверждающий обоснованность требований, при этом банком контррасчет не представлен. Требования о возмещении расходов по составлению заявления о возмещении судебных расходов в сумме 5000 руб. судом не рассмотрены.

Просит определение Шатровского районного суда Курганской области от 4 марта 2022 года отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Гилеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2018 года за счет наследственного имущества Г.О.И. в размере 263181 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 5832 руб.

Вступившим в законную силу решением Шатровского районного суда Курганской области от 15 декабря 2021 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к Гилеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Г.О.И. удовлетворены частично. С Гилева А.М. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № от 27 февраля 2018 года, заключенному с заемщиком Г.О.И. в размере 38 руб. 71 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 86 коп. В удовлетворении остальной части заявленных АО «Россельхозбанк» требований отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы Гилева А.М. представлял Котюсов П.В. на основании доверенности № от 3 ноября 2021 года и соглашений об оказании услуг на представление интересов заказчика в суде от 15 ноября 2021 года и 3 февраля 2022 года. Стоимость услуг представителя Котюсова П.В. при рассмотрении дела по существу составила 25000 руб.; по составлению заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб. Факт несения Гилевым А.М. расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что представитель Котюсов П.В. проводил юридическую консультацию Гилева А.М., принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, ознакомился с материалами гражданского дела 24 ноября 2021 года, подготовил письменный отзыв на исковое заявление АО «Россельхозбанк», принимал участие в судебном заседании 15 декабря 2021 года, подготовил в суд заявление о взыскании судебных расходов и принимал участие в судебных заседаниях 25 февраля 2022 года и 4 марта 2022 года. Кроме того, судом установлено, что представитель Котюсов П.В. занимал активную позицию при рассмотрении гражданского дела и заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные Гилевым А.М. требования, суд первой инстанции с учетом пропорциональности размера заявленных и удовлетворенных требований, категории спора, не представляющего особой сложности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С выводом суда первой инстанции в размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя согласиться не могу, а доводы частной жалобы нахожу заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что заявленные АО «Россельхозбанк» к Гилеву А.М. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Г.О.И. удовлетворены судом на 0,014%.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, Гилеву А.М. подлежат возмещению расходы пропорциональной той части иска, в которой банку отказано, то есть в размере 99,98%, что составляет 29995 руб. 80 коп. ((25000 руб. + 5000 руб.)* 0,014%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обосновывая размера расходов, понесенных ответчиком Гилевым А.М. на оплату услуг представителя, его представитель Котюсов П.В. ссылался на раздел 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета АПКО от 17 января 2012 года (в редакции от 16 января 2019 года).

Судебная коллегия полагает, что понесенные Гилевым А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом, определенный судом размер судебных расходов подлежащий возмещению заявителю, по мнению судебной коллегии не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему оказанных представителем услуг.

С учетом представленных заявителем документов, подтверждающих фактическое несение указанных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, и взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу Гилева А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 18 000 руб., в том числе: 15000 руб. за участие в рассмотрении дела по существу, 3000 руб. за подготовку и участие в суде при рассмотрении о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2022░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.