Решение по делу № 2-556/2019 от 17.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года                                     г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               М.А. Курочкиной

при секретаре                                     А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-556/2019 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Кузьменко Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Кузьменко Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 309 056 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 290 руб.57 коп.

В обоснование исковых требований представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что 04.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ауди», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По факту дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» выплатило застрахованному лицу страховое возмещение в размере 309 056 руб. 83 коп. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчику Кузьменко В.А. Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, стороны в досудебном порядке не смогли урегулировать спор. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Кузьменко В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль был застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В п. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ, гласит что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 ГК РФ, указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 04.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ауди», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису №№

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Кузьменко В.А., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 27-28).

По факту дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» выплатило застрахованному лицу страховое возмещение в размере 309 056 руб. 83 коп.

Ответчиком Кузьменко В.А. суду предоставлена копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Таким образом, Кузьменко В.А. является ненадлежащим ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, являются производными, и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Кузьменко Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 309056 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взыскиваемой суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 290 рублей 57 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий       М.А. Курочкина