Решение по делу № 33-3967/2023 от 20.03.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова В.В. Дело №33-3967/2023

                24RS0013-01-2023-000367-52

                              2.211

29 марта 2023 года         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Косоротовой М.А. к Суховарову Д.А., Управлению Росреестра по Красноярскому краю об обязании обратиться с заявлением и осуществить государственную регистрацию, путем внесения соответствующей записи в ЕГРН,

по частной жалобе представителя Косоротовой М.А.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Косоротовой М.А. к Суховарову Д.А., Управлению Росреестра по Красноярскому краю об обязании обратиться с заявлением и осуществить государственную регистрацию путем внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует после устранения указанных в определении суда недостатков обратиться в суд с указанным заявлением с соблюдением правил подсудности в соответствующий районный суд г. Красноярского либо г. Зеленогорска.»,

У С Т А Н О В И Л:

Косоротова М.А. обратилась в суд с иском к Суховарову Д.А., Управлению Росреестра по Красноярскому краю об обязании обратиться с заявлением и осуществить государственную регистрацию, путем внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что ранее состоявшимся решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.05.2019 г. на Косоротову М.А. была возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск», путем освобождения территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>, от возведенного на нем строения (жилого дома с кадастровым номером №). Данный земельный участок был приобретён истицей на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Суховаровым Д.А. В соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.11.2019 г. указанный договор был расторгнут, с Суховарова Д.А. в пользу Косоротовой М.А. были взысканы убытки, в виде оплаты по договору. С учетом определения суда от 14.01.2021 г. о замене должника, обязанность по исполнению решения суда от 14.05.2019 г. в настоящее время лежит на Суховарове Д.А. До настоящего времени Косоротова М.А. не может снять с регистрационного учета указанные жилой дом и земельный участок. Емельяновским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю в совершении регистрационных действий по снятию соответствующих объектов недвижимости с регистрационного учета было отказано. Ответчик Суховаров Д.А. от регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости уклоняется. Также указала на наличие записи о запрете совершения регистрационных действий, внесенной в ЕГРН в отношении данных объектов, которая была внесена в рамках гражданского дела по иску АО «Транснефть-Западная Сибирь» к Косоротовой М.А. С учетом замены стороны должника по данному делу (с Косоротовой М.А. на Суховарова Д.А.), наличие регистрации объектов недвижимости за истцом не способствует исполнению решения суда от 14.05.2019 г.

При таких обстоятельствах, истец просила суд обязать Суховарова Д.А. обратиться в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Истец также просила обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю осуществить внесение в ЕГРН запись о прекращении права собственности Косоротовой М.А. на спорные объекты.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе представитель истца Косоротовой М.А. – Дьяков Д.В. просил определение суда от 13.02.2023 г. отменить. В обоснование доводов жалобы выражал несогласие с выводом суда о возврате иска Косоротовой М.А., как неподсудного Емельяновскому районному суду Красноярского края, с учетом того факта, что возникший спор касается прав на недвижимое имущество, расположенного на территории Емельяновского района. В связи с чем, в данной ситуации подлежат применению нормы об исключительной подсудности. Кроме того, настоящий иск подан по месту расположения территориального подразделения регистрирующего органа, куда истец обращалась с заявлением о совершении регистрационных действий – Емельяновский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю. Указал, что и сама заявитель и спорные объекты недвижимости находятся на территории Емельяновского района, а гражданское дело о расторжении договора купли-продажи от <дата> находилось в производстве Емельяновского районного суда Красноярского края. Все доказательства по настоящему делу находятся на территории Емельяновского района. Также ссылался на фактическое проживание ответчика Суховарова Д.А. в <адрес>, а не по месту своей регистрации в <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судьей суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Возвращая исковое заявление Косоротовой М.А. в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, установив фактическое основание заявленных исковых требований, исходил из того, что настоящий гражданский спор по существу не связан с правами на объекты недвижимости, указанные заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подаче данного искового заявления не применимы положения процессуального законодательства об исключительной подсудности, а данный иск подлежит подаче истцом в суд по месту нахождения одного ответчиков – Управления Росреестра по Красноярскому краю или Суховарова Д.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации содержит статьи (ст.ст. 45-54), устанавливающие гарантии реализации прав и свобод граждан в сфере правосудия, к которым относится специальная гарантия подсудности.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускаются ограничения права и свободы, предусмотренные ст. 47 Конституции Российской Федерации ни при каких обстоятельствах.

В этой связи, судья обязан при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда, а равно при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд руководствоваться вышеприведенными требованиями Конституции Российской Федерации с целью исключения возможности разрешения спора судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

К числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности»).

Из приведенных норм права и разъяснений высших судов следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как усматривается из содержания настоящего иска, конечной целью заявленных истцом Косоротовой М.А. требований является внесение изменений в регистрационную запись о правах на земельный участок и жилой дом, ранее переданных ей в собственность ответчиком Суховаровым Д.А. по договору купли-продажи от <дата>.

В частности, истец Косоротова М.А. по существу просила обязать ответчиков совершить действия по восстановлению регистрационной записи предыдущего собственника Суховарова Д.А.

С учетом того, что удовлетворение заявленных требований повлечет необходимость государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что данный иск не затрагивает права на соответствующие объекты недвижимого имущества, и, как следствие, применять нормы об общих правилах подсудности спора по месту нахождения ответчика.

Спорные объекты недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположены в границах территории Емельяновского района Красноярского края.

Следовательно, рассмотрение настоящих исковых требований о правах на вышеназванные объекты недвижимости относится к территориальной подсудности Емельяновского районного суда Красноярского края.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления Косоротовой М.А.

С учетом вышеизложенного, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года – отменить.

Материал по исковому заявлению Косоротовой М.А. к Суховарову Д.А., Управлению Росреестра по Красноярскому краю об обязании обратиться с заявлением и осуществить государственную регистрацию, путем внесения соответствующей записи в ЕГРН, возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: В.М. Макурин