Решение по делу № 33-5045/2021 от 28.07.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                                                                                                          Дело № 33-5045/2021

36RS0004-01-2020-004441-84

Строка № 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                                                    г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.(единолично),

при помощнике судьи Палагине Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело №2-4130/2020 по исковому заявлению Пилипенко Игоря Владимировича к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, ООО «Воронежская Автомобильная Компания», Чеглакову Денису Евгеньевичу о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Пилипенко Игоря Владимировича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 года

(судья Щербатых Е.Г.)

У С Т А Н О В И Л:

      10.12.2020 определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.12.2020 постановлено: «Исковое заявление Пилипенко Игоря Владимировича к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, ООО «Воронежская Автомобильная Компания», Чеглакову Денису Евгеньевичу о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения» (т.1 л.д. 198-199).

11.01.2021 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила частная жалоба Пилипенко И.В. на указанное выше определение, содержавшая требование о его отмене (т.2 л.д. 1-2).

18.01.2021 определением Ленинского районного суда г. Воронежа частная жалоба оставлена без движения, ввиду отсутствия документа, подтверждающего направление либо вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы. Для устранения недостатков заявителю частной жалобы установлен пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии судебного акта (т.2 л.д. 19).

22.03.2021 определением Ленинского районного суда г. Воронежа частная жалоба возвращена Пилипенко И.В., поскольку недостатки, отраженные в определении от 18.01.2021, в установленный срок устранены им не были (т.2 л.д. 22).

Не согласившись с данным определением, Пилипенко И.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.03.2021 отменить, мотивируя тем, что судом частная жалоба возвращена незаконно, обязанности у заявителя по ее направлению лицам, участвующим в деле, не имеется, поскольку данная обязанность возлагается на суд, на что указывают положения частей 1 и 2 ст. 333 ГПК РФ. Полагает, что из содержания ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, т.к. частью 2 ст. 333 ГПК РФ установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление ее копий лицам, участвующим в деле, является обязанностью суда (т.2 л.д. 33-34).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии процессуального решения об оставлении частной жалобы без движения суд первой инстанции отметил, что нормы, установленные ч.2 ст. 333 ГПК РФ, не являются изъятием из общего порядка подачи апелляционной жалобы, установленного гл. 39 ГПК РФ, поскольку не предъявляют требования к оформлению и порядку подачи жалобы заявителем, а регулирует действия суда первой инстанции на стадии принятия жалобы и на требования, предъявляемые    ст. 322 ГПК РФ не распространяется.

Впоследствии, возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из неустранения недостатков, на которые было указано в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Глава 39 ГПК РФ содержит специальные нормы права, регулирующие порядок и сроки подачи частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 ст. 333 ГПК РФ установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Однако судом первой инстанции указанные выше положения учтены не были и при решении вопроса относительно принятия частной жалобы судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное постановление не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, определение того же суда о возврате частной жалобы подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда Воронежской области от 22 марта 2021 года – отменить.

Гражданское дело №2-4130/2020 по исковому заявлению Пилипенко Игоря Владимировича к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, ООО «Воронежская Автомобильная Компания», Чеглакову Денису Евгеньевичу о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки - направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: