Решение по делу № 33-20616/2018 от 23.10.2018

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-20616/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года гражданское дело по иску Севастьянова Олега Викторовича к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Савиной М.Л., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Севастьянов О.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 470 кв.м., по адресу: ..., а также расположенного на нем жилого дома площадью 49,7 кв.м., который он в 2016 году с целью улучшения жилищных условий реконструировал путем возведения мансарды, площадью 58, 9 кв.м., в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 126,6 кв.м. Согласно техническому заключению специалиста СОГУП «...» выполненные работы по устройству мансарды соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям пожарной и санитарной безопасности, однако Администрация г. Екатеринбурга отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уточнив исковые требования, просил признать право собственности на жилой дом, площадью 126,6 кв.м., расположенный по адресу: ..., с учетом произведенной реконструкции.

Севастьянов О.В. в судебное заседание не явился, его представитель Савина М.Л. требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга Дубинина А.Е. исковые требования не признала, указала, что земельный участок, принадлежащий Севастьянову О.В., расположен в зоне ЦС-6 (зона объектов общего пользования), виды разрешенного использования земельного участка территориальной зоны ЦС-6 не предусматривают возможность реконструкции объекта капитального строительства.

Третье лицо Севастьянова Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считала заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица МУГИСО в судебное заседание не явился.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 сентября 2018 года исковые требования Севастьянова О.В. удовлетворены. За Севастьяновым О.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... общей площадью 126,6 кв.м. Указано, что решение является основанием для государственной регистрации за указанным лицом права собственности на указанный жилой дом.

В апелляционной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором находится реконструированный жилой дом, расположен в зоне ЦС-6 (зона объектов общего пользования), не предусматривающей возможность реконструкции объекта капитального строительства; реконструкция проведена в отсутствие разрешения на строительство.

В заседание суда апелляционной инстанции Севастьянов О.В., представитель Администрации г. Екатеринбурга, третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации г. Екатеринбурга назначено на 27 ноября 2018 года определением от 25 октября 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 25 октября 2018 года (л.д. 33). Севастьянов О.В. дополнительно уведомлен 29 октября 2018 года по средствам SMS извещения (л.д. 34). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что Севастьянов О.В. осуществил без разрешения на строительство реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, расположенного на находящемся в собственности истца земельном участке, что реконструированный жилой дом по ... в ..., соответствует строительным нормам и правилам, нормам пожарной и санитарной безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также что истцом приняты все возможные меры для легализации самовольно реконструированного жилого дома, суд правомерно признал за Севастьяновым О.В. право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 126,6 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция проведена в отсутствие разрешения на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствует узаконению самовольной постройки, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором находится реконструированный жилой дом, расположен в зоне ЦС-6 (зона объектов общего пользования), не предусматривающей возможность реконструкции объекта капитального строительства, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ( / / ) Севастьянов О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома (л.д. 9), аналогичная информация содержится в выписке из ЕГРН на указанный земельный участок на 13 июля 2018 года (л.д. 57-58). Из отзыва ответчика и представленных им документов следует, что земельный участок отнесен к зоне ЦС-6 (зона объектов общего пользования) решением Екатеринбургской городской Думы Свердловской области от 19 июня 2018 года № 22/83.

Как видно из материалов дела, реконструкция жилого дома произведена истцом в 2016 году. Так, согласно обследованию СОГУП «...», проведенному 30 января 2017 года, на указанную дату жилой дом существовал уже в реконструированном виде (л.д. 23-36).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что жилой дом был реконструирован истцом до утверждения Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования г. Екатеринбург решением Екатеринбургской городской Думы Свердловской области от 19 июня 2018 года № 22/83, то есть до изменения территориальной зоны и вида разрешенного использования земельного участка. Реконструкция жилого дома была произведена истцом на земельном участке с видом разрешенного использования под строительство жилого дома, без нарушения правил землепользования и застройки в части зонирования территории.

Поскольку реконструкция жилого дома была осуществлена с соблюдением требований по зонированию, в соответствии с требованиями действовавшего на момент строительства законодательства (иное ответчик не доказал), дальнейшее изменение вида разрешенного использования земельного участка не может служить основанием для признания постройки самовольной и ее сноса. В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. На то обстоятельство, что использование реконструированного жилого дома опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, ответчик не указывал.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░