Решение по делу № 2-8350/2016 от 04.08.2016

Дело №2-8350/2016    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием истца Танеева В.С., его представителя Смольяниновой Н.В., представителя ответчика ОАО «ДПК» - Свистунова А.Ф., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Танеева В. С. к Отрытому акционерному обществу «ДПК» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Танеев В.С. обратился в суд с иском к ОАО «ДПК» о возложении обязанности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, ...267. По условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи цена продаваемого имущества определена сторонами в размере 6 909 402 рублей, из которых часть стоимости квартиры в размере 4 079 402 рублей оплачена покупателем за счет собственных средств, остальная часть денежных средств 2 800 000 рублей оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных в Акционерном коммерческом банке ОАО «МИнБ». Однако после совершения сделки купли-продажи были обнаружены недостатки в виде трех разбитых стеклах, отсутствия ручек на окнах, уплотнитель в окнах плотно не примыкает, что делает окна не герметичными. На неоднократные претензии ответчик только выдал ручки для окон, остальные недостатки ответчик до настоящего времени не устранил.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит обязать ответчика устранить существенные недостатки в квартире в соответствии с требованиями ГОСТа и СНИПов, а именно: заменить стекла в трех окнах в холе ... по адресу: Волгоград ...; заменить уплотнитель в указанных окнах и установить его в соответствии с правилами и нормами. А также просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Танеев В.С. и его представитель Смольянинова Н.В. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что истец приобретаемую квартиру не осматривал, ввиду отсутствия у продавца ключей от квартиры, в связи с чем, истец осмотрел вышерасположенную и ниже расположенные квартиры. Расположение комнат в квартире и вид из окон его устроили, поэтому договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры был подписан без осмотра спорного имущества. После подписания сделки и получения ключей от квартиры, истец сразу же обнаружил недостатки, о чем в указанный день была сдана претензия. Однако недостатки до настоящего времени ответчик не устранил.

Представитель ответчика ОАО «ДПК» по доверенности Свистунов А.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что истец подписал договор купли-продажи и акт приема-передачи без оговорок, претензий по качеству не имел, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании положений п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены аналогичные положения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Танеевым В.С. (покупателем) и ОАО «ДПК» (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, ...267, которая ДД.ММ.ГГГГ была передана ответчиком истцу на основании передаточного акта.

По условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, цена продаваемого имущества определена в размере 6 909 402 рублей, из которых часть стоимости квартиры в размере 4 079 402 рублей оплачена покупателем за счет собственных средств, остальная часть денежных средств 2 800 000 рублей оплачена за счет кредитных средств, полученных в Акционерном коммерческом банке ОАО «МИнБ».

Таким образом, Танеев В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, ...267. Застройщиком данной квартиры являлось ООО «ИнвестСтрой», продавцом – ОАО «ДПК». После передачи квартиры выяснилось, что квартира имеет недостатки, которые он, как потребитель не мог обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры, поскольку данную квартиру не осматривал.

При осмотре квартиры были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, что и явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ – в день подписания договора купли-продажи истцом была сдана ответчику претензия, из содержания которой следует, что на момент подписания акта приема-передачи ... по адресу: Волгоград ..., обнаружены недостатки, а именно разбиты стекла в двух окнах.

После дальнейшего осмотра квартиры, истцом повторно была предъявлена ответчику претензия об обнаружении недостатков, в виде разбитых стеклах в двух окнах, на другом окне большая трещина, отсутствуют ручки регулирования открытия окон, ключи не подходят к замку в двери, в связи с чем невозможно закрыть и открыть входную дверь.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, просил устранить недостатки – заменить уплотнитель между стеком и оконной рамой в окнах в двух комнатах ....

Однако недоставки до настоящего времени не устранены, на претензии ответчик выдал истцу только ручки регулирования открытия окон, ключи от входной двери.

В подтверждение указанных доводом, Танеевым В.С. предоставлен акт осмотра имущества, независимым оценщиком ООО «Центр независимой оценки».

Каких либо ходатайств об установлении наличие дефектов спорного жилого помещения в рамках рассмотрения данного дела стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению специалиста и сомневаться в его компетентности у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Семенцов Ю.В. пояснил, что весной 2015 года он хотел приобрести квартиру в многоквартирном ... Волгограда и осматривал .... При осмотре квартиры обнаружил, что были разбиты стекла в двух окнах, поэтому от приобретения указанной квартиры он отказался и приобрел другую, в этом же доме.

Свидетель Танеева Е.П., допрошенная в судебном заседании подтвердила, что при приобретении квартиры супругом Танеевым В.С., он ее не осматривал, поскольку представители продавца никогда не могли найти ключи от входной двери. Вместе с тем после подписания договора купли-продажи и передаточного акта, они осмотрели квартиру и обнаружили недостатки в виде разбитых стекол на окнах, отсутствия ручек на них и уплотнителей на окнах. В этот же день ими были сданы претензии ответчику ОАО «ДПК», которые обещали устранить указанные недостатки.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их заинтересованного в исходе дела не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Козунин П.И. и Солдатова Е.С. со стороны ответчика не могли не опровергнуть, не подтвердить доводы истца о том, что производился ли осмотр квартиры до подписания, либо в момент подписания передаточного акта спорной квартиры.

Таким образом, судом установлен факт продажи истцу квартиры ненадлежащего качества и необходимость устранения недостатков.

Доводы ответчика о том, что квартира была передана истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи, а также акта приема-передачи квартиры стороны друг к другу претензий не имели, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено наличие недостатков, отраженных в акте осмотра имущества в виде разбитых стекол, деформации уплотнителя в окнах.

На основании статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 23 указанного Закона РФ предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО «ДПК» неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая, что законное требование потребителя об устранении недостатков не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.06.2015 года по 30.06.2016 года (в рамках заявленных требований) с учетом уменьшения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 500 000 рублей (неустойка) + 500 рублей (моральный вред)/ 2 = 250 250 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Танеева В. С. к Отрытому акционерному обществу «ДПК» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на Отрытое акционерное общество «ДПК» обязанность заменить стекла и уплотнители в трех окнах холла в ..., расположенной по адресу: Волгоград, ....

Взыскать с Отрытого акционерного общества «ДПК» в пользу Танеева В. С. неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Танеева В. С. к Отрытому акционерному обществу «ДПК» о возложении обязанности, взыскании неустойки свыше 500 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья                                     Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...