Решение по делу № 11-461/2018 от 25.10.2018

Дело № 11-461/2018 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмакова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская оценка» о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя ответчика – Антонова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04.09.2018, которым удовлетворены исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

Токмаков О.В. обратился в суд с иском к ООО «Уральская оценка» о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что ранее обращался в Ревдинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ООО «Уральская оценка» и судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области Коршуновой О.С. о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации от 26.07.2016, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: ***, выполненного ООО «Уральская оценка», и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области К об оценке вещи от 05.08.2016, принятого на основании оспариваемого отчета.

В рамках административного дела была проведена судебная экспертиза, выводы которой изложены в заключении эксперта Ч

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость имущества должника на 25.07.2016 с учетом НДС (18 %) составила 8715000 руб., без учета НДС – 7386000 руб.

В результате рассмотрения административного искового заявления суд пришел к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете от 26.07.2016. Решением суда на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять результаты судебной экспертизы для целей исполнительного производства в размере 7386000 руб. Определением о назначении экспертизы оплата услуг эксперта в размере 30000 руб. была возложена на истца, оплата услуг эксперта была произведена, что подтверждается платёжным поручением.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.06.2017 административное исковое заявление к ООО «Уральская оценка» оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик не является субъектом публичных правоотношений, не наделен отдельными государственными полномочиями, поэтому не может выступать в качестве административного ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда истцу разъяснено право на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании убытков с связи с неправильным определением рыночной стоимости объекта в рамках гражданского судопроизводства.

Полагает, поскольку суд пришел к выводу, что сведения, изложенные в отчете от 26.07.2016, являются недостоверными, расходы по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества являются убытками истца, возникшими по вине ООО «Уральская оценка».

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Уральская оценка» убытки в размере 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Уральская оценка» в пользу Токмакова О.В. взысканы убытки в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчика – Антонов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что у Токмакова О.В. не возникло убытков в связи с действиями ООО «Уральская оценка», поскольку имущество, расположенное по адресу: ***, не было реализовано по цене, указанной в отчете об оценке от 26.07.2016. Так, истец не понес убытки в размере разницы между стоимостью, указанной в отчете об оценке ООО «Уральская оценка», и указанной в заключении эксперта, полученном в ходе рассмотрения дела. Решением суда отчет об оценке не был признан недостоверным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять результаты судебной экспертизы для целей исполнительного производства, в удовлетворении остальной части иска отказано. В обжалуемом решении не установлено нарушение ответчиком стандартов и правил оценки, а само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что вследствие недостоверности сведений, изложенных в отчете ООО «Уральская оценка», и необходимости оспаривания данного отчета истец понес расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 30000 руб. Несение расходов истца на проведение судебной экспертизы являлось обязательным условием при рассмотрении дела, у истца отсутствовала возможность реализовать право на судебную защиту без несения указанных расходов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, рыночная стоимость объекта недвижимости в заключении эксперта Ч определена на дату проведения оценки – 25.07.2016, то есть на ту же дату, что и ООО «Уральская оценка».

В суде апелляционной инстанции истец Токмаков О.В. и его представитель БунаковаЕ.Н. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика, а также третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Ревдинском районном отделе УФССП по Свердловской области в отношении ТокмаковаО.В. находилось сводное исполнительное производство ***, предметом исполнения являлась задолженность в размере 3682185,21 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области от 20.05.2016 для дачи заключения по оценке недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: ***, привлечено ООО «Уральская оценка».

В соответствии с отчетом об оценке № 201-07-16 от 26.07.2016, выполненным ООО «Уральская оценка», рыночная стоимость объекта недвижимости для реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на 25.06.2016 составила 1814148 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области от 05.08.2016 стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 22.04.2010, установлена в размере 1814148 руб.

Не согласившись с указанным отчетом, истец обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ООО «Уральская оценка» и судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области К о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации от 26.07.2016, и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2016.

Определением по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на Токмакова О.В. Платежным поручением подтверждается, что Токмаков О.В. оплатил судебную экспертизу в размере 30000 руб.

Согласно заключению эксперта № Э/1-2017 от 07.03.2017 ИП Ч рыночная стоимость объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: ***, на 25.07.2016 с учетом НДС (18 %) составила 8715000 руб., без учета НДС – 7386000 руб.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.03.2017, вступившим в законную силу, требования Токмакова О.В. о признании недостоверным отчета об оценке № 201-07-16 от 26.07.2016 об определении рыночной стоимости имущества, признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от 05.08.2016 частично удовлетворены. Установлена рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, для его реализации путем продажи с публичных торгов - 7386000 руб.

Рассматривая исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Уральская оценка», поскольку при вынесении решении суда от 21.03.2017, имеющим преюдициальное значение для дела, была установлена недостоверность сведений, изложенных в отчете об оценке, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки, в результате чего истцу был причинен имущественный вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вследствие недостоверности сведений, изложенных в отчете ООО «Уральская оценка», и необходимости оспаривания данного отчета в судебном порядке, истец понес расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 30000 руб., у истца отсутствовала возможность реализовать право на судебную защиту без несения таких расходов.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Они уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04.09.2018 по иску Токмакова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская оценка» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Р.Капралов