Решение по делу № 8Г-15752/2024 [88-17811/2024] от 24.06.2024

УИД 56RS0026-01-2023-002268-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17811/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июля 2024 года                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Крамаренко Т.М., Егорова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчинникова Николая Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2223/2023 по иску Овчинникова Николая Александровича к Малеванову Евгению Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Малеванова Евгения Дмитриевича к Овчинникову Николаю Александровичу о вселении в жилое помещение.

    Заслушав доклад судьи Речич Е.С., заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Н.А. обратился в суд с иском к Малеванову Е.Д., указав, что на основании договора социального найма от 12 января 2000 г. он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении в период с 16 августа 1996 г. по настоящее время зарегистрированы: сам истец, его внук Малеванов Е.Д., который в квартире никогда не проживал, а также сын истца Овчинников А.Н.

До совершеннолетия Малеванов Е.Д. проживал со своим отцом Малевановым Е.Д. и матерью ФИО11 (дочерью истца) по адресу: <адрес>, после смерти 13 апреля 2011 г. ФИО12 родственные отношения между истцом и ответчиком не поддерживаются. В настоящее время место жительства ответчика истцу не известно.

Бремя оплаты жилого помещения ответчик не несет, его личных вещей в квартире не имеется. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинится.

Истец просил суд признать Малеванова Е.Д. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Малеванов Е.Д. предъявил встречные исковые требования, указав, что на момент своего рождения он вместе с родителями проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В сентябре 1997 г. родители Малеванова Е.Д. переехали в квартиру по адресу <адрес>, где проживали до 2001 г.

Из-за злоупотребления матерью алкоголем родители начали часто ссориться, совместное проживание родителей стало невозможным, в связи с чем, отец вынужден был забрать Малеванова Е.Д. и переехать к своим родителям по адресу: <адрес> С момента переезда мать никакого участия в жизни истца не принимала, его воспитанием и содержанием не занималась.

Поскольку в спорном жилом помещении проживала мать, которая злоупотребляла спиртными напитками и вела аморальный образ жизни, вселиться в квартиру не представлялось возможным.

13 апреля 2011 г. мать Малеванова Е.Д. умерла, со слов отца, ему известно, что после смерти матери они не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение, поскольку истец посещал школу, расположенную недалеко от дома, где они проживали, а Овчинников Н.А. сменил замки от входной двери квартиры и вселил в нее квартирантов.

В 2014 г. истец уехал в г. Челябинск, где поступил в Южно-Уральский Государственный Университет, где проучился до 2020 года и все это время проживал в студенческом общежитии.

В настоящее время истец вместе с супругой временно проживает в жилом помещении, принадлежащем его теще Пшенициной О.В., с которой они не являются членами одной семьи и не ведут общего хозяйства.

Овчинников Н.А. чинит препятствия в пользовании жилым помещением, поменял замки от входной двери и не выдает комплект ключей, чем, по мнению Малеванова Е.Д., нарушает его права.

Просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Овчинникова Н.А. не препятствовать во вселении и проживании в квартире, выдать экземпляр ключей от указанной квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ к ней.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Овчинникова Н.А. к Малеванову Е.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречных исковых требований Малеванова Е.Д. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о предоставлении комплекта ключей отказано.

В кассационной жалобе Овчинников Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунов В.Ю. указал о незаконности вынесенных судебных актов и наличием оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 января 2000 г. Овчинникову Н.А. на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда во временное владение и пользование предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Справкой ООО «Управляющая компания «Жезл» от 27 июля 2023 г. подтверждено, что Малеванов Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 19 августа 1996 г. зарегистрирован в спорной квартире.

Ссылаясь на обстоятельства, того, что Малеванов Е.Д. в квартире никогда фактически не проживал, был лишь зарегистрирован, бремя оплаты коммунальных услуг не нёс, личных вещей в квартире не имеет, попыток вселения в квартиру не предпринимал, при этом, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, Овчинников Н.А., приходящийся дедом ответчика по линии матери, умершей 13 апреля 2011 г., обратился в суд с иском по данному делу.

Разрешая спор в оспариваемой части об отказе в удовлетворении требований Овчинникова Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке, это право было предоставлено ему при рождении матерью, которая являлась членом семьи нанимателя – истца, выразившего в том момент согласие на регистрацию внука в квартире. Последующий выезд ответчика из квартиры в 2001 г. носил вынужденный характер вследствие прекращения семейных отношений между родителями и невозможности их совместного проживания из-за асоциального поведения матери.

Разрешая встречные исковые требования Малеванова Е.Д. о вселении в жилое помещение и отказывая в их удовлетворении суд исходил из отсутствия реальной нуждаемости у Малеванова Е.Д. в проживании в жилом помещении, сделан вывод о том, что доводы Малеванова Е.Д. о намерении сменить место жительства с целью проживания в г. Орске не нашли своего подтверждения, не представлено доказательств, что Малеванов Е.Д. предпринимал попытки к вселению в жилое помещение.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нижестоящими судами нарушения норм права выразились в следующем.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что невселение ответчика Малеванова Е.Д. с момента достижения совершеннолетия в 2014 году в спорное жилое помещение было обусловлено уважительными причинами, в настоящее время ответчик работает и проживает с супругой в г. Челябинске, Малеванов Е.Д. не имел возможности и необходимости завезти личные вещи в спорное жилое помещение и не имеется оснований считать, что бездействие ответчика свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в пользовании квартирой.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Малеванова Е.Д. о вселении в жилое помещение суд сделал вывод об отсутствии у него нуждаемости в спорном помещении, поскольку не нашли своего подтверждения доводы о намерении сменить место жительства и проживать в г. Орске, не представлены доказательства попыток к вселению в жилое помещение.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о признании Малеванова Е.Д. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд сделал вывод об отсутствии у него нуждаемости в спорном помещении в связи с проживанием и работой в другом населенном пункте.

При таких обстоятельствах, с учетом противоречащих друг другу выводов суда Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 апреля 2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                Т.М. Крамаренко

                                    В.В. Егоров