Решение по делу № 2-22/2022 (2-930/2021;) от 09.11.2021

УИД 37RS0021-01-2021-001236-59

Дело № 2-22/2022 (№ 930/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца Бирюковой В.В.,

представителя ответчика Анзорье Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Миронова С.Н. к Галкину Е.А. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов С.Н. обратился в суд с иском к Галкину Е.А. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Мироновым С.Н. и Галкиным Е.А. был заключен договор займа на сумму 400.000 рублей под 12 % годовых, что равняется 1% в месяц, исходя из фактической суммы долга, ежемесячно до 07 числа каждого месяца. С <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик выплачивал истцу проценты в размере 4.000 рублей в месяц. <ДД.ММ.ГГГГ> Мироновым С.Н. и Галкиным Е.А. было подписано дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 700.000 рублей, изменении процентов за пользование суммой займа – под 18% годовых и предоставлении залога движимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком – транспортного средства LADA GAB110 XRAY. С <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик выплачивал истцу проценты в размере 10.500 рублей в месяц, после чего выплаты прекратились. Миронов С.Н. направил в адрес Галкина Е.А. претензию от <ДД.ММ.ГГГГ>, на которую ответчик не ответил. В соответствии с договором в случае несвоевременного возврата суммы займа или ее части, а также процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Миронов С.Н. просит расторгнуть договор займа от <ДД.ММ.ГГГГ> и дополнительное соглашение к нему от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании п. 3.3 договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ>; взыскать с Галкина Е.А. задолженность по договору займа и дополнительному соглашению к нему в размере 721.630 рублей, из которых: сумма займа в размере 700.000 рублей, проценты 21.000 рублей, штраф 630 рублей, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.416 рублей.

Истец Миронов С.Н. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы Бирюковой В.В.

Представитель истца Бирюкова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Галкин Е.А. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы Анзорье Ю.А.

Представитель ответчика Анзорье Ю.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не оспаривает ни факт получения денежных средств в займ, ни размера задолженности.

Представители третьих лиц АО «Почта Банк», ООО «Водосеть», МУП «Теплосеть» (взыскатели по исполнительным производствам, должником по которым является ответчик), извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили, возражений по существу заявленных исковых требований суду не заявили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП Суханова Н.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей.

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, когда заемщик может иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться данными средствами, и на сумму переданных денег или вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> Миронов С.Н. передал Галкину Е.А. в заем денежные средства в размере 400.000 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> по 12 % годовых. Согласно п. 3.3. договора займа в случае просрочки оплаты процентов за пользование суммой займа более чем на 30 календарных дней займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и требовать возврата всей суммы займа. Согласно п. 4.1. в случае несвоевременного возврата суммы займа или ее части, а также процентов за пользование суммой займа в срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Согласно расписки от <ДД.ММ.ГГГГ> Галкин Е.А. получил денежные средства в сумме 400.000 рублей (л.д. 8-10).

Согласно расписке Галкин Е.А. вернул Миронову С.Н. в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> проценты за пользование займом в общей сумме 28.000 рублей (л.д. 11).

<ДД.ММ.ГГГГ> между Мироновым С.Н. и Галкиным Е.А. было заключено дополнительное соглашение, которым сумма займа балы увеличена до 700.000 рублей, а также увеличена процентная ставка по займу до 18 % годовых, кроме того в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог транспортное средство LADA GAB110 XRAY, идентификационный номер (VIN): <№> (л.д. 12-13, 102-103).

Согласно карточке учета транспортное средство LADA GAB110 XRAY, идентификационный номер (VIN): <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> находится в собственности Галкина Е.А. (л.д. 75).

На дату заключения дополнительного соглашения и передачи транспортного средства в залог, транспортное средство находилось в залоге в ПАО «РОСБАНК» (л.д. 30) на основании договора потребительского кредита <№>-Ф от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 126-128) задолженность по договору полностью погашена <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 125), залог прекращен <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 31), исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 174-175).

В настоящее время в отношении Галкина Е.А. возбуждено 6 исполнительных производств, в рамках исполнительных производств арест транспортного средства не накладывался (л.д. 172-173).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на транспортное средство LADA GAB110 XRAY, идентификационный номер (VIN): <№>, по заявлению Галкина Е.А. зарегистрирован залог в пользу Миронова С.Н. (л.д. 193-194).

Согласно расписке Галкин Е.А. вернул Миронову С.Н. в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> проценты за пользование займом в общей сумме 42.000 рублей (л.д. 14).

Факт получения Галкиным Е.А. денежных средств в общем размере 700.000 рублей также не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Представленные судом договор займа и дополнительное соглашение к договору займа свидетельствуют о наличии между сторонами настоящего гражданского дела заемных правоотношений. Форма договора, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.

Таким образом, факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств по договору займа подтвержден документально. В связи с чем, судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Мироновым С.Н. и Галкиным Е.А. заключен договор займа, по условиям которого Миронов С.Н. передал Галкину Е.А. денежные средства в размере 400.000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> были переданы дополнительно денежные средства в размере 300.000 рублей, а Галкин Е.А. взял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены. Доказательств иного суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств безденежности договора, написания расписки под давлением, суду также не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответчик с <ДД.ММ.ГГГГ> обязательства по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет.

Учитывая, что Галкин Е.А. свои обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, указанной в расчете истца, являются законными и обоснованными. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено. Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по возврату займа и процентов.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец вручил ответчику претензию, в которой просил возвратить досрочно сумма займа и процентов (л.д. 15-18).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3.3. договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в случае просрочки оплаты процентов за пользование суммой займа более чем на 30 календарных дней займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и требовать возврата всей суммы займа.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению процентов по займу нашел свое подтверждение, суд принимает решение о расторжении договора займа и дополнительного соглашения к нему, поскольку ответчиком с <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. более 5 месяцев, обязательства по возврату займа не исполняются, данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Поскольку суд пришел к выводу о досрочном расторжении договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ> и дополнительного соглашения к нему от <ДД.ММ.ГГГГ> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в сумме 700.000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 21.000 рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Проценты за указанный истцом период, исходя из согласованной процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в 18 % годовых, составит 21.057 рублей 53 копейки (700.000? 61 / 365 ? 18 %). Учитывая принцип диспозитивности и пределы судебного разбирательства суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 21.000 рублей.

Кроме того, в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 630 рублей, исходя из согласованной ставки в размере 0,1 % годовых за невозвращенные проценты за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 4.1. договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ>. Ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении ответчика ответственности в виде взыскания неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайств о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Также ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, учитывая установленный договором займа процент неустойки, ее соотношение с размером ставки рефинансирования, соотношение сумм неустойки и задолженности по выплате процентов, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, размер задолженности, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату долга. Исходя из обстоятельств дела, характера и последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств и прав истца, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым. В связи с чем, суд не считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10.716 рублей (л.д. 22, 27), поскольку исковые требования истца удовлетворены судом полностью, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне,

Р Е Ш И Л:

Иск Миронова С.Н. к Галкину Е.А. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от <ДД.ММ.ГГГГ> и дополнительное соглашение от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенные между Мироновым С.Н. и Галкиным Е.А..

Взыскать с Галкина Е.А. в пользу Миронова С.Н. задолженность по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 700.000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 21.000 рублей, неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 630 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.716 рублей, а всего взыскать 732.346 (семьсот тридцать две тысячи триста сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _________________

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>