Решение по делу № 12-102/2021 от 26.02.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                 02 марта 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,

рассмотрев поступившую в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска жалобу Максимова А. В. на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Тракторозаводский районный суд г. Челябинска поступила жалоба Максимова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, которым Максимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут, имеющего функцию фото-видеосъемки, с назначением административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, выявленном при помощи средства фото или видео фиксации, должно рассматриваться по месту совершения административного правонарушения.

Как усматривается из представленных документов местом совершения (фиксации) административного правонарушения является адрес: ул. Блюхера – ул. Воровского, что не относится к юрисдикции Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, поскольку находится в территориальной подведомственности Советского районного суда г. Челябинска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При озвученных выводах, в целях недопустимости принятия решения по делу с нарушением правил подсудности, т.е. в целях недопустимости принятия судебного акта не отвечающего требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по конституционному смыслу ч.ч. 1 ст.ст. 46 и 47 Конституции РФ, – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, настоящая жалоба по делу об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Челябинска, то есть по месту совершения (фиксации) административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.6, 29.4, 29.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Максимова А. В. на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ передать для рассмотрения, для соблюдения правил подсудности, по подведомственности в Советский районный суд г. Челябинска.

Судья                                          Л.В. Бобров