Решение от 03.10.2022 по делу № 33-11855/2022 от 23.09.2022

Судья РемезовД.А. 24RS0028-01-2021-003518-54

Дело № 33-11855/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Потехиной О.Б., Килиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Хребтова Сергея Владимировича к Квасовой Екатерине Федоровне, Успешному Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Квасовой Екатерины Федоровны к Хребтову Сергею Владимировичу о признании договора займа, дополнительных соглашений к нему недействительными

по апелляционной жалобе представителя ХребтоваС.В. – РясовойЭ.Е.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хребтова Сергея Владимировича к Квасовой Екатерине Федоровне, Успешному Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества от 15.02.2021г., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.

Встречное исковое заявление Квасовой Екатерины Федоровны к Хребтову Сергею Владимировичу о признании договора займа, дополнительных соглашений недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными со дня заключения в силу ничтожности договор займа с залогом недвижимого имущества от 15.02.2021г., заключенный между Хребтовым Сергеем Владимировичем (Займодавец, он же Залогодержатель) и Квасовой Екатериной Федоровной (Заемщик, она же Залогодатель), Соглашения от 19.02.2021г., 24.02.2021г. №№1,2 о внесении изменений и дополнений в указанный договор, заключенные между Хребтовым Сергеем Владимировичем (Займодавец, он же Залогодержатель), Квасовой Екатериной Федоровной (Заемщик, она же Залогодатель) и Успешным Дмитрием Юрьевичем (Поручителем).

Применить последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок от 15.02.2021г., от 19.02.2021г. №1, 24.02.2021г. №2, вернув стороны в первоначальное положение. Возложить обязанность на Квасову Екатерину Федоровну вернуть Хребтову Сергею Владимировичу сумму займа по договору в размере 1190000 рублей. Прекратить залог недвижимого имущества по договору займа с залогом недвижимого имущества от 15.02.2021г. - на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащей Квасовой Екатерине Федоровне на праве собственности.

Настоящее решение суда в части прекращения залога недвижимого имущества является основанием для погашения записи об ипотеке и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ХребтовС.В. обратился в суд с иском к КвасовойЕ.Ф., УспешномуД.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2021г. между ХребтовымС.В. (заимодавцем, залогодержателем) и КвасовойЕ.Ф. (заемщиком, залогодателем) заключен договор займа на сумму 1100000 рублей с уплатой процентов в размере 2,75% в месяц сроком до 15 августа 2021г. В обеспечение договора займа КвасоваЕ.Ф. передала ХребтовуС.В. в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С учетом дополнительных соглашений, заключенных между сторонами, сумма основного долга по договору займа составила 1310000 рублей. Согласно соглашению №1 от 19 февраля 2021г. поручителем по указанному договору займа является УспешныйД.Ю. Согласно соглашению №2 от 24 февраля 2021г. ХребтовС.В. передал КвасовойЕ.Ф. сумму займа в размере 110000 рублей, срок возврата суммы займа в размере 1346025 рублей определен до 15 августа 2021г., сумма ежемесячных процентов за пользование займом составила 36025 рублей. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа, соглашению №2 просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с КвасовойЕ.Ф., УспешногоД.Ю. в свою пользу в солидарном порядке задолженность в размере 1624361 рубль 72 копейки, из которых 1310000 рублей – сумма основанного долга, 204361 рубль 72 копейки – сумма процентов за период с 15 февраля 2021 г. по 15 августа 2021г., 110000 рублей – неустойка, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2200000 рублей, а также взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга по ставке 2,75% в месяц (36025 рублей), начиная с 13 декабря 2021г. по день фактического исполнения обязательств, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15845 рублей.

КвасоваЕ.Ф. обратилась в суд со встречным иском к ХребтовуС.В. о признании договора займа от 15 февраля 2021г. и дополнительных соглашений к нему недействительными. Требования мотивированы тем, что на момент заключения сделки она не отдавала отчет своим действиям, была введена в заблуждение в отношении последствий совершаемых действий и сделки в целом. При заключении договора займа от 15 февраля 2021г. 500000 рублей были переданы залогодержателю при перезалоге квартиры, 290000 рублей пошли на оплату потребительских кредитов, 100000 рублей – на оплату услуг специалистов, которые осуществляли указанные действия. В момент нахождения в МФЦ при подаче заявления о наложении обременения (ипотеки) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> КвасоваЕ.Ф. находилась в состоянии алкогольного опьянения, не понимала значения своих действий и не руководила ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия в силу наличия тяжелых психических расстройств. Кроме того, поручитель по договору займа УпешныйД.Ю. имел ряд заболеваний, на момент совершения сделки и по настоящее время состоит на учете в наркологическом диспансере, в период с 18 ноября 2020г. по 24 ноября 2020г. находился на стационарном лечении в медицинском центре «Весна». Просила с учетом уточнения требований признать недействительными и расторгнуть договор займа от 15 февраля 2021г., дополнительное соглашение №1 от 19 февраля 2021г. и дополнительное соглашение №2 от 24 февраля 2021г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ХребтоваС.В. – РясоваЭ.Е. просит решение отменить, исковые требования ХребтоваС.В. к КвасовойЕ.Ф., УспешномуД.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований КвасовойЕ.Ф. к ХребтовуС.В. о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительными – отказать в полном объеме. Выражает несогласие с результатами судебной психолого-психиатрической экспертизы. Вопреки выводам экспертизы КвасоваЕ.Ф. по состоянию своего здоровья могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент 15 февраля 2021г. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание рецензию на заключение судебной экспертизы, представленную стороной истца, а также необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, не принял во внимание иные доказательства. Кроме того, суд неверно применил последствия недействительности договора займа, возложив на КвасовуЕ.Ф. обязанность вернуть ХребтовуС.В. сумму займа в размере 1190000 рублей, в то время как следовало взыскать с КвасовойЕ.Ф. указанную сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Хребтова С.В. – Рясовой Э.Е., представителя Квасовой Е.Ф. – Сальникова Е.Г., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.02.2021 между Хребтовым С.В. (займодавец) и Квасовой Е.Ф. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 1100000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 15.08.2021 и уплатить причитающиеся проценты в размере 2,75% за один календарный месяц.

Согласно п. 2.2 договора займа в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет заимодавцу в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по соглашению сторон цена квартиры составляет 2200000 руб.

19.02.2021 между Хребтовым С.В. (займодавец) и Квасовой Е.Ф. (заемщик), Успешным Д.Ю. (поручитель) заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа от 15.02.2021, по условиям которого стороны договорились о том, что денежные средства в размере 100000 руб. передаются заемщику займодавцес при подписании настоящего соглашения; сумма основного долга по договору составляет 1200 000 руб. под 2,75% ежемесячно. Обязательство заемщика также обеспечивается поручительством Успешного Д.Ю., который обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по настоящему договору.

Кроме того, 24.02.2021 между Хребтовым С.В. (займодавец) и Квасовой Е.Ф. (заемщик), Успешным Д.Ю. (поручитель) заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа от 15.02.2021, по условиям которого сумма оснзайма увеличена до 1310000 руб. Новый график платежей уплаты основного долга и процентов установлен в п. 2 соглашения.

25.05.2021 Успешным Д.Ю. составлено гарантийное обязательства, из текста которой следует, что последний обязуется погасить имеющуюся по договору займа задолженность в размере 188550 руб. в срок до 28.05.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, 09.07.2021 Хребтов С.В. направил в адрес Квасовой Е.Ф. требование о досрочном возврате суммы займа, процентов в размере 1529100 руб. в срок до 15.02.2021, оставленное заемщиком без удовлетворения.

В целях проверки доводов Квасовой Е.Ф. по встречному иску о её неспособности отдавать отчет своим действиям и руководить ими на дату совершения сделки, судом первой инстанции назначена и проведена по делу амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от 15.03.2022 Квасова Е.Ф. страдала в юридически значимый период (при заключении договора займа 15.02.2021, при заключении соглашения от 19.02.2021 и соглашения от 24.02.2021) и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Несмотря на то, что Квасова Е.Ф. формально понимала условия договора займа от 15.02.2021, но на фоне депрессивных переживаний у неё снизилась способность критического осмысления и тщательного анализа предлагаемой (а по факту, навязываемой) ей ситуации необходимости сделки была существенно снижена, в результате чего она не могла осуществлять эффективную защиту от посягательства на принадлежащее ей имущество путем целенаправленного осознанно-волевого поведения. В момент оформление договора займа от15.02.2021, и соглашений от 19.02.2021, от 24.02.2021 психические особенности Квасовой Е.Ф., характерные для её депрессивного состояния, в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями, привели к снижению эмоционально-волевой регуляции поведения и нарушению критичности в юридически значимой ситуации, вследствие чего в период заключения сделок она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом принято данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку составленное экспертами заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение исполнено в соответствии со ст. 80 ГПК РФ и требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами; выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебных экспертов судебная коллегия также не усматривает.

При этом суд отклонил представленное стороной истца по первоначальному иску заключение специалистов ООО МБЭКС от 18.04.2022, в котором исследовано заключение комиссии экспертов и высказано сомнение в его научной обоснованности, поскольку рецензия на заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, так как является только мнением специалистов, которые не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 166, 167, 171, 177, 334, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив на основании исследованных доказательств, что при Квасова Е.Ф. при подписании договора займа от 15.02.2021 и дополнительных соглашений от 19.02.2021 и от 24.02.2021 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для признания указанного договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, возложив на Квасову Е.Ф. обязанность вернуть Хребтову С.В. сумму займа в размере 1190000 руб. и прекратив залог недвижимого имущества по договору займа.

Изложенные выше обстоятельства позволили суду дать надлежащую оценку выводам экспертного заключения в соответствии со статьей 67 ГПК РФ наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Заключение экспертизы составлено на основании общего решения комиссии экспертов, после исследования в полном объеме материалов дела и всех представленных медицинских документов.

Так как договор займа и дополнительные соглашения к нему признаны недействительными сделками, суд пришел к правомерному выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Хребтова С.В. о взыскании в солидарном порядке с Квасовой Е.Ф. и Успешного Д.Ю. денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о нарушении судом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении реституции в случае признания договора недействительным в виде взыскания с Квасовой Е.Ф. денежных средств по договору займа, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом применены последствия недействительности сделки путем взложения на Квасову Е.Ф. обязанность по возврату суммы займа Хребтову С.В. Кроме того, Хребтов С.В. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, что не является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано только на заключении экспертов, которое противоречит собранным по делу доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у Квасовой Е.Ф. признаков психического расстройства в момент заключения оспариваемого договора займа и дополнительных соглашений к нему, поскольку последняя не состояла на учете у врача-психиатра, не обращалась в психоневрологический диспансер и не получала психиатрическую помощь, являются несостоятельными, т.к. направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░.░. 24RS0028-01-2021-003518-54

░░░░ № 33-11855/2022

2.205

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

3 ░░░░░░░ 2022░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. – ░░░░░░░░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.02.2021░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.02.2021░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ 19.02.2021░., 24.02.2021░. №№1,2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.02.2021░., ░░ 19.02.2021░. №1, 24.02.2021░. №2, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1190000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.02.2021░. - ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░)».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░