Решение от 10.03.2022 по делу № 2-582/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-582/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово      10 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

**.**,** между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования № **, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ** от **.**,**. к заёмщику: Козлова Т.Е..

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК, путём заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК, либо в мобильном приложении “WEBBANKIR”, дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путём выдачи наличных денежных средств через систему CONTAKT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT/перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика/перечисления денежных средств через платёжную систему Яндекс. Деньги/перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелёк (п.3.12 Правил), что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма.

По договору займа ответчику был предоставлен микрозаём в размере 15000 рублей на срок по **.**,**.

В соответствии с договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил.

В силу п. 12 Договора займа при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения микрозайма и /или уплаты процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязуется уплатить МФК неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платёжной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Руководствуясь разделами 8 и 9 Правил, **.**,**. истец направил ответчику на электронную почту, указанную ответчиком в соответствующем заявлении-анкете к договору займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены МФК истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за использование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 14 998, 86 руб.; проценты за использование микрозаймом – 26 953, 96 руб.; неустойка (штрафы, пени) – 19 845, 92 руб.

Просит взыскать с ответчика Козлова Т.Е. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ** от **.**,**., которая по состоянию на **.**,**. составляет 52 441,03 рублей, в том числе: 14 998,86 рублей – основной долг; 26 953, 96 рублей – проценты; 10 488, 21 рублей – неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела был извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Исходя из того, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела он был извещены заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины его неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества(редакция на **.**,**).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** между ООО МК «ВЭББАНКИР» и Козлова Т.Е. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 15000 рублей, со сроком возврата **.**,** включительно, процентная ставка 584,000% годовых, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймов в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности.

ООО МК «ВЭББАНКИР» обязательства перед Козлова Т.Е. по выдаче займа исполнило полностью. Денежные средства в сумме 15000 рублей перечислены ответчику - Козлова Т.Е..

По состоянию на **.**,**. задолженность ответчика составляет 41934,82 рублей, из которых: 14 998,86 рублей – основной долг; 26 953, 96 рублей – проценты.Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по договору займа, что обязательства им выполнены в полном объеме или в ином размере, чем установлено судом, суду не предоставлено.

**.**,** между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования (цессии) № ** в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма.

Расчет, представленный суду истцом, судом проверен, признан верным и не опровергнут стороной ответчика.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения сторонами договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Размер начисленных процентов (26953,96 рублей) не противоречит условиям, установленным Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Козлова Т.Е. проценты в сумме 26953,96 рублей и основной долг в размере 14998,86 рублей, а всего 41934,82 рублей.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Правила п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть применены только по обоснованному заявлению должника - юридического лица (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки(10488,21 рублей), по мнению суда, несоразмерен последствия нарушения обязательств, условиям договора и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

На основании изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с Козлова Т.Е. в пользу ООО «Нэйва» 44952, 82 рублей (14998,86+26953,96+3000).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № ** от **.**,**. года и № ** от **.**,** истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1773,23 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Козлова Т.Е. в пользу ООО «Нэйва» 46426, 05 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 14998,86 рублей; задолженность по процентам – 26952,96 рублей; неустойка – 3000 рублей, госпошлина 1773,23 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» 46426, 05 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 14998,86 ░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░, 26952,96 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1773,23 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                     ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ **.**,**.