Решение по делу № 33-432/2016 от 10.02.2016

Судья: Ивкова А.В.                                                                                                     Дело № 33-432

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Веремьевой И.Ю.,

и судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре: Смирновой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шишигина ФИО16 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шишигина ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, от 26.02.2014 года, заключенного между Кузьминым ФИО18, действующим от имени Шишигиной ФИО19, и Сазановым ФИО20, возврате Шишигиной ФИО21 указанных земельного участка и садового домика, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Шишигина И.П. - Манину А.А.,которая поддержала доводы апелляционных жалоб и представителя Шишигиной Е.В. - Семенова В.С., который считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шишигин И.П. обратился в суд с иском к Шишигиной Е.В. и Сазанову А.А. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, предоставленный для садоводства, и находящегося на данном земельной участке садового дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <данные изъяты>, участок №, заключенный между Кузьминым А.В., действовавшим от имени Шишигиной Е.В., и Сазановым А.А. Просил возвратить указанный земельный участок и находящийся на нем дом Шишигиной Е.В.; аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи №.

Требования мотивированы тем, что с 07.09.2007 года по 15.01.2014 года Шишигин И.П. и Шишигина Е.В. состояли в браке. В период брака 15.03.2012 года Шишигиной Е.В. был приобретен в собственность указанный земельный участок и возведенный на нем дом с пристройкой. 26 февраля 2014 года между Кузьминым А.В., действующим от имени Шишигиной Е.В., и Сазановым А.А. был заключен договор купли-продажи данного спорного имущества. При регистрации договора Кузьминым А.В. было подано в управление Росреестра по Костромской области заявление о том, что Шишигина Е.В. на момент приобретения этого земельного участка и дома в браке не состояла. 19 марта 2014 года вышеуказанный договор купли-продажи был зарегистрирован. Поскольку спорные объекты недвижимости являлись совместно нажитым имуществом его и Шишигиной Е.В., то при его отчуждении требовалось нотариально удостоверенное его согласие, однако такое согласие у Шишигиной Е.В. на момент заключения сделки отсутствовало. Кроме того, с момента приобретения Сазановым А.А. спорных объектов недвижимости никаких работ и улучшений имущества не производилось. Сделка совершена между ответчиками исключительно с намерением причинить ему (истцу) вред.

В ходе рассмотрения дела Шишигин И.П. дополнил исковые требования, просил также признать указанную сделку мнимой.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шишигин И.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что оспариваемая сделка заключена сторонами исключительно с намерением причинить ему вред, что запрещено ст.10 ГК РФ, поскольку спорное имущество является единственным из того, которое приобретено в период брака и которого он лишился в результате совершения ответчицей сделки по отчуждению этого имущества. Оспариваемая сделка была совершена в нарушении ст.35 СК РФ без его нотариально удостоверенного согласия. На протяжении полугода с момента подписания акта приема-передачи спорного имущества Шишигина Е.В. продолжала пользоваться и распоряжаться имуществом, как своим собственным, что свидетельствует о мнимости сделки, что подтверждается показаниями свидетелей Смолиной С.В. и Малышева М.С. и доказывает, что совершенная сделка была заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой или притворной, совершенной лишь для вида. Ссылаясь на ст.10 ГК РФ, полагает, что Шишигина Е.В. злоупотребила своим правом и совершила действия в обход закона: реализовала недвижимость без нотариального согласия, указав при регистрации, что земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости приобретены не в браке, с противоправной целью - лишить его (истца) единственного недвижимого имущества, на котором он намеревался построить дом и жить в нем со своей семьей. Считает, что к объяснениям ответчика Сазанова А.А. относительно того, что он не знал и не мог знать о том, что спорное имущество приобретено Шишигиной Е.В. в период брака, суду следовало отнестись критически, поскольку опровергаются показаниями свидетелей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 марта 2016 года апелляционная жалоба Маниной А.А. оставлена без рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба была подана по истечении срока апелляционного обжалования и судом не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шишигин И.П. и Шишигина Е.В. состояли в браке с 07 сентября 2007 года.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Костромы от 12 ноября 2013 года брак между сторонами расторгнут.

15 марта 2012 года между Шишигиной Е.В. (покупатель) и Силантьевой А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в целом земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенных для садоводства, и размещенный на нем садовый дом с пристройкой и постройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, участок № за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость земельного участка, <данные изъяты> руб. - стоимость садового дома, <данные изъяты> руб. - стоимость уборной. Право собственности на данные объекты было зарегистрировано за Шишигиной Е.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 апреля 2012 года сделаны соответствующие записи.

26 февраля 2014 года, Кузьмин А.В., действующий по доверенности от имени Шишигиной Е.В. (продавец), заключил с Сазановым А.А. (покупатель) договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенных для садоводства, и размещенный на нем садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, участок № за <данные изъяты> руб., из которых стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - стоимость садового дома. 26 февраля 2014 года указанный земельный участок и садовый дом были переданы продавцом покупателю, о чем составлен передаточный акт.

19 марта 2014 года право собственности Сазанова А.А. на спорный земельный участок и садовый дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Шишигин И.П. просил признать недействительным договор купли-продажи от 26 февраля 2014 года, ссылаясь на то, что спорное имущество является совместно нажитым сторонами в браке имуществом и его отчуждение без его (истца) согласия является злоупотреблением правом со стороны ответчицы.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу - истцу по делу, а также об отсутствии у данной сделки признаков мнимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку эти выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель Шишигиной Е.В. - Семенов В.С. давал пояснения, что оспариваемая истцом сделка была совершена Шишигиной Е.В. с единственной целью - получить денежные средства от продажи спорного имущества на исполнение совместных с истцом долговых обязательств перед кредитной организацией - Сбербанком России. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Так, согласно справке филиала Костромское отделение ОАО «Сбербанк России» № после совершения оспариваемой сделки Шишигина Е.В. по кредитному договору № от 15 марта 2012 года, который был заключен с ней, а также с созаемщиком- Шишигиным И.П., уплатила в счет погашения основного долга и уплаты процентов: 05 марта 2014 года -<данные изъяты>; 15 марта 2014 года - в счет уплаты процентов <данные изъяты>.; 04 апреля 2014 года - в счет уплаты основного долга и уплаты процентов <данные изъяты>.; 9 апреля 2014 года в счет уплаты основного долга и процентов - <данные изъяты>.; с 15 апреля 2014 года по 17 июня 2014 года в счет погашения процентов уплачено <данные изъяты>.; 17 июля 2014 года в счет уплаты основного долга и процентов- <данные изъяты> руб.; 15 августа 2014 года в счет уплаты процентов- <данные изъяты>.; 01 сентября 2014 года в счет уплаты основного долга и процентов- <данные изъяты>.; с 15 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года в счет уплаты основного долга и процентов- <данные изъяты>. Всего Шишигиной Е.В. за указанный период было уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.43-44), тогда как Шишигин И.П. не принимал мер к погашению долга по указанному кредитному договору, что им не оспаривалось, как усматривается из протокола судебного заседания от 16 октября 2015 года (л.д.145-146).

Довод апелляционной жадобы о том, что спорное имущество Шишигиной Е.В. было продано по заниженной цене, является не состоятельным, поскольку согласно отчету об оценке рыночной стоимости садового дома с пристройкой общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит.<данные изъяты>, а, уборная, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, участок №, выполненного ООО «Региональный центр оценки», рыночная стоимость указанного земельного участка составляет <данные изъяты>., садового дома с пристройкой без стоимости земельного участка- <данные изъяты>. по состоянию на 11 февраля 2014 года (л.д.54-55). Данный отчет никем не оспорен.

То обстоятельство, что Кузьмин А.В., который от имени Шишигиной Е.В. заключал оспариваемый договор, указал, что на момент приобретения Шишигиной Е.В. отчуждаемого имущества, последняя не состояла в браке, на что ссылался истец в обосновании иска, с достаточной полнотой не подтверждает то обстоятельство, что Кузьмин А.В., действуя от имени Шишигиной Е.В., преследовал цель причинить вред истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шишигина Е.В. после заключения оспариваемой сделки продолжала пользоваться спорным имуществом, бесспорно не свидетельствует о мнимости данной сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что Сазанов А.А. в письменных объяснениях, адресованных в суд, указал, что деньги за купленный земельный участок и садовый дом в размере <данные изъяты>. он передал представителю Шишигиной Е.В. - Кузьмину А.В. в день сдачи договора на государственную регистрацию (л.д.86-87). Данное обстоятельство не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, не может являться поводом к отмене решения, поскольку оспариваемый договор купли-продажи спорного земельного участка и садового дома заключен 26 февраля 2014 года, то есть тогда, когда Шишигин И.П. и Шишигина Е.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 декабря 2014 года было отменено решение Свердловского районного суда г.Костромы от 02 сентября 2014 года, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шишигина И.П. к Шишигиной Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для садоводства, и находящегося на данном земельной участке садового дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, участок №, заключенного 26 февраля 2014 года между Кузьминым А.В., действовавшим от имени Шишигиной Е.В. и Сазановым А.А. Отказывая в иске, судебная коллегия исходила из того, что доказательств тому, что Сазанов А.А. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Шишигина И.П. на отчуждении Шишигиной Е.В. спорного имущества, в материалах дела не имеется. и истцом не представлено.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░