Решение по делу № 2-988/2016 от 18.01.2016

Дело № 2- 988/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Варсанофьевой С.Г.,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русгеострой» о признании отношений трудовыми, о заключении трудового договора, о внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, об отчислениях НДФЛ, в ПФР, ФСС РФ, в ФФОМС, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Русгеострой» о признании отношений трудовыми, о заключении трудового договора с ним для работы в должности прораба с окладом ... с <дата>, о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу <дата> и увольнении с работы по собственному желанию <дата>, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ..., о компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..., об отчислениях НДФЛ, в ПФР, ФСС РФ, в ФФОМС, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., о компенсации морального вреда в размере ... Мотивировал свои требования тем, что <дата> он написал заявление о приеме на работу на должность старшего прораба в ООО «Русгеострой», обсуждение условий работы происходило с исполнительным директором ФИО3 и заместителем директора ФИО6, ему был назначен должностной оклад в размере ... в месяц и ... премия ежемесячно, заработная плата с их слов должна была выплачиваться два раза в месяц, кроме того, ему как старшему прорабу была обещана машина с водителем. Мельников попросил его приступить к исполнению обязанностей немедленно, т.к. необходимо срочно выполнять работы по реконструкции участка тепловой сети на <адрес>. <дата> он приступил к своим должностным обязанностям в ООО «Русгеострой», в ... ФИО6 был выдан наряд №, где производителем работ назначен ФИО1 С приказом о приеме на работу и с должностной инструкцией сказали, что ознакомят позднее, когда все подготовят. С мая по <дата> он был ответственным производителем работ по ремонту участка теплотрассы по <адрес>, с августа по <дата> – за ремонт участка тепловой сети по <адрес>у, что подтверждается актами допуска №, №, графиком производства работ. Все это время он ездил на своем личном транспорте, подвозил инструмент, строительные материалы. Он добросовестно исполнял свои обязанности, организовывал производственный процесс, нанимал технику, подбирал кадры, подготавливал и сдавал первичные документы, вел журналы работ, принимал участие в работе совещаний в ... Заработную плату за июнь, июль месяц в размере ... с большой задержкой заплатили, ФИО3 объяснил задержку тем, что заказчик не оплатил выполненные работы. Он нанимал для работы автокран частника по распоряжению и согласованию с ФИО3 и ФИО6, за что остался должен ..., которые с него требуют выплатить. <дата> он обратился за справкой о зарплате для получения кредита, ему отказали, ничем не объясняя, тогда он спросил приказ о приеме на работу и попросил справку о том, что работает в ...», ему ничего не дали и ничего не объяснили, сказали, что до <дата> работы нет. Тогда он понял, что его просто решили обмануть и не выплачивать зарплату с <дата>.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал по изложенным основаниям, вместе с тем, пояснил, что при приеме на работу ему сказали, что трудовая книжка не нужна, что он будет работать по гражданско-правовому договору, его это устроило, Мельников обещал платить ..., Суровцев обещал доплачивать ... Он согласился со всеми этими условиями, если бы ему выплатили оговоренную заработную плату, он не обратился бы в суд, запись в трудовой для него не принципиальна. Согласился работать не по трудовому договору, т.к. в его возрасте устроиться на работу очень сложно. Пояснил также, что по предыдущему месту работы с ним в погашение имеющейся задолженности по заработной плате расплатились предоставлением для работы крана, который он использовал для выполнения работ в ООО «Русгеострой».

Представитель ООО «Русгеострой» ФИО4 иск не признал, пояснил, что Мельников является директором филиала ООО «Русгеострой», с Суровцевым заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого он искал объекты строительства, занимался строительством. Суровцев договаривался с истцом в частном порядке, сам ему выплачивал деньги. Заполнение журналов и других документов не означает, что истец выполнял обязанности по трудовому договору. Задолженности у ООО «Русгеострой» перед истцом нет.

Выслушав стороны, представителя истца ФИО5, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требований ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истца из ООО «Русгеострой» не вносились, что истцом не оспаривалось.

Представленными по делу доказательствами наличие между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не установлено.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, которые подтверждали бы фактический допуск истца к работе на основании трудового договора, соблюдение им режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячную выплату ему ответчиком заработной платы.

Истец неоднократно в процессе рассмотрения дела подтвердил, что трудовой договор с ним не заключался, и он знал об этом, что он понимал, что его нанимают для выполнения конкретной работы – прокладки теплотрассы на <адрес> и <адрес>

В обоснование своих требований в качестве доказательств, истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, графики производства работ, журналы с печатями ответчика на последней обложке: регистрации инструктажа на рабочем месте, общий журнал работ, журнал регистрации вводного инструктажа, которые заполнялись истцом, однако, указанные не подтверждают, в отсутствие других, имеющих правовое значение для разрешения данного спора доказательств, наличие между сторонами именно трудовых отношений.

В процессе рассмотрения дела установлено, что работы по ремонту теплотрасс по <адрес> и по <адрес> осуществлял филиал ООО «Русгеострой», возглавляемый директором ФИО3

Согласно положению о филиале директору филиала предоставлено право принимать на работу и увольнять с работы работников филиала в соответствии со штатным расписанием филиала.

Из штатного расписания филиала ООО «Русгеострой» следует, что в филиале имеется лишь одна штатная единица – директор, с окладом ...

Между филиалом ООО «Русгеострой» и ФИО6 <дата> был заключен договор подряда на выполнение последним по заданию заказчика работ по реконструкции теплотрассы по <адрес> и <адрес>у в <адрес> в срок до <дата>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ООО «Русгеострой» не имел отношения к реконструкции теплотрасс по <адрес> и <адрес>у, эти работы проводились филиалом «Русгеострой». Мельникова он знает давно, предложил ему свои услуги, трудовую книжку не отдавал, составляли какой - то договор подряда, чтобы он имел право выписывать и списывать материалы, проводить официальные мероприятия, считает, что это был гражданско - правовой договор. Люди на работу приходили и уходили, набирали людей в зависимости от объема работ. Истец пришел, сказал, что по объявлению и будет работать, что пообщался с ФИО11, и будет работать. Он (свидетель) считал себя замдиректора, но выполнял всю работу, которая касается стройки. Люди на работу приходили и уходили, набирали людей в зависимости от объема работ. Истец пришел, сказал, что пообщался с ФИО12 и будет работать, стали работать с ним. Он истцу несколько раз предлагал заключить контракт официально, истец сказал, что ему это не надо. Он (свидетель) является ответственным за стройку по контракту, поэтому хотел, чтобы истец написал заявление, но истец заявления не писал. Контрактов было около ..., он был представителем фирмы на добровольных началах. Трудовые отношения не оформлялись. ФИО1 он предлагал заключить договор, чтобы прикрыть себя, мало ли что может случиться. Мельников через неделю говорил, что ФИО1 надо убирать, т.к. не устраивает его работа, но он его отстоял, так как не было другого работника. Сколько истец заработал, не знает. Сам он зарплату не получал, должен получить после получения денег с генподрядчика. Нормированного графика работы не было, начинали работать когда как. ФИО1 выходил, когда считал нужным, мог прийти в любое время, важна была работа. Истец не справлялся с работой, его работу делали он (свидетель) и ФИО13. В его обязанности было заказать технику, расставить людей. Он лично из своего кармана давал ФИО1 деньги тысячу или две на повседневные нужды, за работу ему сказали, что ФИО1 получил ..., как получал, не знает. Нанимали ФИО1 на строительство теплотрассы.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что истец приходил устраиваться на работу, но он их не устроил, а затем ФИО14, с которым у них был заключен договор подряда, допустил его к работе и оплачивал его услуги, по просьбе ФИО15 он покупал истцу телефон и иногда выдавал деньги, сколько, не помнит. ФИО16 сказал, что он с истцом полностью расплатился.

Тот факт, что деньги за проделанную работу выплачивались, не отрицает и истец, но сколько конкретно выплачено, сколько должно было быть выплачено и сколько не выплачено, никакими доказательствами не подтверждено.

Свидетели ФИО7 ФИО8, ФИО9 подтвердили факт работы истца на объектах реконструкции теплотрасс на <адрес> и <адрес>у, на каких условиях он там работал, по трудовому или гражданско-правовому договору, пояснить не могли.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русгеострой» об установлении трудовых отношений, о заключении трудового договора, о внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, об отчислениях НДФЛ, в ПФР, ФСС РФ, в ФФОМС, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Федеральный судья Варсанофьева С.Г.