Решение от 07.09.2023 по делу № 33-9723/2023 от 23.08.2023

Дело № 33-9723/2023

Судья 1 инстанции: Авазова В.Б.

(М-3582/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 сентября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Жмурко Марии Григорьевны на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2023 г., которым отказано Жмурко Марии Григорьевне в принятии искового заявления в части требований о взыскании убытков; исковое заявление Жмурко Марии Григорьевне к Российской Федерации в лице Главного управления ФССП России по Новосибирской области о компенсации морального вреда оставлено без движения; установлен срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения до 13 июля 2023 года; разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса,

у с т а н о в и л:

Жмурко М. Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления ФССП России по Новосибирской области, в котором просила взыскать в ее пользу убытки в размере 25 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно доводам иска убытки в размере 25 000 рублей состоят из оплаты юридической помощи в рамках рассмотрения административного дела по иску Жмурко М.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска Герасимовой Ю.Н. и Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить в части отказа в принятии требования о взыскании убытков.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, а не требование о взыскании судебных расходов. Полагает, что судьей не применен закон, подлежащий применению. Судьей не учтено, что факт нарушения прав истца установлен апелляционным определением Новосибирского областного суда. Действия судебного пристава находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления в части требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что убытки, которые просит взыскать истец, фактически относятся к судебным расходам, понесенным в рамках рассмотрения административного дела, в связи с чем, Жмурко М.Г. вправе обратиться в суд, рассмотревший административное дело с ходатайством о возмещении указанных судебных расходов.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции находит, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Действительно согласно доводам иска убытки в размере 25 000 рублей состоят из оплаты юридической помощи в рамках рассмотрения административного дела по иску Жмурко М.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска Герасимовой Ю.Н. и Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как следует из материалов дела, в данном случае истец, обращаясь в суд, требует взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Главного управления ФССП России по Новосибирской области не судебные расходы в рамках административного дела, а убытки на основании положений статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может быть произведено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд не учел, что в силу принципа диспозитивности лицо по своему собственному усмотрению определяет способы защиты его прав и свобод, следовательно, истец не может быть лишен права на судебную защиту при предъявлении требований к Российской Федерации в лице Главного управления ФССП России по Новосибирской области, основанных на положениях статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции в части отказа к принятию требований Жмурко Марии Григорьевны к Российской Федерации в лице Главного управления ФССП России по Новосибирской области о взыскании убытков в размере 25 000 рублей к производству суда.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным направить настоящий материал в суд первой инстанции для разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии к своему производству искового заявления Жмурко Марии Григорьевны в части требований к Российской Федерации в лице Главного управления ФССП России по Новосибирской области о взыскании убытков в размере 25 000 рублей.

В остальной части определение суда никем не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судьи апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -