Решение по делу № 33-6128/2019 от 16.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С.                     Дело № 33-6128/2019

2.126

29 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего             Крятова А.Н.,

судей                         Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре                 Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Берег» к Санниковой Светлане Владимировне о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе ответчика Санниковой С.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от
04 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Обязать Санникову Светлану Владимировну в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, <адрес>, по адресу <адрес> в прежнее состояние, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией технического паспорта от 19.01.2007 года жилого дома, произвести перенос стены с дверным проемом входной двери на границу площади квартиры, освободив место общего пользования коридор, устранить последствия самовольной перепланировки, восстановив отделочные работы мест общего пользования коридора в прежнее состояние.

Взыскать с Санниковой Светланы Владимировны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Берег» судебные расходы: возврат государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходы по извещению ответчика о судебном заседании 434,88 рублей, а всего 6434 рублей 88 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Берег» обратилось в суд с иском к Санниковой С.В. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, в котором просило об обязании Санниковой С.В. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией технического паспорта от 19.01.2007 года путем переноса стены с проемом входной двери на 1,68 м. внутрь, и устранении последствий самовольной перепланировки. Требования мотивированы тем, что Санникова С.В. является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>, а также является членом ТСН «Берег». В феврале 2016 года в ходе осмотра общего имущества в многоквартирном доме было установлено, что ответчиком осуществлена перепланировка жилого помещения с одновременных захватом части коридора, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а именно, выполнен перенос наружу стены с дверным проемом входной двери в квартиру. 25.02.2016 года ответчику было направлено предписание об устранении указанных нарушений от 24.02.2016 года, которое ответчиком не было получено. Комиссией ТСН «Берег» были произведены замеры и составлен акт oт 05.09.2016 года о том, что ответчик путем переноса стены и дверного проема на 1,68 м. осуществил захват общего имущества в виде общего коридора площадью 2,82 кв.м.. В соответствии с техническим паспортом жилого здания по адресу: <адрес> (Лит. А) по состоянию на 19.01.2007 года, помещение, обозначенное в экспликации к поэтажному плану 3 этажа как II общей площадью 50,8 кв.м., является местом общего пользования – коридором. 21.05.2018 года комиссия ТСН «Берег» были произведены замеры и составлен акт, согласно которому площадь захваченной части общего коридора не изменилась. Застройщик указанного многоквартирного жилого дома и Департамент городского хозяйства г.Красноярска разрешительные документы ответчику на перепланировку <адрес> указанном доме не выдавали.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Санникова С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие доказательств вручения ей предписания ТСН «Берег» от 24.02.2016 года и акта комиссии ТСН «Берег» от 05.09.2016 года, составленных без предварительного ее уведомления о проведении осмотра квартиры, к тому же формально и не по фактическим замерам, а по проектной документации, которые суд необоснованно указал в качестве допустимого и надлежащего доказательства. Также, в деле нет доказательств вручения ей акта комиссии ТСН «Берег» от 21.05.2018 года. Судом сделан неверны вывод о том, что часть коридора занятая ответчиком в результате перепланировки служит доступом к квартирам №, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Анкудинова В.Э., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Санниковой С.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст.ст. 17,25,29,36,40 Жилищного кодекса РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТСН «Берег».

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченными Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Санникова С.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, а ТСН «Берег» осуществляет оказание услуг по управлению указанным многоквартирным домом и выполняет работы по содержанию, сохранению и приращению общего имущества, предоставляет коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

В соответствие с выпиской из технического паспорта жилого здания по адресу: <адрес> (Лит. А) по состоянию на 19.01.2007 года, помещение № II, площадью 50,8 кв.м., на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> является коридором и служит для доступа к квартирам №, то есть предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, и является общим имуществом многоквартирного дома.

Как следует из акта ТСН «Берег» от 05.09.2016 года, в жилом помещении <адрес> произведены работы по перепланировке жилого помещения с одновременным захватом части коридора, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома путем переноса стены со входной дверью на 1,68 метра.

Реконструкция жилого помещения произведена ответчиком без получения соответствующих согласований, проектная документация по перепланировке квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствующие органы местного самоуправления не предоставлялась, согласие собственников многоквартирного дома на изменение состава их общего имущества (фасада здания) отсутствует.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности произведенной Санниковой С.В. реконструкции жилого помещения, в связи с чем правомерно возложил на ответчика, как на собственника, обязанность привести в первоначальное состояние свою квартиру путем переноса стены с дверным проемом входной двери на границу площади квартиры, освободив место общего пользования коридор, устранить последствия самовольной перепланировки, восстановив отделочные работы мест общего пользования коридора в прежнее состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям вышеприведенного закона.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и переустройства, получения разрешительной документации, внесения соответствующих изменений в техническую документацию по данным кадастрового учета, а также получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, равно как не представлены доказательства соответствия перепланированного и переустроенного жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств вручения ей предписания ТСН «Берег» от 24.02.2016 года и актов комиссии ТСН «Берег» от 05.09.2016 года и от 21.05.2016 года, составленных без ее предварительного уведомления о проведении осмотра квартиры, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку ответчик не опровергает сам факт выполнения ею самовольном перепланировки и не представлено суду доказательств, подтверждающих, что перенос стены со входной дверью был согласован в установленном законом порядке и не нарушает права других собственников. Ответчик присоединила часть мест общего пользования (общее имущество многоквартирного дома), а именно часть коридора, путем переноса стены с входной дверью самостоятельно, тем самым самовольно, в нарушение вышеприведенных правовых норм, что привело к нарушению прав и интересов собственников иных помещений многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санниковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: