Решение по делу № 2-4697/2016 от 06.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года          г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

         при секретаре Бикмаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4697/2016 по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Баранову В.В., Шпак В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Шпак В.В. к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" Баранову В.В. о признании залога автомобиля прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Баранову В.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 541 973,77 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль *** год выпуска: 2012 и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере       571 261,95 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно Заявлению на получение кредита на приобретение автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ЮниКредит Банк» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит Банк») и Барановым В.В. был заключен Договор о предоставлении Кредита на условиях, указанных в Договоре и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 692 015.06 рублей (п.2 пп.2.1 Заявления на получение кредита), на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (п.2 пп.2.3 Заявления на получение кредита) для оплаты не более 67.97% (п.2 пп.2.5 Заявления на получение кредита) стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки *** (п.1 Заявления на получение кредита).

Согласно п.5 пп.5.1 Заявления на получение кредита, Договор о предоставлении Кредита, является заключенным между Истцом и Ответчиком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п.1, 2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющуюся Датой предоставления Кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком Ответчику Кредита путем зачисления суммы Кредита на Счет.

Договор о предоставлении Кредита состоит из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий.

Также, в соответствии с п.5 пп.5.2 Договор о залоге является заключенным между Ответчиком и Истцом в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п.3 Заявления на получение кредита, при этом акцептом со стороны Истца, является совершение Истцом действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения Ответчику Письма-Извещения Банка о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля.

Договор о залоге состоит из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ и ст. 438 ГК РФ, заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, признается офертой, а выдача Банком кредита признается акцептом. Во исполнение условий п.6 Договора о предоставлении кредита, Истец перечислил Ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Пунктом 2 пп.2.4. Договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 15% годовых.

В силу п.2 пп.2.7 Договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 19 календарным дням месяца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, в корреспонденции с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств; иное Кредитным договором не установлено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу п.2 пп.2.8 Договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами были начислены пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Договору о предоставлении кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 541 973,77 рублей, из которой:

420 959,76 рублей - просроченная задолженность по основному долгу,

32 536,23 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке,

38 348,72 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке,

50 129,06 рублей - штрафные проценты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № *** Банк направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,      банковской     гарантией,      задатком      и     другими     способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В обеспечение принятых на себя обязательств по Договору о предоставлении кредита, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о залоге, согласно которого Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: *** идентификационный номер (VIN):***,год выпуска: 2012.

Согласно п.3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, согласованная стоимость автомобиля составляет 936 495 рублей.

Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2012 года, то начальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований.

В соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998)(с изм. от 21.02.2005) "Р-03112194-0376-98", а также публикацией на сайте компании (www.audit-dv.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2012 года составляет при среднем пробеге от 30 000 до 45 000 в 2016 году составляет 0,61. Стоимость нового автомобиля 2012 года, согласно договору о залоге составляла 936 495 рублей. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 936 495 рублей х 0,61 = 571 261.95 рублей.

Просит суд взыскать с Баранова В.В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банка» 541 973,77 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 14 620 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель: ***, идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска: 2012 г.и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 571 261,95 рублей.

Определением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Шпак В.В..

Ответчик Шпак В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "ЮниКредит Банк", Баранову В.В. о признании залога автомобиля прекращенным, в котором просит признать залог автомобиля автомобиль марки, ***, идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска: 2012 прекращенным.. В обоснование встречного иска указал, что спорное транспортное средство им приобретено ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи за 740 000 руб. О том, что автомобиль находился в залоге у Банка он не знал, при продаже автомобиля ему был передан подлинник ПТС, а сведения о его транспортном средстве в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют. Таким образом, он является добросовестным приобретателем, и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску между АО «ЮниКредит Банк» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и пояснения, согласно которым настаивает на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и возражает против удовлетворения встречных исковых требований Шпак В.В. Так, доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ), Заемщиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.1 ст.334, п.1 ст.334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому, принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Заемщик передает, а Банк принимает в залог транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска 2012 в обеспечение надлежащего исполнений Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом, обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательств обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.3.8 Общих условий Банк вправе обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке в случае, в том числе, неисполнения иди ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора (в полном объеме или в части).

Поскольку факт существенного нарушения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, вытекающего из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании нашел свое подтверждение, то у Банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п.2).

В силу п.3.5 Общих условий Заемщик имеет право пользоваться транспортным средством в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие- либо сделки с транспортным средством без предварительного письменного согласия Банка в течение срока действия договора.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, в нарушение вышеуказанного условия Баранов В.В. произвел отчуждение предмета залога Шпак В.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Учитывая, что заемщик произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, без согласия Банка, то данное обстоятельство также является основанием для досрочного истребования Банком задолженности по кредитному договору от 19.09.2012 года.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от Залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст. 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя обязанности приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-03), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-03 "О гражданского кодекса Российской Федерации и внесении изменений в часть первую актов (положений Законодательных признании утратившими силу отдельных законодательных актов) Российской Федерации положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые шт. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. Данный вывод основан на разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 2015)" (утв, Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) ответ на вопрос №4)

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Су РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной от практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно абз. 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя в случаях, установленных законодательством о нотариате от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз.3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Данные правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами ( в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога), либо когда третье лицо знало и должно было знать о наличии обременения в отношении спорного имущества, даже и при отсутствии записи об учете залога. Ответчиком Шпак В.В. не представлено доказательств того, что перед приобретением он обратился за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу или принял иные меры по выяснению правомочий продавца на отчуждение транспортного средства. В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредоставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Баранов В.В. не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шпак В.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав ответчика, истца по встречному иску Шпак В.В., изучив письменные материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, а также встречного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как определено положениями ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе, в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает представленные сторонами доказательства, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с ч.1 ст.ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что между АО «ЮниКредит Банк» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит Банк») и Барановым В.В. был заключен договор о предоставлении кредита на условиях указанных в договоре о предоставлении кредита и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (далее «Общие условия»), по условиям которого банк предоставил Баранову В.В. кредит для оплаты части стоимости в размере в размере 692 015,06 рублей (п.2 пп.2.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля), на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (п.2 пп.2.3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля) для оплаты не более 67,97% (п.2 пп.2.5 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля) стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки *** (п.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля).

Согласно п.5 пп.5.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, договор о предоставлении Кредита, является заключенным между истцом и ответчиком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п.1, 2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком ответчику кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Договор о предоставлении кредита состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий.

Также, в соответствии с п.5 пп.5.2 договор о залоге является заключенным между ответчиком и истцом в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п.3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны истца, является совершение истцом действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения ответчику письма-извещения банка о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля.

Договор о залоге состоит из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ и ст. 438 ГК РФ, заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, признается офертой, а выдача банком кредита признается акцептом. В исполнении условий п.6 Договора о предоставлении кредита, истец перечислил Ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Пунктом 2 пп.2.4. Договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 15% годовых.

В силу п.2 пп.2.7 Договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 19 календарным дням месяца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, в корреспонденции с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств; иное Кредитным договором не установлено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Указанный кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчику был предоставлен кредит, в соответствии с условиями, определенными кредитным договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу п.2 пп.2.8 Договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами были начислены пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному Договору о предоставлении кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 541 973,77 рублей, из которой:

420 959,76 рублей - просроченная задолженность по основному долгу,

32 536,23 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке,

38 348,72 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке,

50 129,06 рублей - штрафные проценты.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате процентов за пользование кредитом, а также нарушение заемщиком сроков возврата кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Баранова В.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 541 973,77 руб. в том числе 420 959,76 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 32 536,23 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 38 348,72 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке,                50 129,06 рублей - штрафные проценты, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора, и никем не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду ответчиком Барановым В.В. не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, о снижении размера неустойки не заявлено.

В обеспечение исполнения обязательств Баранова В.В. по кредитному договору между ним и банком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года предметом которого является залог следующего движимого имущества, принадлежащего Баранову В.В.: транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN):***, двигатель MR20 ***, кузов ***, шасси отсутствует, год выпуска 2012, цвет серый.

В соответствии с п. 3.1. общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредитБанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в залог автомобиль. в соответствии со п.3.4 настоящим залогом автомобиля обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из договора о предоставлении кредита, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения (в том числе сумма основного долга по кредиту, проценты, комиссии, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из Договора о предоставлении Кредита, расходы по взысканию, расходы, связанные с реализацией Автомобиля другие расходы в соответствии с действующим законодательством).

Как следует из представленных органом ГИБДД МУ МВД России "Братское" копий карточек учета транспортного средства, право собственности на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN):***, двигатель MR20 ***, кузов ***, шасси отсутствует, год выпуска 2012, цвет серый перешло к Шпак В.В.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 3.5. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что заемщик имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия банка в течение срока действия договора о залоге. Заемщик не вправе осуществлять обмен автомобиля или его возврат продавцу без согласия банка.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Разрешая требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль NissanQashqai, а также встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шпак В.В. о признании залога автомобиля прекращенным суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п. 1 ст. 353 ГК РФ, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в под. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика Шпак В.В., возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из паспорта транспортного средства, представленной ГИБДД МУ МВД России "Братское" копии карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, расписки, право собственности на *** идентификационный номер (VIN):***, двигатель MR20 ***, кузов ***, шасси отсутствует, год выпуска 2012, цвет серый, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате в ООО "Авто-Континент по договору № АК *** суммы в размере 740 000 рублей, перешло к Шпак В.В. При этом имеются сведения о регистрации автомобиля в органах ГИБДД после приобретения его Шпак В.В.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шпак В.В. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик Шпак В.В. знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог АО "ЮниКредит Банк" возлагается на последнего.

Вопреки изложенным нормам права, истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что Шпак В.В. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Истцом, ответчиком по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Шпак В.В. возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, то суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее Шпак В.В. в пользу банка, не имеется, следовательно имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований Шпак В.В. о признании залога автомобиля *** прекращенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что истец понес расходы на уплату госпошлины в размере 14755,18 руб. при обращении с данным иском в суд.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Баранова В.В. расходов затраченных на уплату госпошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 541 973,77 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░ 420 959,76 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 32 536,23 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 38 348,72 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 50 129,06 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN):***, ░░░░░░░░░ MR20 ***, ░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2012, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 571 261,95 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN):***, ░░░░░░░░░ MR20 ***, ░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2012, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░