Решение по делу № 2-744/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-744/2021,

УИД 76RS0014-01-2020-003931-84

Изготовлено 15.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 8 июня 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

с участием прокурора Голубева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябининой Людмилы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

Рябинина Л.А. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» задолженности по заработной плате в размере 211 152 рубля, задолженности по оплате отпуска в размере 30 000 рублей, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 082 рубля 51 копейка, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещения расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела Рябинина Л.А. неоднократно уточняла исковые требования, с учетом уточнения исковых требований просила:

- признать незаконным приказ об увольнении №/К от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить Рябинину Л.А. в должности <данные изъяты> в ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период до ноября 2020 года в размере 99 103 рубля, задолженность по пособию по временной нетрудоспособности за октябрь 2020 года в размере 5 184 рубля 27 копеек, задолженность по пособию по временной нетрудоспособности за ноябрь 2020 года в размере 6 064 рубля 95 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 939 рублей 62 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещение судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Между Рябининой Л.А. и ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о приеме работника на работу в должности <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с условиями договора на период испытательного срока работника устанавливается должностной оклад в размере 15 000 рублей, после испытательного срока – 25 000 рублей, испытательный срок составлял два календарных месяца.

В связи с окончанием испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о переводе работника на другую работу с должностным окладом 25 000 рублей, фактически должность и трудовые функции не изменились.

В связи с изменением оклада по указанию директора ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о переводе работника на другую работу, которым установлен должностной оклад 30 000 рублей, фактически должность и трудовые функции не изменились.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о поручении дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий). Согласно п.3 данного дополнительного соглашения срок, в течение которого должна выполняться дополнительная работа, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 дополнительного соглашения работодатель обязуется производить работнику доплату к должностному окладу в размере 10 000 рублей.

В течение всего периода исполнения истцом трудовых функций неоднократно образовывалась задолженность по заработной плате со стороны ответчика, заработная плата выплачивалась нерегулярно и разными частями.

Истец 20.11.2020 передала ответчику уведомление о приостановлении выполнения трудовых функций в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней. Ответчик отказался поставить отметку о принятии, в связи с чем истец повторно направила уведомление, воспользовавшись услугами курьерской службы «Major», что подтверждается экспедиторской распиской 1475054605 от 23.11.2020. В этот же день после вручения уведомления 23.11.2020 истец покинула рабочее место. До настоящего времени ответчик никаких действий по погашению задолженности по заработной плате не произвел.

Ответчик не произвел оплату за отпуск в размере 30 000 рублей.

Из уточненного искового заявления от 16.03.2021 следует, что истцу стало известного о факте увольнения от представителя истца 12.03.2021 после ознакомления им с материалами дела №2-744/2021 в Кировском районном суде г.Ярославля. В материалах дела содержится приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе работника ознакомиться с приказом. Также в материалах дела имеется уведомление об увольнении (без даты). Данные документы истцу не предоставлялись ни для ознакомления, ни для дачи пояснений, также данные документы не поступали по месту регистрации. Истец не согласна как с самим фактом увольнения, так и с основанием увольнения, так как дисциплинарных проступков не совершала, исполняла свои должностные функции надлежащим образом (том 1 л.д. 97 оборот).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» Громак В.И.

Истец Рябинина Л.А., её представитель на основании доверенности Белосельский А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца на основании доверенности Белосельский А.М. ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Рябинина Л.А. в настоящее время нигде не работает. Уведомление о прекращении исполнения трудовой функции Рябинина Л.А. пыталась вручить работодателю 20.11.2020, но его взять отказались, 23.11.2020 уведомление было направлено курьерской службой. Доказательств попытки вручения уведомления 20.11.2020 нет. Об увольнении стороне истца стало известно только в ходе рассмотрения дела, когда представитель истца по доверенности Белосельский А.М. ознакомился с материалами дела. По словам Белосельского А.М., Рябинина Л.А. 20.11.2020 находилась на рабочем месте, была вызвана полиция, истец ушла с работы вместе с сотрудником полиции. Ключи от сейфа не передавались лично Рябининой Л.А., она не была материально ответственной. Доступ к оборудованию и документам был у всех сотрудников. Ключей от сейфа и шкафов у Рябининой Л.А. в настоящее время нет. Трудовая книжка находилась у Рябининой Л.А. изначально, бухгалтер у истца её не забирала. Туда была внесена запись о трудоустройстве, после этого книжку отдали Рябининой Л.А. У Рябининой Л.А. на руках есть трудовая книжка, трудовой договор с дополнительными соглашениями к нему, приказы о повышении размера заработной платы, иных документов у неё нет. Какой-либо внутренней документации ответчика, файлов с компьютера организации у нее нет, она их никогда не брала. Рябинину Л.А. попросили выполнять дополнительные трудовые функции за дополнительную плату, в связи с чем и было заключено дополнительное соглашение об увеличении заработной платы. По словам представителя истца, какого-либо приказа к этому соглашению подготовлено не было, Рябинину Л.А. с таким приказом не знакомили. Рябининой Л.А. 20.11.2020 ни приказа об увольнении, ни какого-либо иного документа для ознакомления не предоставлялось. Приказ об увольнении Рябинина Л.А. не получала ни лично, ни по почте (том 1 л.д. 203-204).

Представитель ответчика ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» на основании доверенности адвокат Шкуро В.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 37 971 рубль, в остальной части исковые требования не признал. Представитель ответчика полагал, что юридических оснований для восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула нет. Истец приостановила свою деятельность до выплаты ей заработной платы. Заявление датировано 23.11.2020 года, т.е. через три дня после увольнения. Заявление должно быть подано до дня увольнения. Представитель ответчика отметил, что требование о восстановлении на работе должно быть предъявлено в месячный срок, однако данное требование заявлено истцом спустя 7 месяцев после увольнения. Истец не ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным исковым требованием.

Ранее в судебном заседании 21.04.2021 представитель ответчика на основании доверенности Гребенщикова М.А. пояснила, что Рябинина Л.А. была уволена в связи с утратой доверия. В обязанности Рябининой Л.А. входила выдача экспертам специального дорогостоящего оборудования, она была материально ответственной, и при этом отказалась возвращать ключи от сейфа и шкафов с инструментами, изъяла из сейфа документацию. Представитель ответчика пояснила также, что последние 2-3 месяца работы Рябинина Л.А. занималась фактически шантажом, приходила на работу и предъявляла Громаку В.И. претензии по поводу заработной платы. Громак В.И. объяснял, что из-за пандемии доходы организации снизились, есть задержки по выплате заработной платы, но она выплачивается, пусть не единовременно и небольшими суммами. Громак В.И. издавал приказы о том, что Рябинина не соответствует занимаемой должности, составлялся акт вскрытия сейфа, приглашались сторонние сотрудники для этого. ООО «ЭЦ «Индекс-Ярославль было вынуждено вскрывать сейф, потому что Рябинина Л.А. забрала ключи и отказывалась их возвращать. Рябининой Л.А. 20.11.2020 был вручен приказ об увольнении, однако она отказалась его взять и расписаться в том, что она с ним ознакомлена. Все это происходило в офисе ООО «ЭЦ «Индекс-Ярославль» по адресу: <адрес>, оф.101. При этом присутствовали Гребенщикова М.А., Громак В.И. и ФИО7 Поскольку Рябинина Л.А. отказалась покидать свое рабочее место и начала стирать файлы с общего сервера организации и со своего компьютера, была вызвана полиция. В присутствии сотрудника полиции по фамилии Карпова Громак В.И. зачитал Рябининой Л.И. приказ об увольнении. После всего этого Карпова сопроводила Рябинину Л.А. в отдел полиции, где с ней провели разъяснительную работу. На протяжении 2-3 месяцев до увольнения Рябинина Л.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, поскольку она фактически занималась саботажем рабочего процесса. Она не подписала ни один приказ или акт: ни о проведении служебной проверки, ни о привлечении к ответственности, ни акт служебного расследования. В каждом случае составлялся акт об отказе от ознакомления. В трудовом договоре Рябининой Л.А. указано, что она является материально ответственным лицом, как и в её должностной инструкции. Есть журнал, реестр лиц, которым выдавались ключи от сейфа и шкафов. Они передавались только Рябининой. В ООО «ЭЦ «Индекс-Ярославль» ведется журнал выдачи инструментов и приборов, из него следует, что только Рябинина Л.А. их выдавала. Это была её должностная обязанность. Доступ к шкафам и сейфу был только у нее. После увольнения Рябинина Л.А. удалила все файлы со своего компьютера и из общей папки на сервере. Главный бухгалтер видела, как она удаляла со своего компьютера файлы. Там были контракты, экспертные заключения. ООО «ЭЦ «Индекс-Ярославль» до сих пор не восстановило документацию в полном объеме. О повышении заработной платы Рябининой Л.А. было два приказа: 02.03.2020 и от 01.06.2020. Но оба были подписаны в ноябре 2020 года. По словам представителя ответчика, положения о том, что Рябинина Л.А. является материально ответственным лицом, содержатся в её трудовом договоре и должностной инструкции. Экземпляров трудового договора и инструкции у неё на руках нет. Представитель ответчика также указала, что Рябинина Л.А. похитила все документы, связанные с её трудоустройством, в ООО «ЭЦ «Индекс-Ярославль» ничего не осталось, однако они были представлены в материалы дела. В трудовом договоре указано, что Рябинина Л.А. ознакомилась с должностной инструкцией. В инструкции имеется пункт, в котором указано на то, что Рябинина Л.А. несет материальную ответственность. По словам представителя ответчика, то, что Рябинина Л.А. является материально ответственным лицом, подтверждается журналом выдачи измерительных приборов и инструментов, его копия приложена к отзыву. У Рябининой Л.А. был доступ к шкафам с инструментами, она выдавала их и была за них ответственной. Акт приема-передачи материальных ценностей и документов составлялся, Рябинина Л.А. его подписывала. Все это имеется в материалах дела.

Рябинина Л.А. была уволена в связи с утратой доверия. Её уволили, поскольку она удалила всю информацию с сервера организации, похитила кадровые дела, документы и нивелир, за которые она несла ответственность. Инструменты хранились в шкафу. В сейфе хранились кадровые дела. Недостача была обнаружена и там, и там. Ключи и от того, и от другого Рябинина Л.А. забрала, сотрудники ООО «ЭЦ «Индекс-Ярославль» вскрыли сейф и шкаф и обнаружили недостачу. На вскрытие шкафа тоже составлялся акт. Из шкафа пропал нивелир, из сейфа – кадровые дела, иные документы. Все это зафиксировано в акте служебного расследования от 19.11.2020. Утрата доверия подтверждается приложенными к отзыву документами, других документов нет (том 1 л.д. 204-207).

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, письменные пояснения по делу (том 1 л.д. 37-39, 138-145, том 2 л.д. 57-59).

Третье лицо Громак В.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Рябининой Л.А. возражал. Из объяснений Громака В.И., данных в ходе рассмотрения дела следует, что ООО «ЭЦ «Индекс-Ярославль» занимается строительной экспертизой, в данной организации хранится высокоточное дорогостоящее оборудование. Экспертам, работающим с ООО «ЭЦ «Индекс-Ярославль» по гражданско-правовым договорам, приборы и инструменты выдаются строго по журналу. Рябинина Л.А. осознанно срывала работу организации. Она похитила ключи от сейфа и шкафов с инструментами, отказывалась их возвращать, чем парализовала работу организации, поскольку эксперты не могли получить оборудование. По ряду объектов были нарушены сроки выполнения экспертиз, от заказчиков поступали замечания. По словам Громака В.И., он неоднократно делал Рябининой Л.А. замечания, в ответ она всегда заявляла требование о повышении ей заработной платы, только с этим условием она согласна была работать. Приказы о привлечении Рябининой Л.А. к дисциплинарной ответственности выносились последовательно на протяжении нескольких месяцев. Положение о материальной ответственности имеется в трудовом договоре, заключенном с Рябининой Л.А. Соглашение о полной материальной ответственности с Рябининой Л.А. не заключалось. Все трудовые обязанности были прописаны в трудовом договоре, в виде отдельного документа для Рябининой ЛА. была составлена должностная инструкция, как и для всех остальных работников. Ей были переданы ключи от шкафа и сейфа, и она похитила из сейфа кадровые документы и документы, связанные с её трудовой деятельностью. Ключ от сейфа только один, он был у Рябининой Л.А. Второго экземпляра нет. При приеме на работу был определен круг обязанностей, отдельного документа по поводу передачи ключей от сейфа не составлялось. Когда Рябинина Л.А. была в отпуске или на больничном, она передавала ключи кому-то из оставшихся сотрудников, как правило, Горомаку В.И. В офисе ООО «ЭЦ «Индекс-Ярославль» помимо сейфа, стоят два металлических шкафа с приборами и инструментами для проведения экспертиз. Из одного из шкафов пропал прибор для определения прочности бетона. На него остался паспорт. То, что последний пользователь вернул этот прибор, подтверждается записями в журнале. Гормак В.И. 20.11.2020 предложил Рябининой Л.А. уволиться по собственному желанию, вернуть ключи, восстановить удаленную с компьютера информацию, разойтись мирно, она отказалась. Гормак В.И. подготовил приказ об увольнении, зачитал его Рябининой Л.А. в присутствии работников и сотрудника полиции. Рябинина Л.П. отказалась расписываться об ознакомлении с приказом. Через день или два приказ об увольнении был отправлен ей по почте. Приказ был оглашен в присутствии работников ООО «ЭЦ «Индекс-Ярославль» Гребенщиковой М.А. и ФИО7 и сотрудника полиции Карповой. Громак В.И. пояснил также, что в офисе ООО «ЭЦ «Индекс-Ярославль» имеется три помещения: приемная, кабинет директора и бухгалтерия. Сейф расположен в бухгалтерии, а металлические шкафы – в коридоре. Офис находится под охраной, случаев проникновения не было. Клиенты и контрагенты в офис приходят, график работы организации очень плотный. От входной двери, приемной ключи есть у всех сотрудников. От кабинета директора ключ есть только у Громака В.И. Уборщица выполняет свою работу в присутствии Громака В.И., своих ключей не имеет. Сотрудник ОМВД по Кировскому городскому району Карпова присутствовала в офисе ООО «ЭЦ «Индекс-Ярославль» в тот момент, когда Гормак В.И. зачитывал Рябининой Л.А. приказ об увольнении, все слышала, она даже проводила с Рябининой Л.А. разъяснительную беседу, объясняла ей, что надо вернуть ключи, что уволиться будет лучше по собственному желанию. После этого Рябинина Л.А. вместе с Карповой уехала в отдел полиции. Рябинина Л.А. отказалась расписаться в приказе об увольнении, она вообще отказывалась подписывать любые документы (том 1 л.д. 208-209).

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 21.04.2021 в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер ООО «ЭЦ «Индекс-Ярославль» ФИО7, в судебном заседании 14.05.2021 – сотрудник ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО12

Свидетель ФИО7 пояснила, что с Рябининой Л.А. знакома, привела её работать в ООО «ЭЦ «Индекс-Ярославль». Приказ о приеме Рябининой Л.А. на работу и трудовой договор с ней составляла ФИО7 С ней заключался договор о материальной ответственности, потому что ей в обязанности вменялась выдача оборудования и работа с денежными средствами. Сейф у Рябининой Л.А. и ФИО7 был один на двоих, Рябинина Л.А. занималась приемом и выдачей денежных средств, это подтверждается расходными и приходными кассовыми ордерами. Расходные ордера и платежные поручения имеются в деле, Рябинина Л.А. сама себе выдавала зарплату. Подписанный договор о полной материальной ответственности хранился в кадровом деле, однако оно было похищено, изъято из сейфа. В электронном виде этот договор сохранился, но он не подписан. На период испытательного срока Рябининой Л.А. была установлена заработная плата 15 000 рублей, после окончание испытательного срока – 25 000 рублей. Заработная плата в размере 25 000 рублей была установлена Рябининой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ. О повышении заработной платы она стала говорить уже после того, как в ООО «ЭЦ «Индекс-Ярославль» пришла Гребенщикова М.А., в сентябре 2020 года. Свидетель пояснила, что при ней никаких изменений заработной платы Рябининой Л.А. не было, приказов не издавалось. О том, что имеются какие-то приказы о повышении ей заработной платы, ФИО7 узнала уже после подачи рассматриваемого искового заявления. По словам свидетеля, в программе 1С этих приказов нет. В июне и июле в ООО «ЭЦ «Индекс-Ярославль» не было человека на той должности, которую сейчас занимает Гребенщикова М.А. Рябинина Л.А. посчитала, что из-за отсутствия работника она должна получать большую зарплату, и в августе потребовала этого, хотя на тот момент Гребенщикова М.А. работала. Рябинина Л.А. занималась выдачей приборов и инструментов экспертам. Ей в обязанности это ничем не вменялось, просто она пришла на место работника, который этим занимался. В договоре о полной материальной ответственности было указано на выдачу измерительных приборов и на то, что Рябинина Л.А. имеет доступ к наличным денежным средствам. Договор о материальной ответственности был подписан сразу же после заключения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот же день инструменты были переданы Рябининой Л.А. Инструменты хранятся в железных шкафах, которые запирались специальными ключами. К кадровым документам Рябинина Л.А. тоже имела доступ, потому что сейф и кабинет у Рябининой Л.А. и ФИО7 были один на двоих. К сейфу Рябинина Л.А. имела доступ, потому что занималась выдачей и приемом наличных денежных средств. Кроме неё ключей от сейфа ни у кого не было. В определенном месте в бухгалтерии висел ключ от сейфа, Рябинина Л.А. и ФИО7 его оттуда брали. Доступ к этому ключу у ФИО7 был постоянно, поскольку она занималась кадровой работой, а все кадровые дела хранились в сейфе. Отсутствие ключа от сейфа обнаружено в начале ноября 2020 года. ФИО7 написала докладную записку об отсутствии ключа. До этого таких проблем не было. Рябинина Л.А. ушла на больничный в октябре и неожиданно забрала ключи от сейфа и шкафов с собой. Ключи от шкафов хранились в сейфе. Пропали они в октябре 2020 года, она забрала их с собой. Из сейфа пропало кадровое дело Рябининой Л.А. и её трудовая книжка. В кадровом деле была личная карточка работника, трудовой договор и все остальные документы, касающиеся трудовой деятельности Рябининой Л.А. По мнению свидетеля, документы из сейфа забрала Рябинина Л.А., так как, по мнению свидетеля, больше никто не мог этого сделать. Свидетель полагала, что никому, кроме Рябининой Л.А., эти документы не нужны, тем более, что Рябинина Л.А. представляет в материалы гражданского дела оригиналы, которые были в единственном экземпляре в кадровом деле. Из металлического шкафа пропал склерометр, измеритель плотности бетона. Его пропажу выявили, когда вскрыли шкафы в ноябре 2020 года. Журналы учета выдачи измерительных приборов и инструментов подтверждают, что прибор был возвращен в ООО «ЭЦ «Индекс-Ярославль». Всего склерометров в ООО «ЭЦ «Индекс-Ярославль» два. Тот склерометр, который брал эксперт Харитонов, возвращен, а другой пропал. Когда был вскрыт шкаф, сотрудники ООО «ЭЦ «Индекс-Ярославль» провели инвентаризацию и составили акт о пропаже склерометра. Этот акт передан в отдел полиции. В документах, приложенных к отзыву ООО «ЭЦ «Индекс-Ярославль», этого акта нет, как и сведений об инвентаризации. Трудовая книжка Рябининой Л.А. никогда не передавалась, она хранилась в сейфе в её кадровом деле. Рябинина Л.А. в ноябре была на больничном по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Она вышла на работу 19.11.2020, Громак В.И. сразу всех работников ООО «ЭЦ «Индекс-Ярославль» пригласил в кабинет директора на совещание, Рябининой Л.А. было предложено вернуть ключи от сейфа и шкафов и восстановить удаленные ею документы на компьютере. Директор потребовал с Рябининой Л.А. объяснения по всем фактам ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей. По словам свидетеля, Рябинина Л.А. сказала, что ключи от железных шкафов у нее в машине, а флэшка с документами и кадровое дело лежат дома, и отдаст все это она только после выдачи ей справок для обращения в суд. Громак В.И. предлагал Рябининой Л.А. уйти по-хорошему, если она не хочет работать, но Рябинина Л.А. сказала, что увольняться не желает и ценности передавать не будет, потому что она материально-ответственное лицо. После этого были вызваны сотрудники полиции, приехала Карпова. Она пришла в сопровождении двоих мужчин, взяла со всех объяснения. По словам свидетеля, Рябинина Л.А. утверждала, что увольняться она не желает. В присутствии ФИО7 и в присутствии Карповой Громак В.И. предлагал изменить формулировку расторжения трудового договора, уволить Рябинину Л.А. по её заявлению. По словам свидетеля, Карпова предлагала Рябининой Л.А. уйти по-хорошему, она весь день просидела вместе с Рябининой Л.А. в кабинете. Около четырех часов дня Карпова закончила получение объяснений и вместе с Рябининой Л.А. уехала в отдел полиции. По словам свидетеля, 20.11.2020 никаких уведомлений о вынужденном приостановлении трудовой деятельности Рябинина Л.А. не передавала, уведомление о том, что она уходит в вынужденный отпуск, она прислала 23.11.2020. После увольнения никто из работников ООО «ЭЦ «Индекс-Ярославль» Рябинину Л.А. не видел. Приказ об увольнении Рябининой Л.А. 20.11.2020 предоставлялся, она отказалась с ним знакомиться, после чего был подготовлен акт об отказе от ознакомления с приказом. Свидетель пояснила, что акт о вскрытии сейфа составлялся в ноябре 2020 года, а инвентаризация содержимого железных шкафов проводилась в декабре 2020 года, когда стала понятно, что Рябинина Л.А. ничего не вернет. Акт о недостаче имущества оформлялся тоже в декабре 2020 года. В организации сохранились подлинники актов, копии направлены в ОМВД России по Кировскому городскому району. Отсутствие прибора было обнаружено в декабре 2020 года. После вскрытия произошла замен замков в шкафах. Шкафов в ООО «ЭЦ «Индекс-Ярославль» три, внутри них имеются описи имущества, которые там хранятся. В организации ведется журнал учета, он представлен в материалы дела, выдача приборов фиксируется только там. Приборы выдаются экспертам, которые работают с ООО «ЭЦ «Индекс-Ярославль» по гражданско-правовым договорам. С ними заключается договор о материальной ответственности о том, что на период подготовки заключений они будут пользоваться оборудованием ООО «ЭЦ «Индекс-Ярославль» и нести ответственность за его сохранность. Журнал один на все шкафы, хранился в одном из шкафов (том 1 л.д. 209-212).

Свидетель ФИО12 пояснила, что знакома с Рябининой Л.А. по роду своей деятельности, в октябре - ноябре прошлого года по факту заявления о хищении была вызвана в организацию ООО «Индекс - Ярославль». На месте ФИО12 встретили, были предъявлены обвинения по факту хищения, совершенного Рябининой Л.А. Из сейфа пропала трудовая книжка, ключей от сейфа истец не имела. Каким-то работником Рябининой Л.А. выдавались инструменты, которые пропали из ООО «Индекс – Ярославль», также якобы Рябининой Л.А. рабочие программы были удалены. Рябинина Л.А. все обвинения отрицала, поскольку было выяснено, что это не мелкое хищение. По словам ФИО12, ею была доложена обстановка, после чего заявка ею не была закончена, она выехала по адресу места жительства Рябининой Л.А., где ФИО12 был произведен осмотр квартиры. Свидетель пояснила, что все материалы осмотра и объяснения она передала следователю. По словам свидетеля, пока она была в организации, слышала, что Рябинина хотела уволиться, об этом говорил главбух, также главбух говорил, что ничего Рябинина из сейфа не брала, что увольнение будет признано незаконным. По словам ФИО12 никаких приказов и актов при ней Рябининой Л.А. не вручали (том 2 л.д. 85).

Выслушав представителя ответчика на основании доверенности адвоката Шкуро В.В., третье лицо Громака В.И., заключение прокурора Голубева Н.Е., полагавшего увольнение истца незаконным, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Рябинина Л.А. принята на работу в ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» на должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 8-10).

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 указанного трудового договора дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределённый срок.Пунктом 2.4 трудового договора предусмотрено, что в целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью два месяца с момента начала работы.

В соответствии с абзацем 3 п.2.4 указанного трудового договора, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение договора допускается только на общих основаниях, работодатель после испытательного срока предусматривает условия оплаты труда в увеличенную сторону.

Приказом директора ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ № Рябининой Л.А. установлен должностной оклад в сумме 25 000 рублей (том 1 л.д. 11).

Приказом директора ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ №/К «Об увольнении» Рябинина Л.А. уволена из данной организации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) (том 1 л.д. 42).

В силу положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пояснения представителя ответчика на основании доверенности Гребенщиковой М.А., третьего лица Громака В.И., свидетеля ФИО7 об ознакомлении Рябининой Л.А. с приказом об увольнении 20.11.2020 в офисе ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» в присутствии сотрудника полиции опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании 14.05.2021 года, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Представленная стороной ответчика в материалы дела копия описи от вложений в заказное письмо от 25.11.2020 не может быть принята в качестве доказательства получения Рябининой Л.А. копии приказа об увольнении, поскольку не представлен оригинал данного документа. Кроме того, ответчиком не представлен номер идентификатора заказного почтового отправления, позволяющий проверить факт отправки письма и получения его адресатом (том 1 л.д. 150).

Иных доказательств вручения ответчиком истцу копии приказа об увольнении до рассмотрения судом настоящего гражданского дела в материалы дела не представлено. При этом, стороной истца в ходе рассмотрения дела оспаривался факт получения Рябининой Л.А. копии приказа ранее 12.03.2021 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Рябининой Л.А. предусмотренные ст.392 ТК РФ сроки на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не нарушены.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснению содержащемуся в абзаце 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (абзац 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Суд принимает во внимание, что данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО7 о том, что с Рябининой Л.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, противоречат пояснениям третьего лица Громака В.И., который в судебном заседании пояснил, что положение о материальной ответственности имеется в трудовом договоре, заключенном с Рябининой Л.А., соглашение о полной материальной ответственности с Рябининой Л.А. не заключалось.

Подписанный истцом экземпляр такого договора в материалы дела не представлен. В заключенном истцом и ответчиком трудовом договоре положения о материальной ответственности его сторон содержатся только в п.9.2 данного договора, согласно которому материальная ответственность сторон трудового договора наступает за прямой действительный ущерб, причиненный ею другой стороне трудового договора в результате её виновного противоправного поведения. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт заключения с Рябининой Л.А. договора о полной материальной ответственности оспаривался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения с Рябининой Л.А. договора о полной материальной ответственности.

Из приказа директора ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ №/К «Об увольнении» следует, что Рябинина Н.А. уволена в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, должностных обязанностей – в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией (приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа 15 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), неоднократным неисполнением распоряжений директора, а также в связи с отказом от возврата вверенных ей материальных ценностей (том 1 л.д. 42).

Данный приказ не содержит сведений о конкретных совершенных Рябининой Л.А. виновных действиях, дающих основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, и послуживших основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Из объяснений представителя ответчика на основании доверенности Гребенщиковой М.А., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Рябинина Л.А. была уволена, поскольку она удалила всю информацию с сервера организации, похитила кадровые дела, документы и нивелир, за которые она несла ответственность.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств удаления Рябининой Л.А. с сервера ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» и со своего рабочего компьютера какой-либо информации, связанной с деятельностью данной организации, а также доказательств причастности Рябининой Л.А. хищению кадровые дел, документов и принадлежащего ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» оборудования в материалы дела не представлено.

Пояснения представителя ответчика на основании доверенности Гребенщиковой М.А., третьего лица Громака В.И., свидетеля ФИО7 не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку их выводы о причастности Рябининой Л.К. к утрате файлов на компьютерах, документов и оборудования основаны на предположениях. Суд также принимает во внимание, что данные лица состоят в трудовых отношениях с ответчиком, из материалов дела усматриваются конфликтные отношения данных лиц с Рябининой Л.А. Кроме того, суд принимает во внимание, что пояснения указанных лиц об ознакомлении Рябининой Л.А. с приказом об увольнении в присутствии сотрудника полиции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подтвердились.

Представленные в материалы дела акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и акт вскрытия сейфа от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат достоверных сведений о лица, причастных к утрате сведений и документов (том 1 л.д. 161, 166).

Из объяснений свидетеля ФИО7, данных в ходе судебного заседания, следует, что инвентаризация содержимого железных шкафов, в ходе которой выявлено отсутствие склерометра, и по результатам которой составлен акт о недостаче имущества, осуществлялась в декабре 2020 года после увольнения Рябининой Л.А. Таким образом, результаты данной инвентаризации не могли быть основанием для издания приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №/К.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком по настоящему гражданскому делу не доказано наличие законного основания увольнения Рябининой Л.А. в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах приказ директора ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ №/К об увольнении Рябининой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным, истец Рябинина Л.А. подлежит восстановлению на работе в должности главного специалиста ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» со дня, следующего за днем увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд приходит принимает во внимание следующие обстоятельства.

Стороной истца в материалы дела представлена копия приказа директора ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностной оклад главного специалиста Рябининой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 30 000 рублей (том 2 л.д. 82), а также копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено выполнение Рябининой Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительной работы с доплатой к должностному окладу в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 5).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт подписания директором ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» указанных документов не оспаривался. При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что данные документы подписаны Громаком В.И. в ноябре 2020 года.

В силу положений ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает достижение истцом и ответчиком соглашения об изменении условий, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказ директора ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает волю работодателя на изменение условий, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, в части увеличения с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада Рябининой Л.А. с 25 000 рублей до 30 000 рублей. На данном документе имеется также подпись Рябининой Л.А., из текста данного приказа следует, что при ознакомлении с его содержанием Рябинина Л.А. каких-либо замечаний, возражений не выразила. Кроме того, из пояснений представителя истца, данных входе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что Рябинина Л.А. была согласна на такие изменения условий, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№.

По мнению суда дата фактического подписания вышеназванных приказа директора ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, поскольку данными документами определен период их действия. Кроме того, стороны трудовых отношений распространили действие достигнутого ими соглашения на период, предшествующий, его заключению.

Отсутствие регистрации указанных документов в соответствующих журналах учета работодателя и в программе 1С правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку в силу требований действующего законодательства не является обязательным.

Представленные стороной ответчика в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ приказы директора ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ №к «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГг. о повышении должностного оклада Рябининой Л.А.», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. о повышении должностного оклада Рябининой Л.А. на 10000 рублей сроком на 3 месяца» на отношения сторон по настоящему гражданскому делу не влияют, поскольку, как указано выше, в соответствии ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости учёта указанных изменений условий трудового договора при расчете задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в полном объеме выплачивать заработную плату в установленные законом и трудовым договором сроки. В силу положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком в материалы дела расчеты задолженности по заработной плате, суд признает правильным представленный ДД.ММ.ГГГГ расчет от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 68-69), поскольку данный расчет выполнен с учетом приказа директора ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, содержит сведения обо всех начислениях истцу, в том числе за время отпуска и периоды временной нетрудоспособности, а также обо всех произведенных ответчиком истцу выплатах, осуществление которых подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами (том 1 л.д. 47-78, 113).

Расчет задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196), на который ссылается сторона истца, выполнен без учета периодов представлявшихся истцу отпусков и периодов ременной нетрудоспособности истца, не содержит сведений о произведенных ответчиком истцу выплатах, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Представленный ответчиком расчет от ДД.ММ.ГГГГ № составлен с учетом начислений за имевшие место в октябре и ноябре 2020 года периоды временной нетрудоспособности истца, в связи с чем отдельный расчет выплат за данные периоды не требуется. При этом, суд полагает необходимым исключить из данного расчета суммы удержаний за октябрь (ущерб по акту 5 000 рублей) и ноябрь (ущерб по акту 2 000 рублей) 2020 года, поскольку обоснованность данных удержаний ответчиком не доказана.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, оплате отпуска, периодов временной нетрудоспособности в общей сумме 99 807 рублей.

Неоформленные в виде документа, подписанного обеими сторонами, соглашения истца и ответчика по вопросу о повышении заработной платы с 25 000 рублей до 30 000 рублей значения не имеет, согласие работодателя выражено в приказе, стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждено наличие согласия Рябининой Л.А. на предусмотренные приказом изменения существенных условий трудового договора.

Работодателем в одностороннем порядке спорные документы отменены быть не могут, поскольку на это нужна воля (согласие) обеих сторон трудового договора. Доказательств наличия согласия истца не представлено.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 845 рублей 81 копейка, исходя из представленного ответчиком расчета по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного директором ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79-82), исходя из следующего расчета:

58 084,00	ДД.ММ.ГГГГ	26.07.2020	11	4,50 %	1/150	58 084,00 * 11 * 1/150 * 4.5%	191,68 р.
58 084,00	ДД.ММ.ГГГГ	30.07.2020	4	4,25 %	1/150	58 084,00 * 4 * 1/150 * 4.25%	65,83 р.
-10 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
48 084,00	ДД.ММ.ГГГГ	13.08.2020	14	4,25 %	1/150	48 084,00 * 14 * 1/150 * 4.25%	190,73 р.
-7 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
41 084,00	ДД.ММ.ГГГГ	16.09.2020	34	4,25 %	1/150	41 084,00 * 34 * 1/150 * 4.25%	395,78 р.
-10 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
31 084,00	ДД.ММ.ГГГГ	23.09.2020	7	4,25 %	1/150	31 084,00 * 7 * 1/150 * 4.25%	61,65 р.
-5 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
26 084,00	ДД.ММ.ГГГГ	29.09.2020	6	4,25 %	1/150	26 084,00 * 6 * 1/150 * 4.25%	44,34 р.
-5 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
21 084,00	ДД.ММ.ГГГГ	01.10.2020	2	4,25 %	1/150	21 084,00 * 2 * 1/150 * 4.25%	11,95 р.
-10 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
11 084,00	ДД.ММ.ГГГГ	20.10.2020	19	4,25 %	1/150	11 084,00 * 19 * 1/150 * 4.25%	59,67 р.
-8 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
3 084,00	ДД.ММ.ГГГГ	11.12.2020	52	4,25 %	1/150	3 084,00 * 52 * 1/150 * 4.25%	45,44 р.
-3 084,00	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
17 491,00	ДД.ММ.ГГГГ	11.12.2020	137	4,25 %	1/150	17 491,00 * 137 * 1/150 * 4.25%	678,94 р.
-6 916,00	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
10 575,00	ДД.ММ.ГГГГ	12.03.2021	91	4,25 %	1/150	10 575,00 * 91 * 1/150 * 4.25%	272,66 р.
-10 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
575,00	ДД.ММ.ГГГГ	16.03.2021	4	4,25 %	1/150	575,00 * 4 * 1/150 * 4.25%	0,65 р.
17 491,00	ДД.ММ.ГГГГ	16.03.2021	215	4,25 %	1/150	17 491,00 * 215 * 1/150 * 4.25%	1 065,49 р.
15 613,50	ДД.ММ.ГГГГ	16.03.2021	201	4,25 %	1/150	15 613,50 * 201 * 1/150 * 4.25%	889,19 р.
15 613,50	ДД.ММ.ГГГГ	16.03.2021	183	4,25 %	1/150	15 613,50 * 183 * 1/150 * 4.25%	809,56 р.
13 141,00	ДД.ММ.ГГГГ	16.03.2021	170	4,25 %	1/150	13 141,00 * 170 * 1/150 * 4.25%	632,96 р.
13 141,00	ДД.ММ.ГГГГ	16.03.2021	153	4,25 %	1/150	13 141,00 * 153 * 1/150 * 4.25%	569,66 р.
6 627,50	ДД.ММ.ГГГГ	16.03.2021	140	4,25 %	1/150	6 627,50 * 140 * 1/150 * 4.25%	262,89 р.
6 627,50	ДД.ММ.ГГГГ	16.03.2021	124	4,25 %	1/150	6 627,50 * 124 * 1/150 * 4.25%	232,85 р.
10 977,00	ДД.ММ.ГГГГ	16.03.2021	117	4,25 %	1/150	10 977,00 * 117 * 1/150 * 4.25%	363,89 р.

Из уточненного искового заявления (том 1 л.д. 97 оборот) требование о взыскании с ответчика компенсации за отпуск в сумме 30 000 рублей заявлено истцом на случай оставления судом без удовлетворения требования о восстановлении истца на работе.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

В связи с удовлетворением требования истца о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для взыскания в пользу Рябининой Л.А. компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленный ответчиком расчет компенсации за время вынужденного прогула от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 71-72) суд признает его правильным, поскольку он поскольку данный расчет выполнен с учетом приказа директора ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, периодов отпусков и временной нетрудоспособности истца.

Исходя из данного расчета размер компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 171 461 рубль 70 копеек.

В силу требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, в том числе характера допущенных нарушений, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковые требования Рябининой Л.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

С учетом положений ст.211 ГПК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца суд полагает необходимым решение суда в части восстановления на работе, взыскания задолженности по заработной плате, оплате отпуска, периодов временной нетрудоспособности в общей сумме 99 807 рублей обратить к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ООО Экспертный центр «Индекс-Ярославль» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 281 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рябининой Людмилы Алексеевны удовлетворить частично.

Приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ №/К об увольнении Рябининой Людмилы Алексеевны с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия – признать незаконным.

Восстановить Рябинину Людмилу Алексеевну в должности главного специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» в пользу Рябининой Людмилы Алексеевны задолженность по заработной плате, оплате отпуска, периодов временной нетрудоспособности в общей сумме 99 807 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 845 рублей 81 копейка, компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 461 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, возмещение судебных расходов на составление доверенности в сумме 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего взыскать 311 614 рублей 51 копейку.

В остальной части исковые требования Рябининой Людмилы Алексеевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 6 281 рубль.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскания задолженности по заработной плате, оплате отпуска, периодов временной нетрудоспособности в общей сумме 99 807 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                     М.Г. Соболевский