Решение по делу № 2-4354/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-4354/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г.                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                        Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА» к Сахапову Р. М. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕТТА» обратилось в суд с иском к Сахапову Р.М. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ООО «Восток СК» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами № (№) сумму 24 540 рублей 00 копеек. Размер процентов на сумму займа в договоре займа не оговорен, соответственно заем считается беспроцентный, и окончательным сроком возврата (дата). В качестве обеспечения займа, пунктом 3.1 договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства в размере 2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с момента возникновения просрочки. Получение суммы займа подтверждается собственноручной подписью ответчика на договоре займа. Денежные средства по договору займа, ответчиком по настоящее время возвращены не были. (дата) между ООО «Восток СК» и ООО «БЕТТА» заключен договор (№) уступки права требования, о чем ответчик был уведомлен путем направления ему уведомления. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № (№) от (дата) в размере 98 650 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 3 170 рублей 00 копеек

Ответчик Сахапов Р.М. в судебном заседании не возражал относительно требования о взыскании основного долга, при этом просил снизить сумму неустойку, полагая ее завышенной.

Представитель истца ООО «БЕТТА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что (дата) между ООО «Народные займы» и Сахаповым Р.М. заключен договор денежного займа № ЭКЗ-3676 на сумму 24 540 рублей 00 копеек, размер процентов на сумму займа в договоре займа не оговорен, и окончательным сроком возврата (дата).

Положениями п. 3.1 данного договора предусмотрена неустойка за неисполнение заемщиком обязательства в размере 2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 24 540 рублей 00 копеек, а также задолженность по неустойке в размере 482 947 рублей 20 копеек, сниженная истцом до 74 110 рублей 80 копеек.

Из положений п. 4.3. договора экспресс займа «Деньги до зарплаты», следует, что настоящим договором заемщик уведомлен и согласен с тем, что права, принадлежащие заимодавцу по настоящему договору, могут быть переданы заимодавцем третьему лицу по договору уступки прав требования или по договору залога прав требования.

(дата) между ООО «Народные займы» и ООО «БЕТТА» заключен договор (№) уступки права требования, о чем ответчик был уведомлен путем направления ему уведомления, заказной корреспонденцией.

Согласно указанному договору цессии право требования полной суммы долга за предоставления займа, а так же его пользованием на основании акта о просроченной задолженности от (дата) перешло к истцу ООО «БЕТТА».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 14 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Договором займа предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с графиком. Заемщик неоднократно нарушала срок, установленный для возврата кредита, срок действия договора займа истек, следовательно, срок возврата займа в полной сумме наступил. Кредитор требует возврата всей оставшейся суммы займа. Поэтому, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенной суммы займа подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности по кредиту на (дата), представленному истцом, Сахапов Р.М. имеет непогашенную задолженность по договору займа в размере 24 540 рублей 00 копеек– основной долг. Проценты за пользование займом договором не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25 540 рублей 00 копеек.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки, размер которой на (дата) за просроченный основной долг, составляет 482 947 рублей 20 копеек, сниженной истцом до 74 110 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сахаповым Р.М. заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в положениях п. п. 69, 71, 73, 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, как по заявлению должника так и по инициативе суда.

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом объективных обстоятельств, периода просрочки, суммы основанного долга, принимая во внимание, что установление неустойки по договору займа в размере 74 110 рублей 80 копеек является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 24 540 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением Сбербанка России за (№) от (дата) на сумму 3 170 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1672 рублей 40 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА» к Сахапову Р. М. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сахапова Р. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА» по договору займа № (№), от (дата) задолженность по основному долгу в размере 24 540 рублей 00 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 24 540 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 672 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Файзуллина И.Г.