Решение от 25.01.2022 по делу № 33а-266/2022 (33а-7807/2021;) от 21.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года по делу № 33а-266/2022 (№2а-2893/2021)

Строка № 027а

Судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Старовойтова Андрея Александровича к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Алякишевой Л.А., Пикаловой А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацеву А.А., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий),

по частной жалобе Старовойтова А.А.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2021 года,

(судья райсуда Оробинская О.В.)

У С Т А Н О В И Л:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 года частично удовлетворены требования, заявленные административным истцом (л.д.150,151-156).

11 августа 2021 года Старовойтов А.А. обратился с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг в общей сумме 57 000 рублей по договору, заключенному с Рыжовой Л.В., а также издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 238 рублей 50 копеек (л.д.169-170).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2021 года с УФССП России по Воронежской области в пользу Старовойтова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 238 рублей 50 копеек, а всего 21238 рублей 50 копеек. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано (л.д.184,185-188).

В частной жалобе Старовойтова А.А. ставится вопрос об отмене определения районного суда от 21 сентября 2021 как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д.195-198).

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю, что вынесенное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.1 ст.140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемое определение вынесено судом в судебном заседании 21 сентября 2021 года в отсутствие административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Алякишевой Л.А., Пикаловой А.В., начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацева А.А., заинтересованного лица ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, которые о времени и месте судебного заседания не извещались.

В определении суда от 21 сентября 2021 года указано, что данные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.185-188). Вместе с тем, данные выводы материалами дела, в котором отсутствуют доказательства надлежащего извещения указанных выше лиц, не подтверждены.

Допущенное процессуальное нарушение влечет безусловную отмену вынесенного судом определения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, разрешая заявленные требования Старовойтова А.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, оказанных Рыжовой Л.В., суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статья 106 КАС РФ, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы.

КАС РФ предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1-6, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, какие затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг, как указал Пленум Верховного Суда РФ, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Исходя из положений статьи 106 КАС РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту. И если затраты, не указанные в названной статье, соответствуют такому критерию, они могут быть признаны необходимыми расходами.

Учитывая изложенное, для правильного рассмотрения заявления Старовойтова А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг, необходимо было установить объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности без заключения этого договора обратиться в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц УФССП, а также установить факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.

Так, согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1, 9).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в городе Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Следовательно, при разрешении заявления Старовойтова А.А. о взыскании судебных расходов, юридически значимым обстоятельством является наличие у Рыжовой Л.В. высшего юридического образования как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных административным истцом расходов на предоставленные ему юридические услуги, что районным судом не проверялось.

Кроме того, районным судом не проверялось наличие высшего юридического образования у самого Старовойтова А.А., и иные сведения об указанном лице как основание для признания заявленных расходов необходимыми.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и по существу разрешения заявленных требований о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░