Решение от 14.11.2023 по делу № 2-1984/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-1984/2022

УИД 42RS0008-01-2023-002109-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                     14 ноября 2023 года

гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций» (финансовый уполномоченный ФИО4) об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску Пономаревой Светланы Михайловны к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения службы финансового уполномоченного, взыскании неустойки,

        У С Т А Н О В И Л:

        Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилась в суд с заявлением к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций» (финансовый уполномоченный ФИО4) об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

               Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы неустойки 158 377,76 рублей, в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

               Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

             АО «ГСК «Югория» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям:

        В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

         Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору № №.

         Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП застрахована в финансовой организации АО «ГСК «Югория» по договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление потребителя о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила потребителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Экспресс Моторс», расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в финансовую организацию поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 255 449 рублей, определенном заключением ООО «ГДЦ» №, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 7 500 рублей.

              Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

              Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований потребителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за проведение независимой технической экспертизы отказано.

             Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 255 448 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 724 рубля, расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией исполнено решение суда в полном объеме, что подтверждается №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от потребителя получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

              Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

                   АО «ГСК «Югория» полагает, что взыскание неустойки в размере 158 377,76 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит учесть, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> предъявлен к исполнению только в марте 2023 года, что свидетельствует об искусственном увеличении неустойки со стороны ФИО5, также просит принять во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора в обязательстве. Период просрочки составил 62 календарных дня, что несоразмерно взысканной неустойке в размере 158 377,76 рублей.

              Считают, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО1 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права, а получение денежных средств в размере, превышающим стоимость восстановительного ремонта.

             Полагают, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 158 377,76 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям.

        Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций ФИО4 № о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158 377,76 рублей, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере 158 377,76 рублей, по существу, применив положения ст. 333 ГКРФ, изменить дату вступления в законную силу решения заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения службы финансового уполномоченного, взыскании неустойки.

            Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на стоянке по адресу: <адрес>, возле дома, где проживает истец.

           Водитель ФИО6, управляя <данные изъяты>, двигаясь мимо стоянки, совершил наезд на автомобиль истца и на автомобиль <данные изъяты>, стоявший рядом.

          Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ГСК «Югория» по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием.

        В ответ на поданное заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования № страховая компания «ЮГОРИЯ» выдало направление на ремонт на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль на указанное в направлении СТО, автомобиль был осмотрен, однако сотрудники СТО отказались принимать его в ремонт в связи с несогласованностью стоимости восстановительного ремонта со страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр на предмет установления скрытых дефектов.

         В течение длительного времени никаких извещений о дате приема автомобиля в ремонт со стороны СТО истцу не поступало.

        Посчитав, что страховая компания нарушает ее право на получение страхового возмещения истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

ФИО1 оспорила данное решение и обратилась в суд.

          Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 255 448 рублей.

          Решение суда было исполнено ответчиком в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

          Посчитав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с задержкой, истец отправила ответчику заявление с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 255448 рублей х 1% х 387 дней= 988 583,76 рублей.

    Ответчик проигнорировал требования о выплате неустойки.

    В связи со сложившейся ситуацией истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № требования истца к страховой компании о выплате неустойки были удовлетворены частично, была взыскана неустойка в размере 158 377,76 рублей.

ФИО1 не согласна с вынесенным решением, считает, что Финансовый уполномоченный не обоснованно частично отказал в выплате неустойки, чем нарушил право истца на получение законной неустойки в полном объеме.

         Истец считает, что Финансовый уполномоченный в своем решении неверно указывает период, за который подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 62 календарных дня.

ФИО1 считает, что законная неустойка должна насчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 255448 рублей х 1% х 387 дней= 988 583,76 рублей.

        С учетом того, что лимит ответственности страховой компании по выплате неустойки составляет 400 000 рублей, истец просит суд снизить размер неустойки с расчетного размере 988 583,76 рублей до 400 000 рублей.

          Истец ФИО1 просит суд изменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОА «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита начисления неустойки в размере 400 000 рублей, расходы по составлению и направлению искового заявления 5000 рублей, расходы по оплату услуг представителя 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Рудничного районного суда <адрес> гражданские дела по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций» (финансовый уполномоченный ФИО4) об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, и по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения службы финансового уполномоченного, взыскании неустойки, судебных расходов объединены в одно производство (том 2 л.д.90).

                В судебном заседании представитель заявителя/ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в заявлении АО «ГСК «Югория» поддержала в полном объеме. Относительно исковых требований ФИО1, просила отказать истцу в удовлетворении требований согласно письменных возражений (т.2 л.д. 57-59).

                Заинтересованное лицо/истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя (т.2 л.д.96).

                Представитель заинтересованного лица/истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения требований АО «ГСК «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера неустойки возражал.

      Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в суд предоставил письменные объяснения, согласно которым полагает требования АО «ГСК «Югория» не подлежащими удовлетворению, поскольку, решение финансового уполномоченного законно и обосновано, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ (т.1 л.д.170-173).

                Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

                 В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

                 В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки.

           Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

                Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО1

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

         На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № (том 1 л.д.36).

            Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (том 1 л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 47 оборот-48).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Экспресс Моторс», расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 255 449 рублей, определенном заключением ООО «ГДЦ» №, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 7 500 рублей.

              АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

              Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований потребителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (том 1 л.д. 86-89).

             Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 255 4448 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 724 рубля, расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей (том 1 л.д.36 оборот-42).

        Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные им, имеют преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается № (том 1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.16 оборот-17).

             АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования (том1 л.д.15 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 34).

    Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций ФИО4 удовлетворил требования ФИО1 частично, взыскав с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158 377 рублей 76 копеек (том 1 л.д. 20-24, 29-33).

        АО «ГСК «Югория» с данным решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, а взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ФИО10 также не согласна с указанным решением, полагая, что финансовым уполномоченным неверно произведен расчет неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-72695/5010-003 финансовый уполномоченный указал, что поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки выплаты начинается с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты финансовой организацией страхового возмещения в размере 158 377,79 рублей.

За период просрочки страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 календарных дня) фактический размер неустойки согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № составил 158 377,76 рублей, из расчета: 255448 рублей ?62 дней ?1%.

Как следует из решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, к взысканию в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 158 377,76 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч.4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Суд, разрешая заявленные требования АО «ГСК «Югория», руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования АО «ГСК «Югория» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки по договору ОСАГО, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, а именно в пределах 20 календарных дней с момента обращения страхователя с заявлением о предоставлении страховой выплаты в результате наступления страхового случая, в этой связи с него подлежит взысканию неустойка.

Выплата страхового возмещения в порядке обращения к Финансовому уполномоченному не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п.3 ч.6 ст.22 и ч.2 ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование потребителя услуг удовлетворено частично, неустойка исчислена со дня, следующего за днем вступления решения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ рублей (62 календарных дня).

Между тем, указанный расчет не обоснован и не соответствует закону.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, исключение финансовым уполномоченным из периода нарушения сроков выплаты страхового возмещения периода с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за датой истечения срока исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда), является необоснованным, а подлежащая к взысканию в пользу потребителя неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (385 дней), на сумму 255448 х 1% х 387 дней = 983 474,8 рублей.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте «Федресурс», АО «ГСК «Югория» сообщением №от ДД.ММ.ГГГГ отказалось от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», следовательно, с даты опубликования настоящего заявления действие моратория не распространяется на ответчика, ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении АО «ГСК «Югория» и его кредиторов не применяются.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, заявленные требования ФИО1 в части взыскании неустойки удовлетворить.

Вместе с тем представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя требования о снижении неустойки АО «ГСК «Югория» ссылается на тот факт, что взыскание неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям

Уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно извлекать выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, сумма страхового возмещения была фактически выплачена ФИО1, АО «ГСК «Югория» только ДД.ММ.ГГГГ

Не исполняя в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, АО «ГСК «Югория» своими действиями увеличило период задержки исполнения обязательств, за который полагается неустойка.

Таким образом, не выплачивая потерпевшему сумму страхового возмещения в течение длительного срока, АО «ГСК «Югория» фактически извлекает преимущества из своего незаконного поведения.

Длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, вынудило ФИО1 обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Страховщиком суду не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не указаны причины, по которым не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

АО «ГСК «Югория», злостно не исполняя свои обязанности по выплате страхового возмещения, способствовало увеличению размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПK РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 44-45), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем денежных средств по указанному договору (т.2 л.д.46).

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и небольшой сложности рассматриваемого дела, дело рассмотрено за одно судебное заседание, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности в сумме 20 000 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

        С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», №, ░ ░░░░░░ ░░░1,░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (№), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: