Решение по делу № 2-4774/2016 от 20.05.2016

№ 2-4774/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.07.2016 года                                                                              г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи         С.В. Ящук,

при секретаре                                     Ситак Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор с приложением акта эскиза на изготовление кухонного гарнитура. Также ответчик принял на себя обязательство по доставке, сборке и установке кухонного гарнитура по адресу: <адрес>. Стоимость по договору составила 75000 руб. Срок исполнения обязательств по договору изготовления кухонной мебели установлен в течении от 14 до 30 дней. В момент заключения договора истцом была внесена сумма в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также внесла оплату в размере 17500 руб. Работы до настоящего времени ответчиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Кухонный гарнитур до настоящего времени не изготовлен и не доставлен истцу. Просит суд расторгнуть договор отДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонного гарнитура заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67500 руб., неустойку в размере 42750 руб., моральный вред в размере 100000 руб. а также штраф в размере, установленном ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор , в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить или изготовить и поставить по заказу покупателя кухонный гарнитур, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора. Цена договора в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ0 руб. Согласно п. 3.2 договора, покупатель обязан полностью оплатить товар после установки в тот же день.

Как следует из договора сумма в размере 67500 руб. ФИО1 была оплачена, истцом обязательства выполнены надлежащим образом.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик не приступил к выполнению работ по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по договору от ДД.ММ.ГГГГ в которой просила в течении 10 дней со дня предъявления претензии возвратить сумму в размере 67500 руб., выплатить неустойку в размере 3% от суммы за 13 дней, в размере 26325 руб.

Ответ на претензию истцу до настоящего времени не дан, денежные средства по договору не возвращены, обязательства по договору не исполнены, доказательств обратного не предоставлено.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо достаточных либо допустимых доказательств того, работы по договору выполнены.

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчиком работы по договору не исполнены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы фактически уплаченных по договору денежных средств в размере 67500 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в её пользу с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает верным расчет неустойки: по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42750 руб., и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает требования истца о взыскании с ИП ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу ФИО1 завышенными, с учётом степени вины ответчика и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 суммы в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная правовая позиция указана в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, с ответчика в пользу истца и подлежит ко взысканию штраф в размере 33750 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ИП ФИО2 в муниципальный бюджет взыскивается государственная пошлина в сумме 6080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42750 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6080 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░

2-4774/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Ватса Наталья Викторовна
Ватса Н.В.
Ответчики
ИП КОРНИЛОВ АНДРЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ
Суд
Ленинский районный суд г. Владивосток
Дело на сайте суда
leninsky.prm.sudrf.ru
20.05.2016Передача материалов судье
20.05.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.05.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.05.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.06.2016Подготовка дела (собеседование)
13.06.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.07.2016Судебное заседание
02.07.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.07.2020Передача материалов судье
02.07.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.07.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.07.2020Подготовка дела (собеседование)
02.07.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.07.2020Судебное заседание
02.07.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.07.2020Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
02.07.2020Копия заочного решения возвратилась невручённой
02.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.07.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
02.07.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
02.07.2020Судебное заседание
02.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
02.07.2020Дело оформлено
02.07.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее