Решение от 06.06.2024 по делу № 22-4222/2024 от 15.05.2024

Председательствующий: судья ФИО2     дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                              06 июня 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО12,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, посредствам видеоконференц-связи,

адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Резепин Сергей Владимирович, 09 <данные изъяты> судимый:

- <дата> Железнодорожным районным судом по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Уярского районного суда от <дата> освобожден условно-досрочно неотбытый срок 2 года 2 месяца 9 дней;

- 20.01.2011г. Зеленогорским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.228.1 (3 преступления); ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1; п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.02.2005г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом изменений, вынесенных постановлениями от 12.01.2012г., 15.06.2012г., 07.05.2014г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. Постановлением Емельяновского районного суда от 10.01.2017г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня;

- 04.08.2023г. мировым судом судебного участка № в ЗАТО <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, наказание отбыто 29.02.2024г.;

- 16.08.2023г. Зеленогорским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями суда от 23.10.2023г., 06.02.2024г., 09.02.2024г. испытательный срок продлен на один месяц, возложены дополнительные обязанности,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зеленогорского городского суда <адрес> от 16.08.2023г. и в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 16.08.2023г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Резепин С.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22.09.2023г. в садоводстве <адрес> <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Резепин С.В. вину в совершении преступления признал, но при этом указал, что был трезв, последствия отказа от освидетельствования в медицинском учреждении ему не были известны, он отказался от освидетельствования, так как торопился к родственникам.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Признает вину в части отказа проехать на освидетельствование, считает недоказанным факт нахождения его в состоянии опьянения. Указывает, что он прошел освидетельствование на месте, прибор показал 0,00 мг/л., отказался проехать на освидетельствование, так как торопился к родственникам, чтобы увезти их на вокзал, при этом он не осознавал последствия отказа проехать на освидетельствование, сотрудники ДПС не разъяснили ему данные последствия, видеозаписи, подтверждающей это, не имеется. Показания сотрудников ДПС в части нахождения его в состоянии опьянения - предположительные. В судебном заседании <дата> сотрудник ДПС не смог ответить на вопрос суда, были ли ему разъяснены последствия отказа от освидетельствования. На видеозаписи видно, что он (ФИО15) был трезв. Последствия отказа от освидетельствования ему были разъяснены лишь после составления протокола в отделе ОВД <адрес> дознавателем, а именно разъяснено наложение ареста на автомобиль.

То, что он находился в трезвом состоянии, подтверждается актом <адрес> от 22.09.2023г., записью теста выхода, видеозаписью регистратора.

Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, судом не учтено, что он официально трудоустроен, положительно характеризуется, на учетах не состоит, платит алименты, имеет троих детей, которые нуждаются в его воспитании и финансовом обеспечении.

Просит заменить наказание в виде лишения свободы на исправительные, либо обязательные работы, рассмотреть вопрос о применении ст. 80 УК РФ с отбыванием наказания в УФИЦ.

На апелляционную жалобу и дополнения осужденного Резепина С.В. старшим помощником прокурора <адрес> ФИО5 принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Резепиным С.В. установлены верно и полно.

Виновность осужденного Резепина С.В. в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так виновность Резепина С.В. подтверждается показаниями, о чем обоснованно указано судом первой инстанции:

- свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО <адрес>, о том, что при остановке автомобиля, которым управлял ФИО15, в ходе беседы у последнего были замечены признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, а также сухость кожи губ, языка, повышенная активность (возбудимость). Кроме того, при освещении лица, у ФИО15 зрачок был расширен, отсутствовала реакция на свет. В связи с чем, ФИО15 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, были разъяснены его права, и он добровольно согласился. Свидетель №1 составил акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО15. Освидетельствование было проведено 22.09.2023г. в 22 час. 30 мин., распечатка результата теста на бумажном носителе показала 0,00 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения не установлено. Затем Свидетель №1 предложил ФИО15 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом Свидетель №1 составил протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО15 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно написал в протоколе «отказываюсь» и поставил свою подпись. Они объясняли ФИО15, что при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он (ФИО15) признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, т.е. виновным в совершении либо административного правонарушения, либо преступления. Однако ФИО15 все равно отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процесс остановки автомобиля, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, прохождения ФИО15 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ ФИО15 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был записан при помощи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. В дальнейшем записан на DVD-R диск и вместе с материалом проверки передан в ОД ОМВД России по ЗАТО <адрес>.

- свидетеля Свидетель №2, давшего аналогичные свидетелю ФИО6 показания.

- свидетеля Свидетель №3, показавшей, что она проживает совместно с мужем ФИО7 и сыном ФИО1 <дата> на личные денежные средства она приобрела автомобиль марки «Мерседес ФИО13 200» гос.номер № по цене 350000 рублей. <дата> автомобиль поставила на учет в РЭО ГИБДД <адрес>. Сын пользовался автомобилем. <дата> от ФИО1 узнала, что <дата> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он прошел освидетельствование, результат был 0.00 мг/л. Потом ему предложили проехать в больницу, где пройти освидетельствование на состояние опьянение, однако он отказался. Она спрашивала сына, почему он отказался, на что он так ничего и не ответил, пояснил, что автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку в полиции.

Положенные в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора ФИО1 данными лицами не установлено.

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, о чем обоснованно указано в приговоре, подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. ФИО8 Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 22.09.2023г.; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2023г.; записью теста выхода; свидетельством о поверке прибора - средство измерений анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 с заводским номером прибора ARDA – 0634; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.09.2023г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства; копией протокола <адрес> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ; постановлением 18№/5352 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому, дело об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела № от <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ; карточкой правонарушений; карточкой операций с ВУ; сведениями о сдаче ВУ; справкой об оплате административного штрафа из ГИС ГМП; копией постановления мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; копией ПТС <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2023г.; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - автомобиля марки «Мерседес ФИО13200» г/н №, ключа с брелоком от автомобиля, С№ № на имя Свидетель №3; водительского удостоверения № на имя ФИО1; протоколом осмотра и прослушивания (просмотра) фонограммы (видеозаписи) – DVD–R диска с участием подозреваемого ФИО1; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – DVD-R диска с видеофайлами от <дата>.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, зафиксирован лишь факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельной и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. То, что прибор не показал наличие алкогольного опьянения не исключает наличие иного опьянения, и не свидетельствует о возможности отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что и имело место в данном случае.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что ФИО1 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО1 удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен (том 1, л.д. 12).

Кроме того, закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Из показаний свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО <адрес>, следует, что при остановке автомобиля, которым управлял ФИО15, в ходе беседы у последнего были замечены признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, а также сухость кожи губ, языка, повышенная активность (возбудимость), при освещении лица, у ФИО15 зрачок был расширен, отсутствовала реакция на свет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, не состоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, доводы адвоката о некорректной формулировке обвинения суд апелляционной инстанции не принимает, квалификация действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана верно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного ФИО1 изучено полно и объективно, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 13.10.2023г., адекватного поведения, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УПК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность осужденного, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, также суд учел наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд привёл мотивированные суждения относительно невозможности применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При этом выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и невозможности сохранения условного осуждения по приговору Зеленогорского городского суда от <дата>, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также выводы о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УКРФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1, как основное, так и дополнительное, которое является обязательным, и по совокупности приговоров, назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Доводы жалобы о применении ст. 80 УК РФ с отбыванием наказания в УФИЦ не подлежат рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела. При этом осужденный не лишен возможности обратиться с таким ходатайством в порядке исполнения приговора, с учетом требований ст. 80 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы. В праве задавать вопросы допрашиваемым лицам, равно как и в праве представления иных доказательств стороны не ограничивались.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В приговоре судом в качестве доказательства приведены письменные материалы дела – распечатка из базы ФИС ГИБДД по ВУ (т. 1 л.д. 16).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи данное письменное доказательство судом не исследовалось. В связи с чем, данный документ подлежит исключению из приговора как доказательство виновности осужденного, так как не может быть использовано в качестве такового.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение из числа данного доказательства, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст.87 и 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ (░. 1 ░.░. 16).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░12

    ░░░░░ ░░░░░: