Решение от 09.12.2015 по делу № 2-4565/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-4565/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Долгове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4565/15 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Тарасенко А. Ф., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к ответчику Тарасенко А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивировал тем, что 12 марта 224 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор «№» на сумму «...». Кредит выдавался на срок 60 месяцев под «...» годовых. Во исполнение кредитного договора Банк перечислил ответчику денежные средства в размере «...». В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 27 июля 2015 года задолженность ответчика составляет «...», в том числе ссудная задолженность – «...»., просроченные проценты – «...»., неустойка на просроченную ссудную задолженность – «...»., неустойка на просроченные проценты – «...». Истцом направлялось требование ответчику о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере «...», расходы по оплате госпошлины в размере «...»

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тарасенко А.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила, что не может оплачивать кредит в связи тяжелым материальным положением, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 24 июня 2013 года между истцом и ответчиком Тарасенко А.Ф. заключен кредитный договор «№», по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме «...». на срок 60 месяцев под «...» годовых.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как усматривается из представленных материалов, истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец 25 июня 2015 года направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора.

Однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 27 июля 2015 года задолженность ответчика Тарасенко А.Ф. составляет «...», в том числе ссудная задолженность – «...»., просроченные проценты – «...»., неустойка на просроченную ссудную задолженность – «...»., неустойка на просроченные проценты – «...». Представленный истцом расчет проверен и принят судом.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Тарасенко А.Ф. просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку, ссылаясь на наличие финансовых трудностей и тяжелого материального положения.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты, подлежащие взысканию с ответчика составляет «...», учитывая период просроченной задолженности, ее размер, материальное положение ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика задолженность по штрафным процентам до «...»

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере «...»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере «...».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2013 ░░░░ «№», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2013 ░░░░ «№» ░ ░░░░░░░ «...»; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «...»

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░