Решение по делу № 2-20/2013 (2-1148/2012;) от 10.12.2012

                                    К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года                                                         Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                   Ногиной Н.В.

при секретаре судебного заседания                                        Винокуровой М.В.

с участием истцов                                                  Гайко Н.В., Курочкиной В.В.,

представителя истцов Ермак Ф.К., действующей на основании заявлений,

представителя ответчика Грудининой З.А. - адвоката Зикринской А.Ю., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, - ООО «Золотой колосок» - Зикринской А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Тихорецкого отдела Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» - Морневой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Веры Ивановны, Гайко Натальи Васильевны, Курочкина Геннадия Андреевича, Курочкина Виталия Геннадьевича, Курочкиной Валентины Васильевны, Рожковой Любови Васильевны, Соболевой Евдокии Федоровны к Грудининой Зое Алексеевне, Крахмалец Сергею Ивановичу, Караваеву Андрею Андреевичу, Лемешко Александру Васильевичу, Неманихиной Раисе Ивановне, Репину Геннадию Егоровичу, Тишкову Александру Ефимовичу об устранении препятствий в постановке на кадастровый учет,

У С Т А Н О В И Л:

        Андреева В.И., Гайко Н.В., Курочкин Г.А., Курочкин В.Г., Курочкина В.В., Рожкова Л.В., Соболева Е.Ф. обратились в суд с иском к Грудининой З..А., Крахмалец С.И., Караваеву А.А., Лемешко А.В., Неманихиной Р.И., Репину Г.Е., Тишкову А.Е. об устранении препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка.

        Исковые требования мотивированы тем, что истцам на основании решения Тихорецкого районного суда от 01 сентября 2011 года на праве общей долевой собственности принадлежит № доли сельскохозяйственных угодий каждому от земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, общей площадью 843, 42 га, расположенного: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. После вынесения решения суда истцы обратились в межующую организацию для межевания, определения местоположения в общем массиве и составления проекта межевого плана выделяемого земельного участка. После опубликования в газете «Тихорецкие Вести» извещения о согласовании границ вышеуказанного участка соответчики по делу представили возражения относительно местоположения данного земельного участка, указав, что образуемый земельный участок нарушает их право на совместный с другими собственниками выдел земельного участка единым массивом. Представленное возражение препятствует в постановке выделяемого земельного участка на кадастровый учет. Возражение соответчиков считают несостоятельными и необоснованными, так как ответчики не являются собственниками сельскохозяйственных угодий в земельном участке, принадлежащем истцам. Образуемый земельный участок не препятствует соответчикам совместно с другими собственниками выделу впоследствии земельного участка единым массивом. Считают, что их право подлежит защите на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования и просили устранить препятствия в реализации права на выдел, созданные ответчиками путем признания недействительными возражений относительно местоположения земельного участка от 01.11.2011 года, поданных ненадлежащими лицами на извещение, опубликованное в газете «Тихорецкие Вести» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истцов Ермак Ф.К. в судебном заседании пояснила, что выделяемый земельный участок необходим истцам для сельскохозяйственных целей. В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Считает, что ответчики утратили право собственности на измененный земельный участок после реализации своего права на выдел в архивном кадастре и для того, чтобы стать участниками долевой собственности и иметь право на подачу возражения, им необходимо обратиться скачала в суд с иском о праве. В настоящее время из-за неправильного формирования отделом кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № выдел земельного участка истцов попадает в кадастровый квартал №, на который ответчики не имеют никакого права. Считает, что проведенная экспертом центра судебных экспертиз и оценки экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, так как проект межевания соответствует закону, не должен быть подписан лицами, которые его должны утвердить. Подпись данных лиц необходима только после его согласования с другими собственниками земли в случае, если не поданы возражения, считает, что не дана оценка в проекте межевания возражениям, находящихся в проекте межевания, что является нарушением со стороны эксперта пункта 13 статьи 13.1. Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ссылку эксперта на наличие свидетельств о государственной регистрации права собственности выделяющихся граждан на землю в проекте межевания также считает необоснованной, так как регистрирующие органы (кадастровая палата, регистрационная служба) не требуют свидетельства о государственной регистрации права, чтобы выделить земельный участок в счет своей земельной доли. Считает выводы эксперта о необходимости наличия в проекте межевания координат поворотных точек надуманными, также указывает, что выделяемый истцами участок не образует чересполосицы и вклинивания, так как в месте выдела земельного участка истцов более нет оформленной земли и самих собственников, указывает на однобокость проведения экспертизы. По указанным выше основаниям просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Истцы Гайко Н.В. и Курочкина В.В. поддержали позицию своего представителя, просят иск удовлетворить.

Ответчик Тишков А.Е. исковые требования не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Репин Г.Е. исковые требования не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крахмалец С.И. исковые требования не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лемешко А.В. исковые требования не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Грудининой З.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО Золотой Колосок» - адвокат Зикринская А.Ю. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ответчики по делу являются сособственниками исходного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1878 га, из них пашни 1577 га, сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах <адрес>» на основании решения Тихорецкого районного суда от 07 декабря 2004 года, которым признано право 620 граждан на данный земельный участок. В дальнейшем из данного участка были сформированы три земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, при этом закрепление целых идеальных долей ответчиков по делу в каком-либо из этих участков не производилось. Считает возражения, поданные ответчиками относительно местоположения выделяемого земельного участка по делу законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 22 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» при образовании нового земельного участка должны соблюдаться, в частности, следующие требования земельного законодательства Российской Федерации: пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании). В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Проект межевания, подготовленный кадастровым инженером, приводит к образованию чересполосицы, вклиниванию, образует неудобства в использовании данного земельного участка, а также делает невозможным использование данного участка для сельскохозяйственных целей. В соответствии с пунктом 14 статьи 13.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответчиками были поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка кадастровом инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также направлены в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Данные возражения были учтены кадастровым инженером, и проект межевания не был согласован.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчиков, - Тихорецкого отдела Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Юртаева С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, - Тихорецкого отдела Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» - Морнева Т.В. в судебном заседании пояснила, что в соответствии со статьей 35 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ. При этом в соответствии со статьей 13.1 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при подаче возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли или долей они должны были быть учтены кадастровым инженером, что им и было сделано.

При этом пояснила, что неоднократно судами рассматривался вопрос о том, имеют ли ответчики право на земельный участок с кадастровым номером № и было установлено, что ответчики имеют на это право на основании решения Тихорецкого районного суда от 2004 года, в соответствии с которым за 620 гражданами было признано право собственности на долю в размере 620/18780000 в общей долевой собственности на единый земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1878 га, из них пашни 1557 га, расположенный <адрес> с кадастровым номером №.

Также пояснила, что решение суда является правоустанавливающим документом и при признании права собственности на земельные доли по решению суда данное решение должно быть учтено кадастровым инженером в качестве документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего возражения.

Кадастровый инженер ФИО31, ранее допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что им выполнялись работы по подготовке проекта межевания спорного земельного участка. При этом после опубликования извещения о согласовании границ вышеуказанного участка от ответчиков по делу поступили обоснованные возражения, к поданным возражениям было приложено решение суда, подтверждающее их право на спорный земельный участок. Данные возражения были им учтены, и заказчик проекта межевания был поставлен в известность о поданных возражениях. Данные возражения не были сняты лицами, их подавшими, ввиду чего проект межевания не был согласован.

Эксперт ФИО32 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в проекте межевания спорного земельного участка отсутствуют сведения о местоположении земельного участка, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, граница земельного участка образует чересполосицу единого землепользования и вклинивание, имеет изломанность, проект межевания в момент опубликования в средствах массовой информации не был подготовлен кадастровым инженером и не был утвержден собственниками земельных долей, в силу требований действующего законодательства не является проектом, в связи с изложенным им дано соответствующее заключение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 01 сентября 2011 года за истцами по делу было признано право общей долевой собственности на 449/843420 доли сельскохозяйственных угодий каждому от земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, общей площадью 843, 42 га, расположенного: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Впоследствии ФИО33, не входящая в состав собственников земельных долей в этом земельном участке, заказала проект межевания спорного земельного участка кадастровому инженеру ФИО31 После опубликования в газете «Тихорецкие Вести» №№ от ДД.ММ.ГГГГ извещения о согласовании границ вышеуказанного участка соответчики по делу представили возражения относительно местоположения данного земельного участка с обоснованием причин, по которым они возражали. Данные возражения были учтены, и проект межевания, выполненный кадастровым инженером ФИО31., не был согласован и утвержден.

Ссылка истцов на то, что соответчики по делу реализовали свое право на выдел в архивном кадастре, в связи с чем утратили право общей долевой собственности на измененный земельный участок несостоятельна.

Так, в 2004 году решением Тихорецкого районного суда за 620 гражданами, в том числе за ответчиками по делу, признано право общей долевой собственности (по 620/18780000) на земельный участок общей площадью 1878 га из них пашни 1577 га, сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах <адрес>, который поставлен на кадастровый учет с номером №.

При оформлении прав 620 граждан на данный земельный участок не была указана конкретная площадь (в квадратных метрах или гектарах ), приходящаяся на идеальную долю. Указанными гражданами не было реализовано право на выдел целых идеальных долей или их части, сведений о сформированных самостоятельных земельных участках в деле также не имеется. В дальнейшем из данного земельного участка были сформированы три земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №. При этом, сведений о том, что у кого-либо из ответчиков остались целые идеальные доли в каком-либо из указанных участков, истцами в судебное заседание не представлено.

Определением Тихорецкого районного суда от 23.01.2013 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления соответствия проекта межевания земельного участка, предложенного истцами, действующим нормативно-правовым и нормативно-техническим актам. Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки» от 19.04.2013 года проект межевания не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых и нормативно-технических актов по следующим основаниям:

- проект межевания является не утвержденным собственниками земельных долей в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. №388;

- в проекте межевания отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права собственности истцов на доли в размере 449/843420 от базового участка в нарушение Закона Краснодарского края «О порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей» от 12.07.2011 года №2277-КЗ и пункта 18 Требований Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. №388;

-на проектном плане длина восточной и западной границ не соответствует размерам горизонтальных проложений в графе 2 сведений о частях границ образуемых земельных участков листа 6 проекта межевания (л.д. 70). Согласно измерениям на карте восточная и западная границы имеют размер по 1430 метров, в то время как в графе 2 эти границы имеют размер 1342,25 метра и 1356, 49 метров соответственно. Разница составляет 87, 75 метро и 73, 51 метра соответственно, что является недопустимым расхождением (Приложение 6);

-в проекте межевания отсутствуют сведения о местоположении границ спорного земельного участка, которое в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Нарушение пункта 1 статьи 13.1. Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и пункта 4 Требований приказа Минэкономразвития России от 03.8.2011 №388;

-проект межевания не отвечает требованиям действовавшего в тот момент законодательства в отношении формы границ и местоположения земельного участка. Фактически проектом образована чересполосица земельных участков единого землепользования: секция № контур № контур №, контур № и вклинивание в контр № участка секция № Кроме того, граница контура 1 приобретает конфигурацию изломанной фигуры. Нарушение положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», статьи 16 Федерального Закона «О землеустройстве»;

-в момент опубликования в средствах массовой информации и в период тридцатидневного срока с 08.10.2011 г. по 07.11.2011 г. нарушение статьи 13.1 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года и Требований Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. №388 проект межевания спорного земельного участка не был подготовлен кадастровым инженером ФИО31., а также не был утвержден собственниками земельных долей.

В соответствии со статьей 22 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» при образовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации: пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность и неудобства в использовании).

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Проект межевания, подготовленный кадастровым инженером, согласно заключению эксперта от 19.04.2013 года приводит к образованию чересполосицы, вклиниванию, образует неудобства в использовании данного земельного участка, а также делает невозможным использование данного участка для сельскохозяйственных целей.

В соответствии с пунктом 13 статьей 13.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, основание причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения, поданные ответчиками, содержат все необходимые реквизиты, кроме того к ним приложена копия решения суда, подтверждающая право ответчиков на спорный земельный участок.

Таким образом, довод истцов о том, что ответчики не являются лицами, правомочными на подачу возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не основан на нормах права и не подтвержден соответствующими доказательствами, а согласно заключению эксперта доводы ответчиков о том, что проект межевания, подготовленный для истцов, выполнен с нарушением норм действующего законодательства и в дальнейшем исключает использование участка для сельскохозяйственных целей, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Истцами ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта не заявлялось.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах

ООО «Золотой Колосок» в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, на оплату услуг представителя Зикринской А.Ю. расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждено письменными доказательствами. Суд находит заявленные требования о взыскании указанных расходов обоснованными.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Андреевой В.И., Гайко Н.В., Курочкина Г.А., Курочкина В.Г., Курочкиной В.В., Рожковой Л.В., Соболевой Е.Ф. к Грудининой З..А., Крахмалец С.И., Караваеву А.А., Лемешко А.В., Неманихиной Р.И., Репину Г.Е., Тишкову А.Е. об устранении препятствий на выдел, созданные лицами, не являющимися собственниками земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> путем признания недействительными возражений относительно местоположения земельного участка от 01.11.2011 года, поданных на извещение, опубликованное в газете «Тихорецкие Вести» №№ от 08.1.2011 года отказать в полном объеме.

Взыскать солидарно с Андреевой Веры Ивановны, Гайко Натальи Васильевны, Курочкина Геннадия Андреевича, Курочкина Виталия Геннадьевича, Курочкиной Валентины Васильевны, Рожковой Любови Васильевны, Соболевой Евдокии Федоровны в пользу ООО «Золотой Колосок» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскать 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья