Решение по делу № 8Г-31519/2024 [88-33384/2024] от 27.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-33384/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1339/2024

    92RS0002-01-2024-000138-26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Супруна А.В.,

судей                                                       Миллер М.В., Романовой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя                                         от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» к Каченюк Ольге Владимировне о расторжении договора, взыскании задолженности, третье лицо – Правительство г. Севастополя.

                  Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

установила:

ГУП «Центр эффективного использования собственности города» обратилось в суд с иском к Каченюк О.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, в котором просило расторгнуть кредитный договор, заключенный между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и Каченюк О.В., взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору за период с 31 сентября 2021 года по 26 октября 2023 года в размере 308 959,50 руб., из которых проценты за пользование кредитом в размере 242 162,23 руб., неустойка в размере 148 196,27 руб., взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору в размере 1 046 004 руб..

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор от 21 декабря 2011 года №12ВК, заключенный между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и Каченюк О.В..

Взыскал с Каченюк О.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору с 31 сентября 2021 года по 26 октября 2023 года в размере 308 959,50 руб. из которых задолженность по основному долгу (телу кредита) составляет 66 797,27 руб., проценты за пользование кредитом в размере 242 162,23 руб.; неустойка за период с 1 сентября 2021 года по 26 октября 2023 года в размере 30 000 руб. и до фактического исполнения обязательств; остаток долга по кредитному договору в размере 1 046 004 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Каченюк О.В. просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что суды сделали ошибочный вывод, признавая просрочку исполнения - существенным нарушением условий договора, в связи с чем кредитный договор не подлежал расторжению. Кроме того полагает, что суды не учли, что кредитный договор был заключен 21 декабря 2011 года, то есть до вхождения Севастополя и Крыма в состав РФ, поэтому применению подлежали статьи Гражданского кодекса Украины, регулирующие договорные обязательства сторон. Также считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле надлежащего истца - кредитора по договору, коим является Государственное специализированное финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству».

Определением от 30 сентября 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2011 года между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) и Каченюк О.В. заключен кредитный договор № 12ВК, согласно которому заемщик получила кредит в сумме 348 192 грн на строительство жилья по адресу: <адрес> и обязуетесь его вернуть до 31 декабря 2036 года включительно на условиях, обозначенных кредитным договором.

Сумма кредита перечислена на счёт заёмщика и была израсходована по целевому назначению - на приобретение указанного жилого помещения, право собственности, на которое 15 июля 2013 года в порядке действовавшего в то время законодательства было зарегистрировано за ответчиком, в этот же день произведена регистрация обременения в виде ипотеки ипотечному договору, заключенному с займодавцем, представляемым Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодёжному жилищному строительству».

Пунктами 2.5, 2.6 кредитного договора установлено, что плата за пользование кредитом составляет 10,75% годовых от суммы обязательств по кредиту и начисляется с момента перечисления кредитных средств на счёт заёмщика.

В соответствии с пунктами 1.3, 4.2.3 договора в течение срока, на который предоставлен кредит, заемщик обязался в течение каждого месяца, но не позднее последнего рабочего дня отчётного месяца, вносить сумму средств, которая определяется в расчёте погашения кредита (Приложение № 2), а также проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктами 2.5. - 2.7. договора до полного выполнения обязательств по кредиту.

Расчётом суммы ежемесячного платежа (Приложение № 2) и Графиком погашения кредита по аннуитетной схеме погашения (Приложение № 3) определено, что ежемесячный платёж составляет 3 349,93 гривен и включает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

В каждом случае неуплаты или частичной неуплаты определённого Приложением № 2 ежемесячного платежа до последнего дня отчётного месяца в период выполнения обязательств по настоящему договору, заёмщик обязался оплачивать пеню в размере двойной учётной ставки Национального банка Украины, действующей в этот период, от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, срок исполнения которых наступил. Сумма начисленной пени не должна быть больше, чем сумма просроченных обязательств (пункт 5.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.3. кредитного договора 21 декабря 2011 года №12ВК кредитор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, кроме прочего, неуплаты ежемесячного платежа (полностью или частично) в течение трех месяцев после окончания срока очередной оплаты.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 3 октября 2016 года (дело № А84-2265/2016) Севастопольское региональное отделение Государственного фонда содействия молодёжному жилищному строительству признано банкротом. Определением суда от 6 августа 2018 года дело о банкротстве Фонда было прекращено.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2018 года документы и имущество Севастопольского регионального отделения Государственного фонда содействия молодёжному жилищному строительству передано на хранение Государственному унитарному предприятию «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» с правом на доступ, инвентаризацию, обработку, учёт, работу с документами, в том числе осуществление сверки расчётов по кредитным договорам, выдачи соответствующих справок, включая справки о размере задолженности по кредитным договорам.

Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 7 ноября 2018 года № 17435-РДИ принятое от ГУП «АИЖК» государственное имущество и обязательства в виде прав требований по кредитным договорам, указанным в приложениях №1 и №2 к настоящему распоряжению, в том числе по кредитному договору № 12 ВК от 21 декабря 2011 года, заключенному с Каченюк О.В. с остатком задолженности на 23 апреля 2018 года в размере 1 258 663 рубля 40 копеек, включено в Реестр собственности города Севастополя.

Этим же распоряжением данные обязательства переданы на баланс ГУП «АИЖК», последовательно переименованного Постановлениями Правительства Севастополя от 27 сентября 2019 года № 555-ПП и от 01 октября 2020 года № 521-ПП в ГУП «Севастопольстройпроект», а позднее в ГУП «Дирекция управления имуществом».

В соответствии с актом от 6 июня 2023 года обязательства переданы от ГУП «Дирекция управление имуществом» в пользу ГУП «Центр эффективного использования собственности города». О переходе прав по обязательству к новому кредитору было сообщено в установленном законе порядке, путем направления соответствующего уведомления, которое ответчиком получено не было, однако в силу статьи 165.1 ГК РФ считается надлежащим уведомлением.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2022 года, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 января 2023 года, по гражданскому делу по иску ГУП «Дирекция управления имуществом» к Каченюк О.В. взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору от 21 декабря 201 1 года №12ВК за период с 16 октября 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 432 543,30 руб.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что в нарушение условий договора ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства за период более двух лет, пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что вопреки доводам жалобы, к государственной собственности города Севастополя относятся, в том числе, имущественные права - в настоящем случае права требования по кредитным договорам, перешедшие от Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» к городу Севастополю, представляемому Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а от него к ГУП «ДУИ», ранее имевшему иное наименование. Следовательно, ГУП «Центр эффективного использования собственности города» является правопреемником (в силу закона), которому переданы в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, все права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по ипотечным кредитам и процентам, и обязанности по действующим кредитным договорам (договорам займа), заключенным с Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству», в том числе и заёмщиком Каченюк О.В..

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о том, что к настоящим правоотношениям необходимо применять нормы Гражданского кодекса Украины, поскольку кредитный договор был заключён 21 декабря 2011 года, то есть в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, применению к спорным правоотношениям подлежат как нормы материального права Российской Федерации, так и нормы материального права Украины в части, не противоречащей нормам законодательства Российской Федерации. Само по себе неуказание судом первой инстанции норм законодательства Украины, регулирующих спорные правоотношения на момент заключения кредитного договора, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку данные нормы не могли противоречить требованиям действующего законодательства Российской Федерации, верно примененного судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 31 сентября 2021 года по 26 октября 2023 года, то есть в период действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле первоначального кредитора также отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку права и обязанности данного юридического лица перешли в силу закона к истцу, а следовательно решение по настоящему гражданскому делу не может повлиять на его права или обязанности.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ. если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочною возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами ил® договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                       А.В. Супрун

Судьи                                                                                                                          М.В. Миллер

М.А. Романова

Определение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2024 года