Решение по делу № 33-996/2023 от 20.01.2023

Судья Колесникова Т.В.                  Дело № 33-996/2023 (№ 2-3376/2022)

УИД 86RS0001-01-2022-005476-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года                                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаев Н.П.,

судей Дука Е.А., Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 11 «Радуга» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11 «Радуга» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2022.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 11 «Радуга» (далее - МБДОУ «Детский сад №11 «Радуга») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула а.

В обоснование заявленных требований указывала, что с (дата) работала в МБДОУ «Детский сад №11 «Радуга» в должности воспитателя. Приказом и.о заведующего МБДОУ «Детский сад №11 «Радуга» от (дата) (номер) была уволена с работы на основании пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением аморального поступка. Считала увольнение незаконным, поскольку аморального поступка не совершала, а выводы комиссии, изложенные в акте и отраженные в протоколе не соответствуют действительности.

Просила суд признать незаконным увольнение и приказ о прекращении трудового договора от (дата) (номер)-лс, восстановить её в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад №11 «Радуга», взыскать с МБДОУ «Детский сад №11 «Радуга» средний заработок за вынужденный прогул за период с (дата) по день восстановления в должности.

В возражениях на исковое заявлением МБДОУ «Детский сад №11 «Радуга» исковые требования считало необоснованными, указывая на то, при проведении служебного расследования был установлен факт совершения (ФИО)1 аморального поступка в виде грубого отношения к несовершеннолетней. Также МБДОУ «Детский сад №11 «Радуга» заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2022 исковые требования (ФИО)1 удовлетворены. Признан незаконным приказ и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад №11 «Радуга» от (дата) (номер), (ФИО)1 восстановлена в МБДОУ «Детский сад №11 «Радуга» в должности воспитателя, с МБДОУ «Детский сад №11 «Радуга» в пользу (ФИО)1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 136 412 руб. 90 коп., а также с МБДОУ «Детский сад №11 «Радуга» в бюджет города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в размере 4 528 руб.

В апелляционной жалобе МБДОУ «Детский сад №11 «Радуга» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана объективная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и ходатайствам ответчика. Выражает несогласие с выводами суда о наличии уважительных причин для восстановления (ФИО)1 срока обращения в суд о признании увольнения незаконным, поскольку считает, что обращение истца в Департамент образования Администрации г. Ханты-Мансийска и в приемную Президента Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре такими причинами не являются.

Возражений на апелляционную жалобу (ФИО)1 в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №11 «Радуга» (ФИО)7, действующая на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец (ФИО)1, представитель третьего лица Департамента образования Администрации г. Ханты-Мансийска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили.

Прокурор Чукомина О.Ю. в заключении указала, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец (ФИО)1 на основании трудового договора от (дата) работала в МБДОУ «Детский сад № 11 «Радуга» в должности воспитателя.

На основании приказа МБДОУ «Детский сад № 11 «Радуга» от (дата) (номер) (ФИО)1 была закреплена за первой группой раннего возраста <данные изъяты>».

(дата) на имя заведующей МБДОУ «Детский сад № 11 «Радуга» от родителей воспитанников группы раннего возраста <данные изъяты> <данные изъяты>» (ФИО)9, (ФИО)10 и (ФИО)11 поступило заявление с о снятии с группы воспитателя (ФИО)1 в связи с отказом детей от похода в детский сад и проявлением манер у детей, не свойственных их поведению.

На основании приказа заведующей МБДОУ «Детский сад № 11 «Радуга» от (дата) (номер) в отношении (ФИО)1 назначено проведение служебного расследования.

(дата) (ФИО)1 была представлена объяснительная.

Из акта служебного расследования от (дата), следует, что (ФИО)1 допустила грубое отношение к несовершеннолетней воспитаннице детского сада, её поведение противоречило правовым, нравственным и этическим нормам поведения педагогического работника, поскольку применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием, недопустимо, в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что том, что совершенные (ФИО)1 действия несовместимы с продолжением работы.

Приказом и.о заведующего МБДОУ «Детский сад № 11 «Радуга» от (дата) (номер) (ФИО)1 уволена с занимаемой должности на основании пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением аморального поступка.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о недоказанности совершения истцом аморального проступка и незаконности произведенного увольнения. С учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец восстановлена на работе в прежней должности и в её пользу взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула. Также при рассмотрении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ходатайство истца о его восстановлении, пришел к выводу о восстановлении истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Пунктами 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

При этом, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В качестве доказательств совершения (ФИО)1 аморального проступка, ответчиком в материалы дела представлены заявление родителей воспитанников группы раннего возраста <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> от (дата), протокол служебного расследования от (дата) и акт служебного расследования от (дата).

Анализируя фактические обстоятельства дела, послужившие причиной увольнения истца и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факт совершения (ФИО)1 аморального проступка.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что грубое отношение к несовершеннолетней воспитаннице детского сада при имеющихся в материалах дела доказательствах, не является аморальным поступком, дающим право работодателю уволить педагогического работника на основании пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения (ФИО)1 по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении истца в должности воспитателя.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что истец является слабой стороной трудовых отношений, отсутствие у истца специальных познаний в области трудового права и обращение за защитой своих трудовых прав в Департамент образования Администрации г. Ханты-Мансийска и в приемную Президента Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления (ФИО)1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, действиям истца после произведенного увольнения, выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

По мнению судебной коллегии, обращение (ФИО)1 в Департамент образования Администрации г. Ханты-Мансийска и в приемную Президента Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре свидетельствовали о принятии истцом мер к восстановлению трудовых прав, что правильно учтено судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемое решение отвечает указанным выше требованиям, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы сторон нашли в решении должную правовую оценку с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как правильно указал суд, в пользу (ФИО)1 подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с (дата) по (дата) за <данные изъяты> в размере 136 412 руб. 90 коп. (1 537 руб. 22 коп. х 102 дня -13%).

Среднедневной заработок истца определен судом согласно расчету ответчика, который не оспаривается истцом, и составил 1 537 руб. 22 коп.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11 «Радуга» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2023.

Председательствующий                                                    Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии                                              Дука Е.А.

                                                                                             Евтодеева А.В.