Решение от 10.11.2020 по делу № 8Г-7278/2020 [88-8072/2020] от 09.09.2020

№ 2-742/2020                                             № 88-8072/2020

14RS0035-01-2019-018803-24

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество к Минигареевой Гульфире Анваровне о прекращении права собственности на долю земельного участка, о признании права собственности на долю земельного участка

по кассационной жалобе Минигареевой Гульфиры Анваровны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратилось в суд с иском к Минигареевой Г.А. о прекращении права собственности на долю земельного участка, о признании права собственности на долю земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2018 года денежная стоимость завещанной снесенной квартиры по адресу: <адрес>, включена в состав наследства, за Минигареевой Г.А. признано право в порядке наследования на денежную стоимость завещанной квартиры по адресу: <адрес>. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года, с АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в пользу Минигареевой Г.А. взыскана денежная сумма снесенной завещанной квартиры по адресу: <адрес>, в размере 5 674 000 рублей. Указанными судебными актами установлено, что компенсация за квартиру Минигареевой Г.А. определена с учетом стоимости принадлежащей ей доли земельного участка в праве общей собственности многоквартирного дома, соответственно, Банку как лицу, осуществившему выкуп квартиры, должна перейти ее доля земельного участка, однако ему доля земельного участка по настоящее время не передана. Считает, что Минигареева Г.А. должна ему передать право собственности на 1/32 долю своего земельного участка. Просил прекратить право долевой собственности на 1/32 долю земельного участка с кадастровым номером № в праве общей собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за ответчиком, признать право собственности на данную долю за ним.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

От АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО поступили возражения с просьбой оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

9 ноября 2020 года от представителя АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО поступило ходатайство о проведении видеоконференц-связи, которое подлежит отклонению в связи с невозможностью проведения организационных мероприятий по проведению судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в срок, составляющий менее трех рабочих дней (пункты 4.1, 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 401).

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года, с АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в пользу Минигареевой Г.А. взыскана денежная сумма снесенной завещанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 5 674 000 рублей.

При этом суд, определяя размер денежного возмещения завещанной снесенной квартиры в размере 5 674 000 рублей, исходил из отчета ООО «Профоценка» от 31 марта 2018 года № 625-03.

Данное решение ответчиком исполнено в полном объеме 7 ноября 2019 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды, оценив доказательства, пришли к выводу, что при определении выкупной цены завещанной снесенной квартиры учитывалась стоимость доли Минагареевой Г.А. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, и поскольку истцом полностью исполнено решение суда от 22 февраля 2019 года, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 32, 36-38 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в подпункте «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из того, что с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет, сочли обоснованными требования о прекращении права долевой собственности ответчика на 1/32 долю земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и признании права собственности на данную долю за истцом.

Судебная коллегия суда по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по спору, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Вопросы доказывания и оценки доказательств, с пересмотром которых связаны доводы жалобы, не обсуждаются на стадии кассационного производства.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 20 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░