Решение по делу № 33-1699/2021 от 26.04.2021

№2-801/2020 (№33-1699/2021) судья Самухина О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Василевского С.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Тарасенко В.А., Гусевой Е.О., Кикиани И.В., Виноградова В.В., Никонова М.С., Дочкиной К.И., Райкова В.В., Райковой А.И., Грозиной О.Н., Степанова О.В., и апелляционной жалобе администрации города Твери, Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Заволжского районного суда города Твери от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ровдо П.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации города Твери от 22 апреля 2015 года №554.

Признать недействительным образование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, аннулировать и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном земельном участке, снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

Возложить на Тарасенко В.А., Гусеву (ранее Порунову) Е.О., Кикиани И.В., Виноградова В.В., Никонова М.С., Дочкину К.И., Райкова В.В., Райкову А.И., Грозину О.Н., Степанова О.В., Казачкову Е.В., Клоос О.Н., Трутнева С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, обязанность демонтировать ограждение, установленное между корпусами № и № дома <адрес>, восстановить дорожное покрытие после демонтажа ограждения за счет собственных средств в долевом порядке.

В удовлетворении остальных требований Ровдо П.А. отказать.

Взыскать с администрации города Твери в пользу Ровдо П.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,0 рублей.

Взыскать в долевом порядке с Тарасенко В.А., Гусевой (ранее Поруновой) Е.О., Кикиани И.В., Виноградова В.В., Никонова М.С., Дочкиной К.И., Райкова В.В., Райковой А.И., Грозиной О.Н., Степанова О.В., Казачковой Е.В., Клоос О.Н., Трутнева С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, в пользу Ровдо П.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200,0 рублей, то есть по 70,59 рублей с каждого».

Судебная коллегия

установила:

08 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Ровдо П.А. к администрации города Твери, Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Тарасенко В.А., Гусевой Е.О., Кикиани И.В., Виноградову В.В., Никонову М.С., Дочкиной К.И., Райкову В.В., Райковой А.И., Грозиной О.Н., Степанову О.В., Казачковой Е.В., Клоос О.Н., Трутнева С.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Росреестра по Тверской области о признании незаконным постановления администрации города Твери от 22 апреля 2015 года №554, о признании недействительным права собственности и образование земельного участка, незаконной регистрацию земельного участка, возложении обязанности аннулировать и исключить сведения о земельном участке из единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности демонтировать два ограждения и восстановить дорожное покрытие, установлении запрета на установку конструкций и элементов постановлено вышеприведенное решение.

Тарасенко В.А., Гусева Е.О., Кикиани И.В., Виноградов В.В., Никонов М.С., Дочкина К.И., Райков В.В., Райкова А.И., Грозина О.Н., Степанов О.В. в своей апелляционной жалобе просят отменить состоявшееся решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Администрация города Твери и Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в своей апелляционной жалобе просят отменить вышеприведенное судебное постановление и постановить новое решение об отказе в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ровдо П.А. не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казачкова Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Парфенова Т.В., Анисимова О.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элиан» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения ответчика Никонова М.С., его представителя по ордеру Никитиной И.В., действующей также в интересах Тарасенко В.А., Гусевой Е.О., Кикиани И.В., Виноградова В.В., Дочкиной К.И., Райкова В.В., Райковой А.И., Грозиной О.Н., Степанова О.В., представителей администрации города Твери по доверенностям Репиной О.Ю. и Тарасова В.В., также действующего на основании доверенности в интересах Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть установлены, в том числе и в целях обеспечения конституционного принципа равенства всех перед судом, установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Судебной коллегией установлено, что ответчик Райкова А.И. состоит в близкородственных отношениях с судьей Тверского областного суда Пержуковой Л.В. (<данные изъяты>), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Парфенова Т.В. и Анисимова О.А. являются судьями Тверского областного суда и Московского районного суда города Твери соответственно.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, могут вызвать сомнения в беспристрастности судей Тверского областного суда при рассмотрении вышеназванных апелляционных жалоб на решение Заволжского районного суда города Твери от 08 декабря 2020 года.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного дела в Тверском областном суде, и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении указанного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным направить данное дело во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче его на апелляционное рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Ровдо П.А. к администрации города Твери, Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Тарасенко В.А., Гусевой Е.О., Кикиани И.В., Виноградову В.В., Никонову М.С., Дочкиной К.И., Райкову В.В., Райковой А.И., Грозиной О.Н., Степанову О.В., Казачковой Е.В., Клоос О.Н., Трутневу С.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Росреестра по Тверской области о признании незаконным постановления администрации города Твери от 22 апреля 2015 года №554, о недействительным права собственности и образование земельного участка, незаконной регистрацию земельного участка, возложении обязанности аннулировать и исключить сведения о земельном участке из единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности демонтировать два ограждения и восстановить дорожное покрытие, установлении запрета на установку конструкций и элементов, с апелляционной жалобой Тарасенко В.А., Гусевой Е.О., Кикиани И.В., Виноградова В.В., Никонова М.С., Дочкиной К.И., Райкова В.В., Райковой А.И., Грозиной О.Н., Степанова О.В. и апелляционной жалобой администрации города Твери, Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Заволжского районного суда города Твери от 08 декабря 2020 года, направить во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела для апелляционного рассмотрения в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: