Решение по делу № 8Г-23166/2024 [88-25488/2024] от 22.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25488/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3644/2023

                                                                                         УИД: 61RS0007-01-2023-003088-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна ФИО6 к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «24 Агент», ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Аракеляна ФИО7 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Аракелян Д.А. обратился в суд с названным иском и, уточнив требования, просил расторгнуть опционный договор № L 07530 от 10 марта 2023 года, заключенный между ООО «ИТЦ-Гарант» и Аракеляном Д.А, взыскать с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» денежные средства в сумме 315 150 рублей неосновательного обогащения, неустойку в сумме 242 665 рублей 50 копеек, взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «А24 Агент» в солидарном порядке 14 850 рублей неосновательного обогащения, неустойку в размере 11 434 рублей 50 копеек; взыскать с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «А24 Агент» в солидарном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; взыскать в солидарном порядке с ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», ООО «24 Агент» в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу Аракеляна Д.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 330 000 рублей, проценты в размере 22 114 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей.

Взыскал с ООО «ИТЦ-Гарант» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аракелян Д.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что ООО «ИТЦ-Гарант» денежных средств, уплаченных Аракеляном Д.А., не получало. Доказательств того, что ООО «А24 Агент» что-то перечисляло от своих 4,5% на счет ООО «ИТЦ-Гарант», в деле не имеется. ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» также ничего ООО «ИТЦ-Гарант» не перечисляло.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что 10 марта 2023 года Аракелян Д.А. в автосалоне КлючАвто (ООО «КлючАвто» автомобили с пробегом») приобрел для личных нужд легковой автомобиль на основании договора № 4679 купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении.

Согласно пунктам 7, 7.1 цена договора купли-продажи автомобиля составляет 3 000 000 рублей. Цена договора определена с учетом скидки – 220 000 рублей от стоимости автомобиля, предоставляемой покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний - партнеров продавца: кредитный договор № 7593956022 от 10 марта 2023 года (ПАО «Совкомбанк»); страхование жизни полис № L 07530 от 10 марта 2023 года (ООО «ИТЦ-Гарант»); Полис КАСКО страхования № от 10 марта 2023 года (САО «ВСК»).

Автомобиль истцом приобретался с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк».

В тот же день истцом с ООО «ИТЦ-Гарант» был заключён опционный договор № L07530 от 10 марта 2023 года на подключение истца к программе «ComboLMED». Срок действия договора один год. Стоимость договора составила 330 000 рублей.

Оплата договора произведена за счет кредитных средств. Опционная премия по заключенному договору уплачена ответчику в полном объеме.

По условиям опционного договора № L 07530 от 10 марта 2023 года ответчик (ООО «ИТЦ-Гарант») принял обязательство по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «ComboL MED».

Как указал истец, данный опционный договор L07530 от 10 марта 2023 года был навязан ему вместо страхования жизни. Работники ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» при покупке истцу пояснили, что это и есть страховка.

Истец, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение относительно природы заключаемого договора с ООО «ИТЦ-Гарант», а также относительно получаемых им по этому договору услуг, утверждая, что договор ему был навязан, 4 мая 2023 года в адрес ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» направил претензию о возврате денежных средств за навязанную страховку, однако ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» отказало в возврате денежных средств.

ООО «КлючАвто» автомобили с пробегом» ссылалось на то, что в правоотношениях между Аракеляном Д.А. и ООО «ИТЦ-Гарант» выступало в качестве субагента (на основании субагентского договора с ООО «А24 Агент»), и именно агенту перечислило денежные средства, направленные ПАО «Совкомбанк» от имени Аракеляна Д.А. на «страхование жизни» за счет кредитных денежных средств.

Вместе с тем, по утверждению истца, 4,5% от полученных денежных средств (или 14 850 рублей) ООО «КлючАвто» автомобили с пробегом» перечислило ООО «24 Агент»; оставшуюся сумму в размере 315 150 рублей ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» не перечисляло никому и обратило в свою собственность, что при отказе Аракеляна Д.А. от опционного договора образует неосновательное обогащение на стороне ООО «КлючАвто автомобили с пробегом».

Указывая, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в связи с чем возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, при этом услуги по данному опционному договору истцу не оказывались и не являются страхованием жизни, как было заявлено ООО «КлючАвто автомобили с пробегом, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 429.4, 450.1, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Аракелян Д.А. реализовал предоставленное ему законом право на отказ от исполнения договора об оказании услуг, направив соответствующее заявление до окончания срока действия договора, в связи с чем у ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» отсутствовали законные основания для удержания денежных средств в отсутствие фактически понесенных указанным ответчиком расходов по исполнению договора перед истцом, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ИТЦ-Гарант». При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является договором оказания услуг, доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями договора и ответчик понес расходы, связанные с исполнением договора, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Установив вину ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей. Суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку причиной отказа от исполнения договора явилось волеизъявление самого истца, а не нарушение ответчиком сроков выполнения услуг, либо предоставление услуг ненадлежащего качества.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться в полном объеме с выводами нижестоящих судебных инстанций нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что Аракелян Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» о расторжении опционного договора № L 07530 от 10 марта 2023 года, заключенного между ООО «ИТЦ-Гарант» и Аракеляном Д.А., взыскании с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» денежных средств в сумме 315 150 рублей неосновательного обогащения, неустойки в сумме 242 665 рублей 50 копеек, взыскании с ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «А24 Агент» в солидарном порядке 14 850 рублей неосновательного обогащения, неустойки в размере 11 434 рублей 50 копеек; взыскании с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; взыскании с ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «А24 Агент» в солидарном порядке штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; взыскании в солидарном порядке с ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», ООО «24 Агент» компенсации за причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

Иных требований к другим ответчикам, в частности к ООО «ИТЦ-Гарант» о взыскании 315 150 рублей, истцом не заявлялось. Более того, истец настаивал на том, что данная сумма подлежит взысканию именно с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом».

Вместе с тем решением суда постановлено взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу Аракеляна Д.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 330 000 рублей, проценты в размере 22 114 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей.

Принимая такое решение в отношении лица, к которому исковых требований в указанном размере истцом не заявлялось, суд вышел за пределы исковых требований в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе законность судебного решения, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2024 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи