Решение по делу № 33-7092/2024 от 29.05.2024

УИД 34RS0040-01-2023-001478-82

Судья Божко О.А. дело № 33-7092/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-130/2024 по иску Сагидовой Н. М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 г., которыми постановлено:

исковые требования Сагидовой Н. М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области № <...> от 7 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Сагидовой Н. М. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в сумме 775 628 рублей 25 копеек на уплату первоначального взноса при получении кредита на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области направить средства материнского (семейного) капитала Сагидовой Н. М. по сертификату № <...> от 23 апреля 2020 года в размере 775 628 рублей 25 копеек в счет оплаты по договору купли-продажи от 4 сентября 2023 года, заключенного между Сагидовым З. В. и Сагидовым М. З., Сагидовой Н. М..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области Смирновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сагидовой Н.М. – Воробьевой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Сагидова Н.М. обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее ОСФР по Волгоградской области) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В обоснование исковых требований указала, что 4 сентября 2023 года Сагидова Н.М. и её супруг Сагидов М.З. приобрели у Сагидова З.В. жилой дом общей площадью 105,9 кв.м. и земельный участок площадью 1851 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за 1 600 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи часть стоимости в сумме 775 628 рублей 25 копеек оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала, предназначенного для оплаты первоначального взноса за жилое помещение

6 сентября 2023 года было зарегистрировано право общей совместной собственности Сагидова М.З. и Сагидовой Н.М. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Сагидова Н.М. обратилась с заявлением в ОСФР по Волгоградской области о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в сумме 775 628 рублей 25 копеек на уплату первоначального взноса при оформлении кредита на приобретение вышеуказанного жилья.

7 ноября 2023 года ОСФР по Волгоградской области отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку в рамках межведомственного взаимодействия получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которой супруг Сагидовой Н.М.- Сагидов М.З. с 14.05.2020 являлся собственником указанного жилого помещения, 27.02.2023 произвел отчуждение вышеуказанного жилого помещения в пользу Сагидова З.В. 06.09.2023 право собственности по договору купли продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала перешло Сагидовой Н.М. и Сагидову М.З.

По мнению ОСФР по Волгоградской области сделка по приобретению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совершенная Сагидовой Н.М., фактически не направлена на улучшение жилищных условий, так как в силу ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Сагидова Н.М. считает неправомерным и не соответствующим закону отказ ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать незаконным решение ОСФР № <...> от 7 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в сумме 775 628 рублей 25 копеек на уплату первоначального взноса при получении кредита на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ОСФР по Волгоградской области направить средства материнского (семейного) капитала Сагидовой Н.М. по сертификату № <...> от 23 апреля 2020 года в размере 775 628 рублей 25 копеек в счет оплаты по договору купли-продажи от 4 сентября 2023 года, заключенного между Сагидовым З.В. и Сагидовым М.З., Сагидовой Н.М.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСФР по Волгоградской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Сагидова Н.М., Сагидов М.З., Сагидов З.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, Сагидовой Н.М. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № <...> от 23 апреля 2020 года.

4 сентября 2023 года Сагидова Н.М. и её супруг Сагидов М.З. приобрели у Сагидова З.В. жилой дом общей площадью 105,9 кв.м. и земельный участок площадью 1851 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за 1 600 000 рублей.

Договором купли-продажи от 4 сентября 2023 года был установлен следующий порядок оплаты стоимости объектов недвижимости: часть стоимости в сумме 775 628 рублей 25 копеек оплачивается средствами материнского (семейного) капитала, предназначенного для оплаты первоначального взноса за жилое помещение; 824 371 рубль 75 копеек оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, представленных Сагидову М.З., Сагидовой Н.М. в соответствии с кредитным договором № <...> от 4 сентября 2023 года.

Согласно п. 2.3.1.2 вышеуказанного договора, расчеты по сделке купли-продажи за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 775 628 рублей 25 копеек производятся в следующем порядке: перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты осуществляется территориальным органом ОСФР по поручению покупателей. Покупатели обязуются в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателям направить заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в территориальный орган ОСФР с указанием в качестве получателя средств Сагидова З.В.

6 сентября 2023 года зарегистрировано право общей совместной собственности Сагидова М.З. и Сагидовой Н.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, записи регистрации № <...> и № <...>

30 октября 2023 года Сагидова Н.М. обратилась с заявлением ОСФР по Волгоградской области о распоряжении средствами средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в сумме 775 628 рублей 25 копеек на уплату первоначального взноса при оформлении кредита на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>.

7 ноября 2023 года ОСФР по Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в сумме 775 628 рублей 25 копеек, поскольку в рамках межведомственного взаимодействия получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласно которой супруг Сагидовой Н.М. - Сагидов М.З. с 14.05.2020 являлся собственником указанного жилого помещения, 27.02.2023 произвел отчуждение вышеуказанного жилого помещения в пользу Сагидова З.В. 06.09.2023 право собственности по договору купли продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала перешло Сагидовой Н.М. и Сагидову М.З.

Как следует из материалов дела, супругу истица - Сагидову М.З. ранее в период с 14 мая 2020 года по 27 февраля 2023 года принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, который выбыл из его собственности 27 февраля 2023 года на основании сделки дарения, заключенный с Сагидовым З.В.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение жилого дома в общую долевую собственность направлено на улучшение жилищных условий семьи истца, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) № <...> от 4 сентября 2023 года.

В обоснование указанных доводов суд сослался на справки, выданные администрацией сельских поселений, а также средних образовательных школ, представленные истцом, подтверждающих, по мнению суда первой инстанции, факт изменения семьей истца места жительства (переезда в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>).

Также судом первой инстанции приняты в качестве доказательств пояснения стороны истца о том, что оформление спорного жилого дома на имя Сагидова М.З. было связано с тем обстоятельством, что фактически жилой дом был куплен Сагидовым З.В., однако оформить право собственности на него не представилось возможным, поскольку при оформлении сделки он действовал на основании нотариальной доверенности от имени собственника - Дывныча Н.Ю.

В подтверждение данных пояснений была представлена копия доверенности от 27 июля 2018 года, удостоверенной нотариусом Клейн Н.В., согласно которой Дывныч Н.Ю. уполномочил Сагидова З.В. продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 7, ст. 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Право граждан на материнский (семейный) капитал) регулируются нормами Федерального закона от 29 декабря2006 года № 256- ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (- далее по тексту Закон № 256-ФЗ) и принятыми в связи с ним правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), приобретшего (приобретших) гражданство Российской Федерации по рождению, у следующих лиц, имеющих гражданство Российской Федерации на день рождения ребенка, независимо от их места жительства: женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с п. 1. ч.3 ст. 7 закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Статьей 10 Закона № 256-ФЗ предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 (далее- Правила).

Таким образом, устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства материнского (семейного) капитала, законодатель исходит из приоритета улучшения жилищных условий.

При этом такое улучшение должно быть произведено путем совершения любых не противоречащих закону сделок.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться и в отчуждении имущества с целью последующего обогащения за счет других лиц.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В данном случае обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Сагидовой Н.М. на распоряжение средствами материнского капитала, ОСФР по Волгоградской области исходило из указания в заявлении о распоряжении вида направления использования средств материнского (семейного) капитала, не предусмотренного Федеральным законом № 256-ФЗ.

Мотивом отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала послужило то обстоятельство, что сделка по приобретению у Сагидова З. В. жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес> совершенная Сагидовой Н. М., фактически не направлена на улучшение жилищных условий, т.к. в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является мнимой, т.е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В рамках межведомственного взаимодействия получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости № <...> от 31.10.2023г. на вышеуказанное жилое помещение, согласно которой супруг заявительницы Сагидовой Н. М.- Сагидов М. З. с 14.05.2020 являлся собственником указанного жилого помещения. После чего, 27.02.2023 года произвел отчуждение вышеуказанного жилого помещения в пользу Сагидова З. В. (своего отца). Затем, 06.09.2023 года право собственности по договору купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала перешло Сагидовой Н. М. и Сагидову М. З. (общая совместная собственность).

При таких данных, факт приобретения является лишь юридической процедурой, а фактического улучшения жилищных условий нет, в то время как Закон № 256-ФЗ (ст.10) предусматривает одним из ключевых условий факт улучшения жилищных условий, а не совершение с недвижимостью сделок как таковых. Поскольку, совершенной 27.02.2023 года сделкой по договору дарения супруг владельца сертификата Сагидов М. З. искусственно ухудшил жилищные условия семьи, а покупка указанного жилого помещения через незначительный промежуток времени привела к восстановлению ранее существовавшего положения семьи, оснований для направления средств материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа) на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес> не имеется.

Таким образом, так как в результате заключения договора купли-продажи жилого помещения жилищные условия семьи Сагидовой С. М. и ее детей не улучшились, т.е. не была достигнута цель, установленная Законом, решение ОСФР по Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала принято в строгом соответствии с действующим законодательством и оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции не принял во внимание данные юридически значимые обстоятельства, ссылаясь лишь на то, что семья истицы не проживала в указанном домовладении, благоустройством указанного домовладения занимался З. З.В., соответственно после заключения договора купли-продажи истицей и её супругом стали полноценными обладателями правомочий собственников спорного жилого помещения.

Сделанные судом первой инстанции выводы о том, что ранее жилое помещение уже было в собственности супруга истца не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации и не является основанием для признания указанной сделки мнимой, являются ошибочными.

Также следует отметить, что даже при отсутствии прямых доказательств мнимости данной сделки, обстоятельства, в данном случае сложились так, что улучшения жилищных условий у семьи Сагидовой Н. М. после отчуждения в пользу Сагидова З. В. (отца супруга) и покупки этого же жилого помещения не произошло, а просто было восстановлено ранее существовавшее положение семьи.

Кроме того, необходимо отметить, что жилое помещение было приобретено Сагидовым 14.05.2020 года, то есть в период нахождения в браке с Сагидовой Н.М. Таким образом, их дети уже на момент сделки купли-продажи жилого дома, имели право пользования им в силу положений жилищного законодательства, как члены семьи собственника.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствуют о том, что заключенная Сагидовой Н.М. и ее супругом 4 сентября 2023 года сделка не была направлена на улучшение жилищных условий детей, а заключалась лишь с намерением обналичивания средств материнского капитала.

При этом доводы стороны истца о том, что семьей Сагидовых фактически был осуществлен переезд на новое место жительства по адресу: <адрес>, а также представленные справки администрации сельских поселений и средних образовательных школ, подтверждающих, по мнению истца, изменение места жительства, судебная коллегия отклоняет.

Учитывая всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные действия семьи Сагидовых свидетельствуют о намерении создать видимость совершения сделки, в том числе путем предоставления доказательств о переезде, с целью распоряжения средствами материнского капитала в рамках одной семьи.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сагидовой Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сагидовой Н. М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи