Решение по делу № 33-1038/2020 от 17.12.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Нагдасёв Рњ.Р“.     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Матошкина С.В., Шинкаревой Л.Н.

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Ахназарову С. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ахназарова С. В.

на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Ахназарову С. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в виде основного долга в сумме 288592 рубля 23 копейки, процентов за пользование микрозаймом в сумме 114426 рублей 68 копеек, неустойки в размере 6919 рублей 51 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13299 рублей 38 копеек, обращении взыскания на предмет З. – транспортное средство марки «KIA», модель «PICANTO» 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены 525000 рублей.

Исковые требования мотивировав тем, что между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ З.ЫЙ ДОМ» (в настоящее время ООО МФК «КарМани») и ответчиком <данные изъяты> заключен договор микрозайма <данные изъяты> на сумму 300000 рублей, процентная ставка 77% годовых, сроком на 24 месяца; в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в З. истцу передана автомашина марки «KIA», модель «PICANTO» 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; ответчик обязательства по заключенному договору не выполняет, в связи с чем истец потребовал погасить задолженность по кредиту, однако данное требование не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ответчик в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что согласен выплатить денежные средства, без обращения взыскания на транспортное средство; предъявленные к взысканию суммы не оспаривал.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования ООО МФК «КарМани» – удовлетворены.

Взыскано с Ахназарова С. В. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в виде основного долга в сумме 288592 рубля 23 копейки, процентов за пользование микрозаймом в сумме 114426 рублей 68 копеек, неустойки в размере 6919 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13299 рублей 38 копеек, а всего взыскать 423237 рублей 80 копеек. Обращено взыскание на предмет З. – транспортное средство марки «KIA», модель «PICANTO» 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичный торгов с установлением начальной продажной цены 525000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком Ахназаровым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение суда необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ З.ЫЙ ДОМ» (в настоящее время ООО МФК «КарМани») и ответчиком <данные изъяты> заключен договор микрозайма <данные изъяты> на сумму 300000 рублей, процентная ставка 77% годовых, сроком на 24 месяца; в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в З. истцу передана автомашина марки «KIA», модель «PICANTO» 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по заключенному договору выполнены в полном объёме – ответчику перечислены денежные средства, тогда как взятые на себя обязанности по договору ответчиком исполнялись нерегулярно, перестали вноситься платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд был представлен расчёт задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в виде основного долга в сумме 288592 рубля 23 копейки, процентов за пользование микрозаймом в сумме 114426 рублей 68 копеек, неустойки в размере 6919 рублей 51 копейка (л.д.35-38), который ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предложил ответчику погасить задолженность, данное уведомление оставлено последним без ответа.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в виде основного долга в сумме 288592 рубля 23 копейки, процентов за пользование микрозаймом в сумме 114426 рублей 68 копеек, неустойки в размере 6919 рублей 51 копейка, данные суммы ответчиком не оспорены и подтверждаются представленными в суд доказательствами.

С учётом изложенного, суд первой инстанции нашел представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в виде основного долга в сумме 28 8592 рубля 23 копейки, процентов за пользование микрозаймом в сумме 114 426 рублей 68 копеек, неустойки в размере 6919 рублей 51 копейка, удовлетворил.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В части заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, то законных оснований для этого не имеется, так как рассчитанный размер неустойки не является чрезмерным, тогда как согласованный сторонами размер процентов за пользование займом изменению не подлежит.

В части заявленного требования об обращении взыскания на транспортное средство суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу З. кредитор по обеспеченному З. обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного З. обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет З. в силу вышеуказанных положений закона.

В части требований истца об установлении начальной продажной цены автомашины в размере 525 000 рублей, то каких-либо возражений в данной части также суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие З., которым было обеспечено обязательство ответчика по кредитному договору, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на транспортное средство марки «KIA», модель «PICANTO» 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичный торгов с установлением начальной продажной цены 525000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе, не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахназарова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё