Решение по делу № 22-106/2021 от 23.12.2020

Судья ФИО1 Дело № 22-106/2021 (22-2848/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

судей Кашеваровой А.В., Селезневой О.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Крылова И.С., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Голубева А.С., представившего ордер № 0683 от 20 января 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Крылова И.С. и его защитника – адвоката Голубева А.С., апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Иваново ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года, которым

Крылов Илья Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в <данные изъяты> с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением перечисленных в ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Заслушав доклад судьи Кашеваровой А.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб и представления, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов И.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенный в период с 10 часов 21 октября 2019 года до 0 часов 22 октября 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Крылов И.С. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как при рассмотрении уголовного дела были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а также допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы указывает следующие доводы в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела:

- делая вывод о его виновности в совершении преступления на основании показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО4, как того требуют положения ст.88 УПК РФ, не мотивировал свои выводы относительно высказанного государственным обвинителем мнения в порядке ст.246 УПК РФ, так как на стороне обвинения лежит обязанность проверять доводы защиты;

- судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО3, который пояснил, что после того как он позвонил ФИО4 из больницы, ФИО4 ему сообщил, что телефон у него никто не забирал и все это время телефон лежал у него в квартире, что было подтверждено свидетелем ФИО4;

- суд не учел, что свидетель ФИО4 в судебном заседании сообщил, что не помнит обстоятельств и просит доверять его показаниям, данным в судебном заседании;

- предъявленное обвинение имеет существенные противоречия в части мотива, так как ФИО3 направленно спровоцировал его на противоправные действия; из приговора следует, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник конфликт с ФИО3 и он (Крылов И.С.) нанес ФИО3 один удар кулаком в область лица, далее возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение и далее он действовал из корыстных побуждений.

В части существенного нарушения уголовно-процессуального закона указывает следующие доводы:

- судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, принцип равноправия сторон, а именно, проявляя обвинительный уклон при разбирательстве уголовного дела, суд из трех заявленных стороной защиты ходатайств, не удовлетворил ни одного, хотя все они, безусловно, имели важное значение для исхода дела;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове судебно-медицинского эксперта в связи с тем, что нанесение тяжких телесных повреждений им ФИО3 не доказано, так как ногами потерпевшего ФИО3 он не пинал. До 24 октября 2019 года потерпевший ФИО3 с какими -либо повреждениями (жалобами) не обращался в медицинское учреждение, при этом самостоятельно передвигался, что невозможно при проведенной медицинской экспертизе;

- имеющиеся сомнения относительно причин конфликта с ФИО3 – инициатором ссоры, являющимся поводом причинения потерпевшему телесных повреждений, вопреки требованиям презумпции невиновности, не истолкованы в пользу подсудимого;

- при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил отвод следователю. Следователь не указала, как связано с требованием УПК РФ то обстоятельство, что при закрытии уголовного дела отсутствуют его подписи. Защитник- адвокат ФИО5 была предоставлена ему по назначению. При ознакомлении с материалами уголовного дела ему не была оказана надлежащим образом юридическая помощь, чем была нарушено его право на защиту. Защитник без его ведома ознакомилась с уголовным делом;

- в ходе дополнительного допроса от 17 января 2020 года ( т.1 л.д.142-145) он был необоснованно предупрежден об ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ;

- все вещественные доказательства, на которые были направлены преступные действия, а именно телефон <данные изъяты> в момент преступления находился в квартире ФИО4, проживающего по адресу: <адрес> где впоследствии был изъят сотрудниками полиции, что подтверждается материалами дела;

- не согласен с заключением эксперта <данные изъяты> от 31 января 2020 года, так как ни кровь Крылова И.С., ни кровь ФИО3 не были указаны и установлены;

- суд не усмотрел, что в деле имеются неустановленные лица – ФИО6 и ФИО7 ( т.2 л.д.237), обвиняемые по ст.228 УК РФ; в деле не имеется листа 8 в томе 2, а также имеются расписки, написанные не им ( т.2 л.д.209-210) от 06 октября 2020 года;

- суд не усмотрел, что в уголовном деле имеется еще одно неустановленное лицо по имени ФИО8 которая находилась в квартире ФИО9, проживающей по адресу: <адрес> являющейся свидетелем;

- при расследовании уголовного дела следователем не была назначена товароведческая экспертиза по установлению стоимости и оценки телефона <данные изъяты> принадлежащего потерпевшему ФИО3, в уголовном деле отсутствует постановление о возвращении вещественного доказательства на ответственное хранение;

- уголовное дело было возбуждено 12 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 25 декабря 2019 года он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В дальнейшем было вынесено постановление о переквалификации его действий на п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку было установлено, что он похитил телефон, принадлежащий ФИО3 Однако при возбуждении уголовного дела не установлено и не указано факта хищения мобильного телефона ФИО3 Также в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 25 декабря 2019 года не указано хищение им сотового телефона;

- потерпевший ФИО3, свидетель ФИО4 и он находились в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший ФИО3 пояснил, что ему необходимо зарядить сотовый телефон <данные изъяты> по приезду к свидетелю ФИО4 сотовый телефон был поставлен на зарядку, где впоследствии и был изъят сотрудниками полиции. Факт нахождения телефона в квартире свидетеля ФИО4 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2019 года, в ходе которого был зафиксирован внешний вид сотового телефона, стоящего на зарядке ( фото 13), полагает, что следователь ФИО10 сфальсифицировала уголовное дело, так как вещественные доказательства на фото 13 ( т.1 л.д.30) и при осмотре предметов ( т.1 л.д.127) имеют различия. Кроме того, при осмотре телефона было установлено, что корпус телефона белого цвета, тогда как в представленных документах цвет мобильного телефона указан как GOLD, то есть золотой ( т.1 л.д.55);

- в ходе расследования уголовного дела следователем ФИО10 были нарушены его права на защиту, выразившиеся в том, что следователь необоснованно отказала в ознакомлении его с судебно-медицинской экспертизой, также на следственных действиях ( на очной ставке) вопреки служебному положению и этике вела себя относительного него очень высокомерно, выражалась в отношении него нецензурной бранью, а также пыталась оказать давление через его родственников, что было заявлено в его ходатайстве об отводе следователя. В удовлетворении его ходатайств и доводов, направленных следователю ФИО10, было отказано по необъективным причинам, с нарушением требований ст.ст.119 и 120 УПК РФ;

- стороной защиты меры по устранению необъективного расследования уголовного дела не предпринимались, защита заняла пассивную позицию, не реагировала на его доводы, не указывала стороне обвинения на несоответствие фактов, не указала на его непричастность к инкриминируемому деянию, способствовала следствию в фальсификации материалов уголовного дела;

- несмотря на отсутствие его подписи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, прокурор утвердил обвинительное заключение, чем способствовал фальсификации обвинения;

- потерпевший ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что заявление писать не хотел, написал его при посещении участковым уполномоченным в Областной клинической больнице, при этом просил привлечь неизвестное лицо по имени Илья к ответственности за нанесение побоев; хищение телефона не указывал в заявлении, однако в деле имеется заявление потерпевшего от 27 октября 2019 года, где в заявлении указан факт хищения сотового телефона <данные изъяты>

- в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что не помнит, что говорил ранее, но четко и ясно показал, что не видел и не слышал происходящего, кроме ударов ладонью, то есть пощечины, а также пояснил, что нанесение ударов ногами ФИО3 он не видел, а также не слышал, чтобы он (Крылов) требовал у потерпевшего телефон. Свидетель ФИО4 ранее пояснил, что Крылов принес телефон ФИО3 на следующий день, а на судебном заседании сказал, что через два дня, хотя ранее он пояснил, что телефон потерпевшего никто не брал и он лежит у него на полке компьютерного стола;

- в протоколе судебного заседания имеются показания о том, что ФИО8 на телефон потерпевшего ФИО3 23 октября 2019 года послала смс-сообщение, в котором потребовала вернуть телефон, что полиция в курсе, данный факт не подтвержден;

- в суде первой инстанции было отказано в оглашении показаний свидетеля ФИО11 от 12 ноября 2019 года, где она показала, что вызывала скорую медицинскую помощь, но от госпитализации ФИО3 отказался, ни факт вызова, ни причина вызова и отказа от госпитализации установлены не были;

- в протоколе судебного заседания от 26 мая 2020 года неполно отражены существенные моменты судебного заседания, он не соответствует действительности;

- кровь, указанная в заключении эксперта <данные изъяты> от 21 января 2020 года, может принадлежать третьему неизвестному лицу, так как в его (Крылова) крови имеются антитела <данные изъяты>, а у ФИО3 имеются антитела <данные изъяты>. Кровь, обнаруженная на месте происшествия, принадлежит не ФИО3 и не ему (Крылову), не установлено, кому принадлежит кровь.

Просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Голубев А.С., выражая несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- судом фактически установлено, что Крылов И.С. наносил ФИО3 телесные повреждения сначала на почве личных неприязненных отношений, а затем у него уже внезапно появился корыстный умысел. Вопреки выводам суда, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, оглашенных показаний обвиняемого конфликт на почве личных неприязненных отношений возник не в квартире свидетеля ФИО4, а произошел ранее в квартире, где проживал Крылов. В квартире ФИО4 произошло продолжение конфликта между ФИО3 и Крыловым, который был обоюдным;

- суд безосновательно отказался доверять показаниям свидетеля ФИО12, к которому Крылов И.С. пришел непосредственно после случившегося и имел повреждения на лице, как и показаниям свидетеля ФИО13;

- корыстный мотив не усматривается и обстоятельствами возврата телефона на следующий день (согласно показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО4);

- с заявлением потерпевший обратился только 26 октября 2019 года, а уголовное дело возбуждено только 12 ноября 2019 года;

- корыстный мотив подразумевает умысел на обращение чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, в данном случае никаких причин, препятствующих этому, не установлено, однако имущество было возвращено без каких-либо оговорок, корыстный мотив установлен судом по формальным обстоятельствам, корыстный мотив по делу не установлен;

- суд немотивированно отказал стороне защиты в истребовании биллинга сотовой связи потерпевшего с целью установления в инкриминируемый период местонахождения абонента;

- судом необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание для допроса по заключению экспертизы судебно-медицинского эксперта, поскольку согласно выводам эксперта, последний высказался об исключении возможности одномоментного получения телесных повреждений потерпевшим от падения с высоты собственного роста, при этом экспертом установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих глазничных областей и закрытой травмы груди. Учитывая, что к повреждениям, причинившим тяжкий вред, относится только закрытая травма груди, вопрос о возможности получения данного повреждения в результате падения ( что подтверждается показаниями потерпевшего) остался невыясненным. Кроме того, не выяснены обстоятельства, каким образом после получения такого повреждения, опасного для жизни и здоровья, потерпевший мог в течение почти двух суток самостоятельно передвигаться по разным адресам. Следовательно, судом не проверены все версии получения телесных повреждений потерпевшим, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда;

- судом необоснованно отказано стороне защиты в вызове в судебное заседание для повторного допроса потерпевшего ФИО3, при этом сам потерпевший не заявлял о невозможности дальнейшего участия в судебном заседании, причина его неявки не установлена, тем самым суд нарушил право Крылова И.С. на защиту.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Крылова И.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района города Иваново ФИО2 просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора сведения о наличии у Крылова И.С. судимости по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 23 сентября 2010 года за преступление, предусмотренное ч.2 ст.309 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.309 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и в силу положений п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ в связи с тем, что приговор не был приведен в исполнение через два года после вступления его в законную силу, судимость погашена. В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение такой судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и представления прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в любом случае является нарушение права обвиняемого (подсудимого) пользоваться помощью защитника.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда. Иное приводило бы к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, интересы Крылова И.С. в стадии предварительного следствия и в судебном заседании до 05 августа 2020 года защищала адвокат ФИО5 В судебном заседании 05 августа 2020 года был объявлен перерыв до 21 августа 2020 года для подготовки подсудимого к даче показаний, а также к выступлению в прениях и для выступления подсудимого с последним словом. При этом в судебном заседании подсудимый Крылов И.С. не был уведомлен о том, что защитник ФИО5 в дальнейшем не сможет принимать участие в судебном заседании, назначенном на 21 августа 2020 года.

17 августа 2020 года в Ленинский районный суд г.Иваново поступило заявление от адвоката ФИО5, в котором она указывает о невозможности принятия участия в судебном заседании, назначенном на 21 августа 2020 года, поскольку с 20 августа по 04 сентября 2020 года будет находиться в очередном отпуске.

Положением ст.50 УПК РФ регламентируется приглашение, назначение и замена защитника. При этом согласно ч.3 ст.50 УПК РФ, если участвующий в уголовном деле защитник в течение пяти суток не может принять участие в производстве по делу, суд вправе предложить обвиняемому лицу пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

В нарушении указанных положений суд не предложил подсудимому Крылову И.С. пригласить другого защитника, а самостоятельно, вне проведения судебного заседания, принял решение о замене защитника.

19 августа 2020 года осуществление защиты подсудимого Крылова И.С. по назначению суда было поручено защитнику Голубеву А.С. ( т.2 л.д.142).

Приняв на себя защиту подсудимого Крылова И.С., защитник Голубев А.С. в соответствии с пунктом 7 статьи 53 УПК РФ в период с 19 по 20 августа 2020 года ознакомился с письменными материалами уголовного дела, а также 20 августа 2020 года обратился в суд с заявлением об ознакомлением с протоколом судебного заседания ( т.2 л.д.120).

21 августа 2020 года судебное заседание было продолжено, подсудимому Крылову И.С. было объявлено о замене защитника.

В связи с заменой защитника подсудимый Крылов И.С. и защитник Голубев А.С. попросили объявить перерыв для согласования своей позиции и предоставить им возможность обсудить позицию по делу в условиях <данные изъяты>

Несмотря на то, что о судебном заседании защитник Голубев А.С. был уведомлен лишь 19 августа 2020 года, знакомился с материалами уголовного дела 19 и 20 августа 2020 года и в силу объективных причин не смог посетить Крылова И.С. в <данные изъяты> и согласовать с ним свою позицию, суд объявил перерыв на 20 минут для подготовки подсудимого Крылова И.С. к допросу, чем было нарушено право Крылова И.С. на защиту, предусмотренное пунктом 9 части 4 статьи 47 УПК РФ, предусматривающее право обвиняемого иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности.

После 20-минутного перерыва судебное заседание было продолжено, при этом ни у подсудимого, ни у его защитника судом не выяснялось, достаточно ли было предоставленного судом времени для согласования позиции подсудимого Крылова И.С. и его защитника Голубева А.С. ( т.2 л.д.159)

Защитником Голубевым А.С. было поддержано заявленное им ранее ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что протокол судебного заседания будет изготовлен по истечению 3 дней с момента окончания судебного разбирательства и защитник будет с ним ознакомлен.

При выяснении председательствующим мнения сторон о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего ФИО3, защитник Голубев А.С. возражал против продолжения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего, поскольку ему отказали в ознакомлении с протоколом судебного заседания и он хотел задать ему вопросы.

Председательствующим принято решение о продолжении рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего, поскольку защитник ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе, и с протоколом допроса потерпевшего ( т.2 л.д.160).

Также судом было отказано в дополнительном допросе свидетеля ФИО4, поскольку все участники процесса имели возможность задать ему вопросы ( т.2 л.д.161).

Принимая решение о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего и в условиях не ознакомления защитника с протоколом судебного заседания, судом не учтено, что в соответствии с частью 6 статьи 259 УПК РФ протокол может быть изготовлен по частям, и не ознакомление вновь вступившего по назначению суда защитника с протоколом судебного заседания, нарушает равноправие сторон, затрудняет оказание защитником квалифицированной юридической помощи подзащитному, а также возможность согласования позиции по делу.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. При этом оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса.

Пункт 3 части 1 статьи 276 УПК РФ предусматривает возможность оглашения показаний подсудимого, данных в стадии предварительного следствия в случае отказа подсудимого от дачи показаний.

В судебном заседании подсудимый Крылов И.С. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья ( т.1 л.д.159). Крылову И.С. была вызвана «скорая помощь», которая зафиксировала наличие у Крылова И.С. гнойного периостита, болевого синдрома (т.2 л.д.121). Несмотря на оказанную ему медицинскую помощь, Крылов И.С. заявил, что ему тяжело говорить, от дачи показаний не отказывается, но не может их давать, поскольку нуждается в медицинской помощи именно специалиста.

После этого, суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний Крыловым И.С. постановил огласить его показания, данные в стадии предварительного следствия. Показания Крылова И.С., данные им в стадии предварительного следствия, были оглашены без его допроса в судебном заседании. При этом, судом не было учтено, что Крылов И.С. настаивал на том, что он не отказывается от дачи показаний, но по состоянию здоровья не может дать их именно в этот момент. Судом необоснованно расценены доводы Крылова И.С. о его субъективном восприятии невозможности дачи показаний в данный момент в связи с гнойным периоститом и болевым синдромом как отказ от дачи показаний. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства Крылов И.С. злоупотреблял своими правами, протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, судом было нарушено право Крылова И.С. на защиту, предусмотренное пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, а именно возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению.

Положения части 3 статьи 274 УПК РФ о праве подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия с разрешения председательствующего, судом подсудимому Крылову И.С. не разъяснялись, дать показания после выздоровления Крылову И.С. не предлагалось.

Кроме того, при постановлении приговора судом нарушены пределы судебного разбирательства.

Так, согласно требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Так, согласно постановлению о привлечении Крылова И.С. в качестве обвиняемого от 13 апреля 2020 года ( т.1 л.д.174-175) и обвинительному заключению (т.2 л.д.11-35), органами предварительного следствия Крылову И.С. вменялось в вину нанесение не менее 5 ударов ногами в область грудной клетки слева. При постановлении приговора суд признал доказанными нанесение Крыловым И.С. потерпевшему ФИО3 не менее одного удара ногой в область грудной клетки справа, от которого Крыловым И.С. ФИО3 была причинена закрытая травма груди в виде переломов 7,8,9 ребер справа с повреждением ткани правого легкого, скоплением воздуха (пневмоторокса) в правой плевральной полости, наличием воздуха (эмфиземы) в мягких тканях шеи и груди справа, являющаяся опасной для жизни, относящаяся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Таким образом, органами предварительного следствия Крылову И.С. не вменялось нанесение не менее одного удара ногой в область грудной клетки потерпевшему справа, суд в данном случае вышел за рамки предъявленного Крылову И.С. обвинения, ухудшил положение подсудимого и нарушил его право на защиту.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что право Крылова И.С. на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, являющееся одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяющееся на все стадии уголовного процесса, было нарушено, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Устранение допущенных нарушений в рамках апелляционного производства исключено, поскольку их последствием явилась процессуальная недействительность самого производства по делу в суде первой инстанции. В связи с этим, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении.

Таким образом, обжалованное судебное решение подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа обеспечения права подсудимого на защиту, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе проверить и оценить доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении прокурора, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что Крылову И.С. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, он имеет не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления против личности и собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, в связи с чем не имел постоянного и легального источника дохода, разыскивался правоохранительными органами и был задержан через значительный промежуток времени, коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении Крылова И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Крылов И.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, установив срок содержания Крылова И.С. под стражей на 3 месяца, то есть до 09 мая 2021 года.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ч.1 ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года в отношении Крылова Ильи Сергеевича отменить.

Уголовное дело в отношении Крылова Ильи Сергеевича передать на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г.Иваново в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения осужденному Крылову Илье Сергеевичу в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты> оставить без изменения, установив срок содержания Крылова И.С. под стражей на 3 месяца, то есть до 09 мая 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова

Судьи: А.В. Кашеварова

О.Н. Селезнева