Решение по делу № 33-2127/2023 от 27.02.2023

Дело № 33-2127/2023

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1617/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Плотниковой Е.Г., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Сахарова В.В. к Виролайнен А.Н., Кан-Су-Нам К.И. о признании сделки по реализации заложенного имущества недействительной, применении последствий недействительной сделки,

третьи лица Отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Кредитный потребительский кооператив «Доверие», УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО,

по апелляционной жалобе Сахарова В.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахаров В.В. обратился в суд с иском к Виролайнен А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, ссылаясь на то, что вопреки решению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.10.2020 по делу № 2-3675/2020, которым обращено взыскание на заложенное имущество - полуприцеп Виелтон 97220Т, принадлежащее на праве собственности Виролайнен А.Н., с начальной продажной ценой при его реализации с публичных торгов в размере 500 000 руб., ответчик Виролайнен А.Н., минуя установленную процедуру торгов, реализовал залоговое имущество ответчику Кан-Су-Нам К.И. по цене значительно ниже начальной стоимости в размере 280 000 руб., тем самым нарушив право истца, как солидарного должника, на прекращение удержания 50% от его дохода в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Доверие», которое могло быть прекращено при реализации имущества на торгах за установленную судом цену.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства: полуприцеп Виелтон 97220Т, 2007 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, категория Е, номер кузова №, заключенного 09.02.2022 между Виролайнен А.Н. и Кан-Су-Нам К.И. недействительным и применить последствия его недействительности.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 18.04.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кредитный потребительский кооператив «Доверие».

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 19.07.2022, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кан-Су-Нам К.И.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сахаров В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что поскольку на спорный полуприцеп было обращено взыскание именно на основании решения суда, то иных оснований для реализации предмета залога, помимо оставления залогодержателем предмета залога за собой и продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости, быть не может. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводы истца том, что стороны для совершения сделки и последующей регистрации изменений сведений о владельце в ГИБДД, совершили подлог документов, о чем свидетельствует оригинал паспорта транспортного средства №, не содержащий запись о договоре купли-продажи с ответчиком Кан-Су-Нам К.И.

Обращает внимание на тот факт, что сделка купли-продажи заключена на сумму 10 000 руб., а не 280 000 руб. как указывают стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу Кредитный потребительский кооператив «Доверие» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая истцом сделка (договор купли-продажи) была совершена с согласия залогодержателя по установленной им цене, вырученные от продажи спорного имущества денежные средства ответчиком Виролайнен А.Н. внесены в счет погашения задолженности перед КПК «Доверие», сделка соответствует нормам действующего законодательства, обстоятельств, свидетельствующих о её недействительности судом не установлено, истцом, оспаривающим совершенную со злоупотреблением правом сделку, не представлено достаточно серьезных доказательств и не приведено убедительных аргументов в пользу того, что продавец (Виролайнен А.Н.) и покупатель (Кан-Су-Нам К.И.) при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между КПК «Доверие» и заемщиком Виролайнен А.Н. был заключен договор займа № 386, по условиям которого Виролайнен А.Н. был предоставлен заем в размере 680 000 руб., под 28 % годовых, на срок до 13.03.2024.

Одновременно, с Сахаровым В.В. был заключен договор поручительства № 228 к договору займа № 386 от 13.03.2019, согласно которому Сахаров В.В. дал согласие быть поручителем Виролайнен А.Н. по договору займа и нести солидарную ответственность с заемщиком за возврат суммы займа и процентов по займу.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору потребительского займа, 13.03.2019 между КПК «Доверие» (Залогодержатель) и Виролайнен А.Н. (Залогодатель) был заключен договор № 10 о залоге прицепа марки «Виелтон 97220Т», 2007 года выпуска, VIN № шасси (рама) №, кузов №, цвет «белый», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Виролайнен А.Н.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 500 000 руб. (п. 4 Договора залога).

Согласно п. 5 Договора залога, в случае утраты товарного вида автотранспорта в результате его повреждения при аварии, угоне, пожаре, наводнений и иных обстоятельств непреодолимой силы, а также при изменении оценочной стоимости автотранспорта в сторону уменьшения сумма залога автотранспорта, оцененного сторонами, может быть уменьшена залогодержателем в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.10.2020 по гражданскому делу №2-3675/2020 исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Виролайнен А.Н., Сахарова В.В., Масленниковой Л.Е. в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа № 386 от 13.03.2019 в общей сумме 912 713 руб. 05 коп., а именно: задолженность по основному долгу - 657 750 руб. 57 коп., задолженность по процентам - 160 774 руб. 81 коп., неустойку - 94 187 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 18327 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Виелтон 97220Т» государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Виролайнен А.Н., установив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в сумме 500 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 027895337 от 18.12.2020, выданного на основании заочного решения суда от 27.10.2020 по делу № 2-3675/2020, Отделом судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 29.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 7133/21/27009-ИП в отношении должника Виролайнен А.Н., в пользу взыскателя КПК «Доверие», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, сумма к взысканию 925 040 руб. 18 коп., в отношении должника Сахарова В.В. возбуждено исполнительное производство № 7134/21/27009-ИП (7133/21/27009-СВ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 15.06.2021 наложен арест на имущество должника Виролайнен А.Н. транспортное средство «Виелтон 97220Т» государственный регистрационный знак № (согласно акту №176 от 15.06.2021).

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26.08.2021 по гражданскому делу № 2-3675/2020 на основании заявления КПК «Доверие» отменены обеспечительные меры по определению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.09.2020 в виде ареста на имущество, принадлежащие на праве собственности Виролайнен А.Н.- автомобиль «Виелтон 97220Т» государственный регистрационный знак ВУ336277, с залоговой стоимостью 500 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 05.10.2021 транспортное средство «Виелтон 97220Т» государственный регистрационный знак № передано в Росимущество в Хабаровском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании заявления КПК «Доверие» (взыскателя) от 09.02.2022 об отзыве исполнительного документа (листа) 10.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства «Виелтон 97220Т» государственный регистрационный знак №. исполнительное производство №7133/21/27009-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В рамках исполнительного производства с Виролайнен А.Н. взыскано 134 775 руб. 44 коп.

Как следует из справок КПК «Доверие» (л.д. 101-103), по состоянию на 18.07.2022, задолженность по займу, с учетом внесенных Масленниковой А.А., Сахаровым В.В. и Виролайнен А.Н. по исполнительным листам ФС №027895339/38/37 сумм, составляет 379 482 руб. 22 коп.

09.02.2022 между Виролайнен А.Н. (продавец) и Кан-Су-Нам К.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (прицепа), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль (прицеп) «Виелтон 97220Т» государственный регистрационный знак №, 2007 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, номер кузова №. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 10 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, право собственности на полуприцеп «Виелтон 97220Т» государственный регистрационный знак №, 2007 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, номер кузова №, зарегистрировано 04.03.2022 за Кан-Су-Нам К.И.

Вместе с тем, как следует из расписок от 09.02.2022 (л.д. 91-92), Виролайнен А.Н. получил от Кан-Су-Нам К.И. денежные средства в размере 280 000 руб. за полуприцеп «Виелтон 97220Т» в счет погашения займа по договору №386 от 13.03.2019.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №Б00163 от 09.02.2022, КПК «Доверие» принято от Виролайнен А.Н. в счет гашения займа и целевого членского взноса по договору займа №386 от 13.03.2019 280 000 руб. Указанная сумма также отражена в сводной таблице оплаты по договору займа № 386 от 13.03.2019, предоставленная КПК «Доверие» (л.д. 100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу положений статей 350, 350.1, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, а также, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодержателя с залогодателем. Условие о внесудебном порядке обращения взыскания может быть включено в договор залога (п. 1 ст. 339, п. п. 2, 4 ст. 349 ГК РФ).

Согласно положений статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (абзац 2 пункта 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3).

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (пункт 1).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (пункт 4).

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (пункт 5).

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения (пункт 7).

Из искового заявления следует, что в обоснование своих доводов, истец ссылался, в том числе и на нарушение сторонами сделки установленной законом процедуры реализации залога, которая осуществляется посредством продажи с торгов, и, как следствие на реализацию залога по более низкой, чем установлено судом цене, что, в конечном итоге свидетельствует о нарушении прав истца.

Доводы о нарушении сторонами сделки установленной законом процедуры реализации залога, которая в силу закона должна осуществляется посредством продажи с торгов, истец приводит и в апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что Договор залога предусматривает обращение взыскание на заложенное имущество как во внесудебном порядке по соглашению сторон (п.12), а также, в случае отказа Залогодателя (Виролайнен А.Н.) от добровольного исполнения условий пунктов 10-14 договора, и в судебном порядке (п.15).

При этом, согласно п.13 Договора залога, Залогодатель обязуется при неисполнении обязательств Заемщиком по договору займа, обеспеченного залогом автомобиля, заключить соглашение с Залогодержателем (КПК «Доверие») о внесудебном порядке реализации автомобиля.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований закона, предусмотренное в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, а именно - соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, которое должно содержать указания на способ реализации заложенного имущества, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения, в необходимой (письменной) форме между Залогодателем и Залогодержателем не заключено, как и не заключено, и стороны на обратное в ходе судебного заседания не ссылались, соглашение между залогодателем и залогодержателем о том, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ).

Вместе с тем, в отсутствие предусмотренных законом и (или) договором оснований, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым была установлена, в том числе и цена залога (500 000 рублей), а также определена процедура реализации залога - продажа с торгов, в обход установленной законом и судом процедуры реализации залога - продажи с торгов, Виролайнен А.Н. заключил с Кан-Су-Нам К.И. оспариваемый договор купли-продажи, что нарушает требования закона.

Более того, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств (статья 6 ГПК РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первоначально, КПК «Доверие», реализовал предусмотренное Договором залога право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, которым была установлена, в том числе и цена залога, а также определена процедура реализации залога - продажа с торгов, заключение оспариваемой сделки при установленных обстоятельствах по существу изменяет способ исполнения судебного акта в не предусмотренным законом порядке, что также нарушает требования закона и является недопустимым.

Отзыв кооперативом исполнительного документа, и, как следствие, окончание исполнительного производства не отменяет вступивший в законную силу судебный акт и не освобождает кооператив от его неукоснительного исполнения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что осуществление с устного согласия Залогодержателя оспариваемой сделки в обход установленной законом и судом процедуры реализации залога - продажа с торгов по установленной судом цене залога в 500 000 рублей за 280 000 рублей, даже с потенциально возможным в будущем, при проведении торгов, снижении цены залога, достоверно не свидетельствует, что залогодержателем и иными лицами были приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае, возможность реализации залога во внесудебном порядке отсутствует, оспариваемая сделка является недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По вышеизложенным основаниям, доводы ответчиков, представителя кооператива, судебная коллегия во внимание не принимает.

При этом, доводы представителя КПК «Доверие» о совершении сделки с согласия Залогодержателя (кооператива) и по установленной им цене, которая была уменьшена в связи с утратой товарного вида имущества, сами по себе не могут подменять установленного законом порядка реализации залога, в связи с чем, во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемой сделки нормам действующего законодательства согласиться нельзя, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению (пункт 3 части 1, пункт 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Сахарова В.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства: полуприцеп Виелтон 97220Т, 2007 год выпуска, шасси (рама) №, категория Е, номер кузова №, заключенный 09.02.2022 года между Виролайнен А.Н. и Кан-Су-Нам К.И. недействительным.

Обязать Кан-Су-Нам К.И. (паспорт <данные изъяты>) в течении четырнадцати дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу передать Виролайнен А.Н. (паспорт серия <данные изъяты>) полуприцеп Виелтон 97220Т, 2007 год выпуска, шасси (рама) №, категория Е, номер кузова №.

Обязать Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (ИНН 2706022137, КПП 270601001, ОГРН 1022700649730) в течении десяти дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу вернуть Кан-Су-Нам К.И. денежные средства в размере 280 000 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи