Решение от 16.07.2024 по делу № 8Г-6469/2024 [88-7047/2024] от 28.06.2024

        № 2-4599/2024

                                                     14RS0035-01-2023-008696-48

        № 88-7047/2024

            ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        16 июля 2024 года                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Макарова Александра Васильевича –Чистоедова Дениса Вячеславовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2024 года по делу по иску Якутского природоохранного прокурора Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

        у с т а н о в и л:

Якутский природоохранный прокурор Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проверки участка № 2, расположенного по координатам № № в русле реки Лена выявлены факты осуществления добычной работы за контуром лицензионного участка. По состоянию на 4 апреля 2023 года площадь незаконной добычи составила 5 806,2 кв.м, объем выемки песка составил 11 612,4 куб.м, что подтверждается актом выездной проверки Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2023 года № 4. Стоимость полезных ископаемых, утраченных в результате самовольного пользования недрами, составляет 3 212 802 рубля 70 копеек, что подтверждается расчетом государственного унитарного предприятия «Сахагеоинформ» от 5 апреля 2023 года. Прокурор просил взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова А.В. в доход Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) причиненный окружающей среде ущерб в размере 3 212 802 рубля 70 копеек.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2023 года исковые требования Якутского природоохранного прокурора Республики Саха (Якутия) удовлетворены. С ИП Макарова А.В. в пользу Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) взыскана сумма ущерба в размере 3 212 812 рублей 70 копеек. С ИП Макарова А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 24 264 рубля 01 копейка.

13 декабря 2023 года от представителя ИП Макарова А.В. поступило заявление об отмене заочного решения от 16 августа 2023 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2023 года заочное решение от 16 августа 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ИП Макарова А.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2023 года дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2024 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2023 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ИП Макарова А.В. просит отменить апелляционное определение, считает, что данное дело подсудно Арбитражному суду, поскольку по делу имеется спор, возникший из экономической деятельности предпринимателя в связи с видом его деятельности в предпринимательских целях.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд, исходил из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, действовал в рамках осуществления им предпринимательской (экономической) деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прокурор, заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, выступает в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, при таких обстоятельствах настоящий спор не имеет экономического характера и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Статьей 27 АПК РФ определены споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов. Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из требований данной нормы, для определения подсудности спора арбитражному суду следует установить одновременное наличие субъектного состава спора (юридические лица, организации, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, государственные органы, органы местного самоуправления), и экономический характер заявленных требований.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная статья в отличие от положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает участие прокурора в процессе в интересах неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, предметом заявленных природоохранным прокурором требований является ущерб, причиненный окружающей среде. Данный спор возник из гражданских правоотношений, материально-правовое обоснование заявленного прокурором требования не носит экономического характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Учитывая вышеуказанные нормы права, исходя из субъективного состава правоотношений, характера правоотношений, заявленных исковых требований, предмета и основания иска, кассационный суд считает, что судом апелляционной инстанции обосновано направлено гражданское дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции- Якутский городской суд.

Доводы кассационной жалобы о подсудности дела арбитражному суду не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░