Решение от 03.05.2024 по делу № 2-619/2024 от 09.02.2024

Дело (УИД) 42RS0018-01-2024-000328-52

Производство № 2-619/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                            03 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Надежды Никаноровны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что .. .. ....г.. на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: KIA RIO ....... водитель и собственник - ФИО1 и автомобиля LEXUS 1S250, ......., собственник - Сергеева Надежда Никаноровна. Виновником в данном ДТП признана ФИО1. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП. Страховщик выдал ей направление на ремонт, на СТОА, ей отказали в организации ремонта. .. .. ....г. истец направила заявление страховщику, с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля. .. .. ....г. обращение с полным пакетом документов было направлено на рассмотрение финансовому уполномоченному. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Ответчик, на дату подачи иска, выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил законные права и интересы истца, охраняемые действующим законодательством РФ, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ответчика страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму ущерба в размере 147 500 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб.; расходы на выявление скрытых повреждений в размере 3000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов; неустойку в размере 377 600 рублей, рассчитанную за период с 22.08.2023г. по 03.05.2024г., расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 32 600 рублей.

Истец Сергеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Никитина А.Л., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 73), в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что направление на ремонт страховщик выдал, но ремонт СТОА не был проведен. Истец автомобиль предоставила на СТОА.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Томилов И.О., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 206) в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.207-209). Выдав истцу направление на ремонт, ответчик исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта в полном объеме. Истцом не представлено доказательств, что СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта. Ущерб был оценен ответчиком заключением эксперта. В настоящее время ИП Ланьшин В.Е. представил гарантийное письмо о приеме т/с средства истца на СТОА в ремонт по направлению от ответчика.

Третье лицо ИП Ланьшин Владимир Евгеньевич о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS IS 250, государственный регистрационный номер В999ЕА142, 2014 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.14).

.. .. ....г.. на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: KIA RIO ......., водитель и собственник - ФИО1 и автомобиля LEXUS IS250 гос. ......., собственник - Сергеева Надежда Никаноровна, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно проверки проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что ФИО1 не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате совершила столкновение со стоящим автомобилем LEXUS IS250 ........ Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена (л.д.17). Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области в Кузбассе ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки (л.д.18). Обстоятельства ДТП сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №... в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №... в АО «АльфаСтрахование» (л.д.19).

Сергеева Н.Н. .. .. ....г.. обратилась в АО "АльфаСтрахование" за возмещением ущерба, написала заявление о страховом возмещении (л.д. 210-211).

При обращении с заявлением о страховом возмещении от .. .. ....г. истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства .. .. ....г., о чем составлен акт осмотра (л.д. 216).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 157 021 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 96 054 рублей. (л.д.217-222).

.. .. ....г. ответчик письмом от .. .. ....г. исх. №... (л.д.224), направил истцу направление на СТОА ИП Ланьшин В.Е., расположенную по адресу: ул.....г....., для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 223).

Однако ремонт на СТОА произведен не был, данный факт стороной ответчика не оспорен.

.. .. ....г. от истца в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, а в случае неудовлетворения указанного требования просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (л.д.22-23).

АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление (претензию) от .. .. ....г. письмом от .. .. ....г. исх. №... рекомендовала истцу воспользоваться выданным направлением на СТОА ИП Ланьшин В.Е. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства или обратиться в офис ответчика для заключения соглашения о возмещении причиненного вреда путем перечисления суммы выплаты на банковский счет (л.д.124 об.).

.. .. ....г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении ее обращения (л.д. 27-28).

Решением финансового уполномоченного от .. .. ....г.. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Финансовый уполномоченный посчитал, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, выдав направление на ремонт (л.д.31-38).

Истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Сибирский экспертный центр» для оценки ущерба своего автомобиля (л.д. 42-66).

В соответствии с экспертным заключением от .. .. ....г. №..., подготовленным ООО «Сибирский экспертный центр», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составляет: 82 800 рублей 00 копеек - с учетом износа; 147 500 рублей 00 копеек - без учета износа.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласна в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд. Срок обращения истца в суд после вынесения решения по обращению Сергеевой Н.Н. не нарушен.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)..

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора страхования (ОСАГО) не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок, в связи, с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Сам по себе факт выданного истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств части осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате наступления страхового случая.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

АО «АльфаСтрахование» не доказан факт невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, так же как и не представлены доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца по вине последнего, а именно в виду не предоставлении транспортного средства для ремонта.

В п. 3 ст. 307 ГК РФ указано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств того, что истец отказалась от восстановительного ремонта своего автомобиля на СТОА ИП Ланьшин Владимир Евгеньевич материалы дела не содержат. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца. Не представлены документы о направлении    в адрес истца предложений /требований о предоставлении транспортного средства истца на ремонт, актов об отказе истца от предоставлении транспортного средства, не представлены документы о готовности СТОА провести ремонт автомобиля истца до ее обращения с настоящим иском в суд, (например представлены заказ-наряды на осуществление ремонта, либо документы, подтверждающие покупку запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля истца).

При этом факт посещения истцом на поврежденном транспортном средстве СТОА ИП ФИО3 подтверждается просмотренной в зале судебного заседания видеозаписью, и стороной ответчика не отрицался.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что истец не имела возможности за счет страховщика восстановить автомобиль путем его восстановительного ремонта.

К доводам ответчика о том, что обязательства страховщика перед истцом исполнены с даты выдачи направления на ремонт, суд относится критически, так как согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, обязательства страховщика в части организации восстановительного ремонта не ограничиваются выдачей направления на ремонт потерпевшей стороне.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему спору, истец вправе получить от АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в денежной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт ее автомобиля без учета износа.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании экспертного заключения судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» от .. .. ....г. №... Суд полагает, что заключение экспертной организации ООО «Сибирский экспертный центр» от .. .. ....г. №... соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Сумма ущерба, определенная истцом соотносится с суммой ущерба, определенной ответчиком в рамках заключения эксперта от .. .. ....г. проведенной страховщиком, которая составляет 157 021 рублей, без учета износа.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно выводам данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147 500 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 147 500 руб.

Каких либо выплат в счет страхового возмещения ответчиком в адрес истца осуществлено не было. Обстоятельства и наличие страхового случая, ответчиком не оспаривалось.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО "АльфаСтрахование" в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Так, неустойка подлежит расчету: Заявление о страховом случае поступило в АО "АльфаСтрахование" .. .. ....г. + 20 дней = .. .. ....г. (последний день выплаты по страховому случаю). Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня – 147 500 руб. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. (дата вынесения решения суда) составляет 256 дней. За один день пеня составляет (147 500 : 100) = 1475 руб. За 256 дней размер пени в денежном выражении составляет 1475 руб. * 256 = 377 600 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены частично, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до 295 000 рублей.

Таким образом, с учетом требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 295 000 рублей по состоянию на дату вынесения решения суда – 03.05.2024 года.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку сумма ущерба составляет 147 500 рублей, то штраф, составит 73 750 рублей (50 % от данной суммы).

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает истцу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от .. .. ....г., заключенный с Никитиной А.Л., согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по урегулированию спора между заказчиком и «АО «АльфаСтрахование» (л.д. 68). Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Данные расходы в размере 30 000 руб. подтверждены документально ( л.д. 69), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу истца: судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату по договору оказания юридических услуг от .. .. ....г., суд отказывает.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела Сергеевой Н.Н. предоставлен оригинал нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.73), выданной на ведение конкретного дела, что исключает ее неоднократное использование в других судебных спорах. Таким образом, требования Сергеевой Н.Н. о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, считает необходимым определить подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеевой Н.Н. судебные расходы в общей сумме 22 600 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на выявление повреждений в размере 3 000 руб. были понесены ей .. .. ....г. (л.д.39-40), т.е. до обращения к финансовому уполномоченному .. .. ....г. (л.д. 31), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения убытков истца по оплате    услуг расходов по выявлению скрытых повреждений в размере 3 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за составление заключения специалиста ООО «Сибирский экспертный центр» от .. .. ....г. №..., в размере 15 000 руб., так как данная экспертиза проведена истцом после обращения истца к финансовому уполномоченному, оценка ущерба финансовым уполномоченным не была произведена, в виду чего, суд может признать данные расходы обоснованными. Проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование суммы восстановительного ремонта, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. Расходы подтверждены документально (л.д. 41), связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Сергеева Н.Н. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 925 рублей, исходя из расчета 7 625 рублей (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....... ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730, ░░░ 7713056834) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73750 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░    - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7925 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.05.2024 ░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░