Решение по делу № 2-700/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-700/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                  20 марта 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца Серова А.В. – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ПСМА Рус» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПСМА Рус», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом; судебные издержки на возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец Серов А.В. указал, что им ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № у официального дилера автомобилей марки Mitsubishi на территории <адрес> - ООО «Алант-авто» был приобретен автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, VIN №, 2013 года выпуска, комплектация Ultimate, с автоматической трансмиссией. В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора купли-продажи стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>. Обязанность по оплате товара была исполнена Серовым А.В. своевременно и в полном объеме. Обязанность по передаче товара была исполнена ООО «Алант-авто» своевременно и в полном объеме, автомобиль был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.5.1., 5.2. вышеуказанного договора купли-продажи Продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля. Согласно сервисной книжке на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, VIN №, 2013 года выпуска, комплектация Ultimate, с автоматической трансмиссией гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Таким образом, гарантийный срок на автомобиль, приобретенный Серовым А.В. начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и длится до ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в автомобиле Mitsubishi Pajero Sport, VIN №, 2013 года выпуска, комплектация Ultimate, с автоматической трансмиссией неоднократно выявлялись недостатки, которые после их устранения проявлялись вновь, также были выявлены недостатки производственного характера, вместе с этим, проявлялись другие различные недостатки, которые при продаже товара продавцом не оговаривались и свидетельствуют о том, что Серову А.В. был реализован автомобиль, который не соответствует требованиям по качеству. В целях реализации предусмотренного законом права на судебную защиту Серов А.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, о взыскании уплаченной за товар суммы, о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, о взыскании штрафа в пользу потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Серова А.В. к ООО «ПСМА Рус» удовлетворены частично - признан отказ Серова А.В. от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным; взыскано с ООО «ПСМА Рус» в пользу Серова А.В. уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в всего взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционным определением решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменила в части взыскания с ООО «ПСМА Рус» в пользу Серова А.В. неустойки и штрафа, увеличив сумму неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, сумму штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>; изменила решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив его резолютивную часть о возложении на Серова А.В. обязанности возвратить ООО «ПСМА Рус» товар - транспортное средство марки Mitsubishi Pajero Sport VIN № 2013 года выпуска, комплектация Ultimate, с автоматической трансмиссией. ДД.ММ.ГГГГ решение суда Советского районного суда <адрес> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «ПСМА Рус» в полном объёме в рамках исполнительного производства, то есть путем принудительного взыскания, что свидетельствует о нежелании предпринимать какие-либо меры к скорейшему исполнению обязательства со стороны ответчика. В связи с чем считает, что требование о выплате неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке в установленных законом сроки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, так как исходя из текста решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет взысканной неустойки был предоставлен истцом и принят судом за период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате будет выглядеть следующим образом: (1% х 1 536 990,00) х 238 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

Истец Серов А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Серова А.В. по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПСМА Рус» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается, в частности, его исполнением.

При этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от 25.05.2017г. постановлено, в том числе:

Признать отказ Серова <данные изъяты> от исполнения договора купли-продажи № автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» в пользу Серова <данные изъяты> уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.08.2017г. решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО «ПСМА Рус» в пользу Серова А.В. неустойки и штрафа, увеличена сумма неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, сумма штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>; изменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнена его резолютивная часть о возложении на Серова А.В. обязанности возвратить ООО «ПСМА Рус» товар - транспортное средство марки Mitsubishi Pajero Sport VIN № 2013 года выпуска, комплектация Ultimate, с автоматической трансмиссией.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда исполнено ООО «ПСМА Рус» только ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня следующего за днем вынесения решения в суде первой инстанции) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, т.е. за 238 дней до фактического исполнения обязательств, из расчета: (1% х 1 536 990,00) х 238 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 г. и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В настоящем деле ответчиком ООО «ПСМА Рус» было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму товара, последствия нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки суд полагает, что ее размер подлежит снижению до <данные изъяты>.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В удовлетворении остальной части иска Серова А.В. о взыскании с ООО «ПСМА Рус» неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

Требования Серова А.В. о взыскании с ООО «ПСМА Рус» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным нарушением прав потребителя по продаже некачественного товара в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» с Общества уже была взыскана компенсация морального вреда. Невыплата ответчиком истребованной Серовым А.В. в судебном порядке неустойки сама по себе не является основанием для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> (100 000 / 2).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Серова А.В. при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО5 на основании договора оказания юридических услуг от 23.01.2018г., в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО5 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «ПСМА Рус» в пользу истца до <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> Серову А.В. отказать.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

        При таких обстоятельствах, поскольку истец Серов А.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «ПСМА Рус» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Серова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» в пользу Серова <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Серова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:          подпись                                         Ж.А. Коновалова