Решение по делу № 33-742/2024 от 18.04.2024

Судья Хубиев Ш.М.                               Дело № 33-742/2024

УИД 09RS0010-01-2021-001447-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2024 года                                   г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Адзиновой А.Э.

судей – Болатчиевой М.Х., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Болатчиевой Б.С. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2023 года по гражданскому делу №2-391/2023 по иску Болатчиевой Б.С. к Гочияеву М.С., Тамбиеву А.Э., Чомаевой А.С., Канаматовой Ф.С., Бостановой З.С., Гочияеву Р.С., Территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике о признании частично недействительными свидетельство о праве на наследство, признании права собственности, признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, признании незаконным протокола о результатах проведения торгов, признании недействительным договора купли-продажи.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., пояснения представителя истца Айбазовой Ш.З., ответчика Тамбиева А.Э., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Болатчиева Б.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, просила:

- признать за ней право собственности на ? долю земельного пая, находящегося в СХА (колхоз) «Кубань» под №..., площадью 3,89 га в порядке наследования с кадастровым номером №...;

- признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Гочияеву М.С. на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, земельный пай, находящийся в СХА (колхоз) «Кубань» под №.... площадью 3,89 га, выданное Гочияеву М.С., в части касающейся земельного пая с кадастровым номером №...;

- признать недействительным зарегистрированное за Гочияевым М.С. право собственности на земельный пай, находящийся в СХА (колхоз) «Кубань» под №.... площадью 3,89 га сельскохозяйственных угодий с кадастровым номером №...;

- признать незаконным и недействительным протокол о результатах проведения торгов по лоту №2 - вид объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый №..., адрес: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, назначенных и проведенных на основании Определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, выданного 12.07.2021 от 07.06.2022;

- признать недействительным договор купли-продажи от 08.06.2022 земельного пая, находящегося в СХА (колхоз) «Кубань» под №.... с кадастровым номером №..., заключенный между Гочияевым М.С., в лице финансового управляющего Черниговского А.А., и Тамбиевым А.Э.;

- признать недействительным зарегистрированное за Тамбиевым А.Э. право собственности на земельный пай с кадастровым номером №...;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного пая, находящегося в (колхоз) «Кубань» под №...,заключенный между Гочияевым М.С. и Уртеновым У.Ю., проживающим по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало родителям истца - Гочияеву С.У. и Гочияевой Э.Ч., после смерти которых открылось наследство в виде жилого дома, земельного участка и денежных средств. Все имущество было принято всеми детьми наследодателей, в том числе, и истцом. На дату смерти отца Гочияева С.У., вышеуказанный дом был зарегистрирован в похозяйственной книге за отцом истца, что подтверждается записями в похозяйственной книге на дату его смерти. В спорном доме постоянно проживали истица со своей семьей и ее брат Гочияев М.С. со своей семьей. Истец фактически вступила во владение наследственным имуществом, поскольку проживала в наследственном доме, несла бремя его содержания: с братом Гочияевым М.С. совместно производили ремонт дома, вместе оплачивали коммунальные услуги, обрабатывали и пользовались огородом. Однако, в установленный законом 6 месячный срок после смерти родителей, в том числе, и после смерти отца истец в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку между наследниками спора по имуществу не было. В настоящее время в связи с плохим состоянием здоровья истец решила оформить свою долю в наследственном имуществе, получив выписку из ЕГРН, узнала, что все наследство братом оформлено на себя без учета прав истца, при этом ее брат при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, скрыл от нотариуса, что кроме него имеются и другие наследники. Впоследствии наследственным имуществом ее брат распорядился по своему усмотрению, заключив договоры залога, получил кредиты, предоставив как обеспечение возврата все имущество, в том числе, часть имущества, принадлежащее истцу на праве собственности в порядке наследования. Решением Арбитражного суда КЧР от 21.01.2021 ее брат Гочияев М.С. признан банкротом и в ходе проведения процедуры банкротства были выставлены на торги, наряду с другим имуществом, принадлежащим Гочияеву М.С., и имущество, принадлежащее истцу на праве собственности в порядке наследования после смерти родителей, в том числе, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые проданы с публичных торгов Оганесову А.А., проживающему по адресу: <адрес>. От своей доли в наследстве истец не отказывалась, не отчуждала и согласия на отчуждение никому не давала, полагает, что все сделки, совершенные братом Гочияевым М.С. относительно спорного имущества, являются недействительными.

Ответчик Тамбиев А.Э. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, а также полагал, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного земельного пая, который был реализован с публичных торгов.

Иные участники, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 23 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Болатчиевой Б.С. к Гочияеву М.С., Тамбиеву А.Э. о признании частично недействительными свидетельство о праве на наследство, признании права собственности, признании отсутствию им права собственности ответчика на земельный участок, признании незаконным протокола о результатах проведения торгов, признании недействительным договора купли продажи - отказано.

Кроме того в решении суда указано, что по вступлении решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Прикубанского районного суда от 08.09.2022 в виде запрета Управлению Росреестра по КЧР производить регистрацию права, регистрацию отчуждения и иные регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> - отменить.

Дополнительным решением Прикубанского районного суда КЧР от 22 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Болатчиевой Б.С. к Гочияеву М.С., Тамбиеву А.Э. о признании недействительным зарегистрированного за Гочияевым М.С. права собственности на земельный пай, признании недействительным зарегистрированного за Тамбиевым А.Э. права собственности на земельный пай, признании недействительным договора купли-продажи земельного пая – отказано.

Дополнительным решением Прикубанского районного суда КЧР от 14 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Болатчиевой Б.С., заявленных к Чомаевой А.С., Канаматовой Ф.С., Бостановой З.С., Гочияеву Р.С., Территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в КЧР о признании недействительным зарегистрированного за Гочияевым М.С. права собственности на земельный пай, признании недействительным зарегистрированного за Тамбиевым А.Э. права собственности на земельный пай, признании недействительным договора купли-продажи земельного пая - отказано.

В апелляционной жалобе истец Болатчиева Б.С. выражает несогласие с решением суда ввиду его необоснованности и незаконности, с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что фактически вступила в наследство после смерти своего отца Гочияева С.У., которое состояло из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и земельный пай, находящийся в СХА (колхоз) «Кубань» под №..., площадь которого составляет 3,89 га. На день смерти и после смерти своих родителей истец Болатчиева Б.С. вместе со своими несовершеннолетними детьми проживала в домовладении, принадлежащем отцу по адресу: <адрес> (ранее <адрес> - адрес спорного домовладения на момент открытия наследства), дети ее учились в Дружбинской средней школе и проживали в домовладении, принадлежащем родителям Болатчиевой Б.С., она получала дивиденды за земельный пай. О том, что в 2005 году ответчик Гочияев М.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство на все наследственное имущество, зарегистрировал свое право на него, в последующем распорядился им, заключив договор купли-продажи с Уртеновым А.Ю., без ведома и согласия Болатчиевой Б.С. истцу стало известно только после того как Оганесов обратился с требованиями о выселении, до этого момента истица о нарушении своих прав не знала и не могла знать, поскольку она продолжала проживать в доме как хозяйка, никто ее из дома не выгонял, не притеснял, каких-либо претензий не предъявлял, в проживании и владении домом не препятствовал. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей. После обращения истца в суд, ей стало известно о том, что сделка, заключенная между Уртеновым А.Ю. и Гочияевым М.С. была признана Арбитражным судом недействительной в рамках процедуры банкротства, в связи с чем, она изменила свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ указав в качестве ответчика Тамбиева А.Э., который приобрел данный участок уже во время судебного разбирательства. Полагает, что свидетельство о праве на наследство, а также все последующие сделки в отношении земельного пая, как исходные от первой сделки, являются незаконными, поскольку ответчик Гочияев М.С. без ее согласия и ведома получил свидетельство о праве на наследство, скрыв от нотариуса наличие иных наследников, фактически принявших наследство, распорядился и частью ее собственности. Поскольку истец от своей доли в наследстве не отказывалась и не собиралась отказываться, полагает, что все сделки, направленные на отчуждение земельного пая подлежат признанию недействительными, поскольку они совершены помимо воли собственника земельного пая, то есть, против волеизъявления истца, как собственника, так как она фактически вступила во владение наследственным имуществом и от своего права не отказывалась. Ввиду изложенных обстоятельств, полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца Болатчиевой Б.С. – Айбазова Ш.З. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, при этом в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного пая под №..., заключенного между Гочияевым М.С. и Уртеновым У.Ю. заявила отказ от иска.

Определением от 13 июня 2024 года принят отказ от иска Болатчиевой Б. С. в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного пая, находящегося в СХА «Кубань» под №..., заключенного между Гочияевым М.С. и Уртеновым У.Ю., производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Тамбиев А.Э. в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Считает, что он является добросовестным приобретателем, его права нарушены тем, что из-за судебных разбирательств в течение двух лет он не может оформить право собственности на земельный пай, более того решение Арбитражного суда КЧР никем не было оспорено.

Остальные стороны по делу, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 этой статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств того, что в юридически значимый период, т.е. в течение 6-ти месяцев после смерти отца истец вступила во владение или в управление наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, а также совершила иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, суду не представлено, более того истцом пропущен срок исковой давности о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный пай выданный ответчику Гочиеву М.С. Все иные требования искового заявления являются производными от данного требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом обращает внимание на следующее.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, после смерти отца Гочияева С.У. в 1993 году в установленный 6-ти месячный срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обратился.

Согласно сведениям похозяйственной книги, в спорном жилом доме на день смерти отца был зарегистрирован ответчик Гочияев М.С.

Согласно материалам наследственного дела, после смерти Гочияева С.У. наследство принял его сын – ответчик Гочияев М.С., 21.05.2005. му выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде Домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и земельного пая, находящегося в СХА (колхоз) Кубань под №... площадью 3,89 га. (л.д.1 л.д.64).

Истец Болатчиева Б.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращалась.

21.06.2012 произведена государственная регистрация права собственности Гочияева М.С. на спорный земельный пай (т.1 л.д. 70).

Решением Арбитражного суда КЧР от 29 января 2021 года ответчик Гочияев М.С. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черниговский А.А.

Спорный земельный пай под №... площадью 3,89 га с кадастровым номером №... вошел в конкурную массу признанного банкротом Гочияева М.С.

В рамках процедуры реализации имущества должника, по результатам торгов, между Гочияевым М.С. в лице финансового управляющего Черниговского А.А. и Тамбиевым А.Э. заключен договор купли-продажи спорного земельного пая находящегося в СХА (колхоз) «Кубань» под №... с кадастровым номером №....

Из доводов апелляционной жалобы следует, что факт принятия заявителем наследства своего отца подтверждается показаниями свидетелей о том, что она там проживала и справкой из Дружбинской средней школы, что дети учились в школе и проживали по спорному адресу. Между тем, согласно материалам дела истец на протяжении всего времени со дня открытия наследства имела адрес проживания, не относящиеся к наследственному имуществу. Похозяйственная книга не содержит данных об истце Болатчиевой М.С., содержит запись только об одном из детей истца.

В представленных истцом справах, выданных МБОУ Гимназия с.Дружба, указанно, что дети истца Оксана и Арсен в период с 1991 по 1999 год обучались в СОШ с.Дружба и проживали в <адрес>, что не свидетельствует о проживании самого истца по указанному адресу.

Также материалы дела не содержат данных о том, что истец совершал какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию указанным имуществом, принимала меры по его сохранению в юридический значимый период.

Более того, согласно ответу СХА «Кубань» на запрос суда от 21.06.2024 № 24 дивиденды за земельный пай с 1993 по 2023 год получал ответчик Гочияев М.С.

Согласно сведениям УФНС России по КЧР Болатчиева М.С. среди плательщиков налогов за жилой дом и земельный пай не значится. Согласно материалам дела коммунальные платежи вносились ответчиком Гочияевым М.С.

Болатчиевой Б.С не представлено доказательств уплаты ею налогов и коммунальных платежей на наследственное имущество.

При указанных обстоятельствах, объяснения сторон и показания свидетелей о фактическом принятии наследственного имущества истцом, не является по мнению судебной коллегии, достаточными для вывода о фактическом принятии наследства истцом Болатчиевой Б.С. и как следует приобретения ею статуса наследника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом Болатчиевой Б.С. заявлены исковые требования о признании права собственности, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, то есть требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, а ответчиком Тамбиевым А.Э. заявлено о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что по указанным требованиям судом обоснованно применен срок исковой давности, поскольку после выдачи ответчику свидетельств о праве на наследство, а также после регистрации за Гочияевым М.С. права собственности в отношении спорного имущества, прошло более трех лет.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истицы о том, что срок исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ к заявленным ею требованиям не применяется, не может быть принят во внимание, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности фактического принятия истцом наследства после смерти ее отца, а, следовательно, о наличии у нее права собственности или иного, основанного на законе или договоре вещного права на спорное имущество.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что наследство открылось в 2005 году, о своих правопритязаниях на наследственное имущество в виде доли на земельный пай, который в 2005 году вошел в состав наследственного имущества, а впоследствии отчужден наследником Гочияевым М.С., заявлены в 2022 году, то есть спустя более 15 лет со дня открытия наследства.

В пункте 42 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 N 9 даны разъяснения о том, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении требований наследника, заявившего о своих правах по истечении двух лет со дня открытия наследства, когда наследуемое имущество было отчуждено на основании сделок, судами должно учитываться, что в силу положений п. 42 от 29.05.2012 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Исходя из изложенного, даже в случае доказывания истцом фактического принятия им спорного наследства в установленный законом срок, истец имеет право на денежную компенсацию, равную действительной стоимости доли наследственного имущества на день открытия наследства за счет другого наследника, а не за счет добросовестного приобретателя.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оснований для переоценки установленных судом юридически значимых обстоятельств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания и проверки суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2023 года, дополнительные решения Прикубанского районного суда КЧР от 22 ноября 2023 года и от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болатчиевой Б.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: