Решение от 28.12.2021 по делу № 2-3203/2021 от 28.09.2021

УИД: 91RS0019-01-2021-005675-48; К. 2.184, 2-3203/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года                         г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейтаблаевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3203/2021 по исковому заявлению Прошина Сергея Александровича от имени Антропова Александра Петровича к АО «Боровицкое страховое общество», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Лукьяненко Алексея Николаевича, Черных Виктора Васильевича, АО СК «Гайде», о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Прошин С.А., действуя от имени Антроопова А.П., обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 97900 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в общей сумме 97900 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, материальную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 2300,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Лукьяненко А.Н., управлявшего автомобилем № регистрационный номер №, истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении автомобиля № регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение не выплачено, отказ страховщика мотивирован тем, что вопреки условиям договора страхования истец использовал транспортное средство для осуществления предпринимательской (таксомоторной) деятельности. Истец полагает данные выводы ошибочными и необоснованными, в связи с этим заявляет требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, начисленного на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения причинило истцу моральный вред, материальную компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей. Кроме того истец заявляет требования о компенсации расходов на проведение оценки и услуги нотариуса.

В судебное заседание участники не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, представители сторон направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> в <адрес> в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Лукьяненко А.Н., управлявшим автомобилем № регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № регистрационный номер №, принадлежащий истцу.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), истец, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО «Боровицкое страховое общество» (полис РРР 5053350952), обратился к ответчику с требованием о прямом возмещении убытков.

Письмом ответчика от 18 июня 2021 года сообщено об отказе в осуществлении страховой выплаты, при этом указано, что при заключении договора страхования Антроповым А.П. указана цель использования транспортного средства – личная. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на осуществление таксомоторной деятельности при использовании транспортного средства № регистрационный номер № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП разрешение не аннулировано.

26 июля 2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения.

Вместе с тем, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года отказано в удовлетворении искового заявления АО «Боровицкое страховое общество» к Антропову Александру Петровичу о признании недействительным договора страхования №. При этом судом указано, что в ходе судебного разбирательства не установлено достоверных доказательств, подтверждающих использование Антроповым А.П. своего транспортного средства в качестве такси. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

По заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО9 проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный номер №, с учетом износа запасных частей составляет 97900 рублей (л.д. 45 в т. 1).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЭК «Авангард» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный номер №, с учетом износа составляет 97900 рублей (л.д. 206 в т. 2).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключениям документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, построено на основе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. Отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Судом также установлено, что истец оплатил расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба, стоимость таких услуг составила 15000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 2300 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (пункт 16.1).

В данном случае размер страхового возмещения составляет 97900 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Принимая во внимание установленные судом факты, требования о взыскании страховой выплаты в сумме 97900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, подлежат удовлетворению.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзацы 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Осуществляя расчет пени по правилам абзаца 2 части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом установлено, что ее общий размер должен рассчитываться из ставки 979 рублей за каждый день просрочки, а размер штрафа – 48950 рублей. Истцом размер неустойки ограничен суммой страховой выплаты в 97900 рублей

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац второй пункта 75 Постановления).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (абзац третий пункта 75 Постановления).

Таким образом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как было установлено судом, период просрочки исполнения страховщиком обязательства начинается 7 июня 2021 года и на день принятия решения составляет 204 календарных дня.

О несоразмерности неустойки в размере 97900 рублей последствиям нарушенного обязательства свидетельствует то, что размер неустойки превышает сумму процентов, рассчитанных за вышеуказанный период по средневзвешенным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства, а также нефинансовым организациям в рублях на пополнение оборотных средств, опубликованным на официальном сайте Центрального банка РФ.

Так, согласно сведениям ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам на пополнение оборотных средств на момент начала возникновения просрочки исполнения обязательства – в июне 2021 года при условии получения такого кредита должником на срок от 91 дня до 180 дней составила бы для него 13,21 %, что существенно меньше неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер процентов, начисленных за период с 7 июня 2021 года на сумму 97900 рублей, исходя из средневзвешенной процентной ставки, на день принятия решения составляет 7228 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

Нотариальные услуги, о взыскании которых просит истец, были обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрения дела. Таким образом, требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме 2300 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В порядке статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих достоверно оценить степень и характер моральных или физических страданий истца, суд полагает возможным определить размер материальной компенсации морального вреда в 2000 рублей.

Суд также частично удовлетворяет заявление истца о взыскании расходов, связанных с участием представителя. Заявленная сумма компенсации не соответствует критериям разумности и справедливости, объему и характеру участия представителя при рассмотрении дела. Суд считает необходимым определить ко взысканию 7000 рублей.

По правилам части первой статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска, за исключением сумм штрафа и судебных расходов (3137 рублей), а также по требованиям нематериального характера (о взыскании морального вреда). Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3437 рублей (3137 + 300).

Кроме того, экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей, которое подлежит удовлетворению, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 97900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 183150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3437 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░