Решение по делу № 2-2844/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-2844/2021

УИД 59RS0011-01-2021-004455-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                11 октября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

с участием истца Черниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Черниковой Л.В. к ООО «Комфорт-Околица» о ликвидации парковочных мест,

у с т а н о в и л :

истец Черникова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Комфорт-Околица» о ликвидации парковочных мест. В обоснование иска указала, что ООО «Комфорт-Околица» является управляющей организацией, в управлении которой находится жилой ....., в ...... Жители указанного многоквартирного дома, являющиеся автовладельцами, самовольно без разрешения остальных собственников, организовали автостоянку на газоне и прилегающей территории, частично отсыпали щебнем и натянули ограждения. Указала, что придомовая территория находится в общей собственности жильцов указанного дома, чьим-то частным владением быть не может. Управляющая организация обязана содержать придомовую территорию в надлежащем порядке, заниматься ее озеленением на денежные средства, уплаченные жильцами за содержание дома. О том, чтобы организовать автопарковочные места у многоквартирного дома по ....., общего собрания собственников проведено не было. Автовладельцы, которые самовольно организовали автопарковочные места, нарушают правила благоустройства города, а управляющая организация и отдел благоустройства ..... бездействуют, не пытаясь ликвидировать парковку. Истец в адрес ответчика направляла досудебную претензию, но она оставлена без удовлетворения. Указала о нарушении ответчиком п.п. 1.2, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Полагает, что ответчик дал согласие на оборудование на территории дома автопарковочных мест, путем частичной засыпки газона щебнем, а автовладельцы установили столбики и натянули ограждения, часть которых закрывается на замок для своего личного автомобиля. Указала, что принятие правовых решений в отношении парковочных территорий с ограничением въезда относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, а таких решений собственники дома не принимали. Также указала, что уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства является управление благоустройства г. Березники.

Истец просила обязать ответчика в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу ликвидировать самовольно оборудованные жителями многоквартирного дома по ....., в ....., автопарковочные места с восстановлением газонного покрытия, элементами озеленения. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Черникова Л.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комфорт-Околица» не присутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился по доводам, указанным в отзыве. Указал, что управляющая организация не наделена полномочиями по установлению виновности лиц, допустивших правонарушение, и привлечения их к административной ответственности. работы по ликвидации стояночных мест собственниками дома не утверждались. В Перечне работ/услуг, утвержденном общим собранием собственников МКД, указанные работы не указаны. Согласий на установление автовладельцами стояночных мест, ответчик не давал.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Служба благоустройства г. Березники» не присутствовал, извещен. Проси о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имел, так как требования к МКУ «Служба благоустройства г. Березники» не предъявлены.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, приняв во внимание позицию ответчика, третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Черникова Л.В. проживает по договору социального найма в квартире по адресу: .....

Управление многоквартирным домом № по ..... в ..... осуществляет ООО «Комфорт-Околица».

Возражений от ответчика относительно расположения на земельном участке, на котором находится ..... в ....., организованных жильцами автопарковочных мест, не поступило.

Истец, указывает, что вдоль всего дома, в том числе, под окном принадлежащей ей квартиры, находится автостоянка транспортных средств жителей дома, сложившаяся стихийно, чем нарушены санитарные нормы и права истца на благоприятную среду обитания. При этом истец указала, что каких-либо решений по поводу использования земельного участка, на котором размещен многоквартирный дом, жильцы дома не принимали. Просит ликвидировать незаконную парковку (автостоянку), восстановить нарушенное благоустройство в виде зеленых насаждений и газона.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К его компетенции, согласно п. п. 2 и пп. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из способов управления является управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика, являющегося управляющей организацией имущества многоквартирного дома, обязанности ликвидировать незаконную парковку (автостоянку) и восстановить нарушенное благоустройство в виде зеленых насаждений и газона невозможно, поскольку решение о порядке и условиях использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и способах благоустройства территории может быть принято только собственниками соответствующего имущества, чего сделано не было. При таких обстоятельствах, в отсутствие решения общего собрания, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика подобной обязанности.

Бездействие ответчика, на которое указывает истец, выразившееся в не инициировании общего собрания по вопросу ликвидации незаконной автостоянки, само по себе не является основанием для удовлетворения иска в той формулировке, на которой настаивает истец.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действий по устройству автостоянки не производилось ответчиком, соответствующего решения не принималось, стоянка образовалась стихийно в результате действий собственников дома, начавших парковать свои автомобили на территории общего пользования, удовлетворение исковых требований к ООО «Комфорт-Околица» не может быть признано обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что судом не усмотрено оснований для удовлетворения иска, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Черниковой Л.В. к ООО «Комфорт-Околица» о ликвидации парковочных мест, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (15.10.2021).

        Судья                (подпись)            О.М. Зуева

Копия верна, судья