Решение по делу № 11-137/2019 от 27.08.2019

Дело № 11-137/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

представителя истца – Бобровой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Борзых А.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – Стижко Ж.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная Столица» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная Столица» к Бондаревой Г.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Чкалова», о взыскании задолженности, пени,

установил:

ООО «УК «Южная Столица» обратилось к мировому судье, ссылаясь на наличие у Бондаревой Г.В., являющейся собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ранее находившемся в управлении Общества, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24992 руб. 83 коп., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11994 руб. 65 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате потреблённой электроэнергии в сумме 10079 руб. 02 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что истец являлся исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного дома № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а коммунальной услуги по электроснабжению – до ДД.ММ.ГГГГ В отсутствие доказательств оплаты стоимости потреблённой электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 10079руб. 02 коп., рассчитанной исходя из показаний индивидуального прибора учёта. Вместе с тем, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик добросовестно производил оплату за жилое помещение и другие коммунальные услуги не ООО «УК «Южная Столица», а ТСН «ТСЖ Чкалова», суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в остальной части, указав, что наличие спора между юридическими лицами о праве управления многоквартирным домом не может служить основанием для двойной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственником помещения. Требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на содержание общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй отклонено в связи с непредоставлением истцом доказательств в обоснование её начисления без договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, суд оставил без удовлетворения требование о взыскании пени как производное от требования о взыскании основной задолженности, отметив при этом, что даже в удовлетворённой части иска начисление пени не является правомерным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика в спорный период квитанций на оплату коммунальных услуг, а также его уклонение от проведения сверок и проверки начислений по заявлениям жителей многоквартирного дома.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Южная Столица» обратилось в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10584 руб. 96 коп., текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1776 руб., за электроэнергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 руб. 42 коп., за электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 руб. 68 коп., пени за просрочку оплаты за содержание, ремонт и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11994 руб. 65 коп., а всего 24607 руб. 71 коп., приняв в отменённой части новое решение об удовлетворении перечисленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет доводы, приведённые в обоснование искового заявления в уточнённой редакции, и полагает, что материалами дела подтверждается факт осуществления им в спорный период деятельности по управлению многоквартирным домом.

Ответчик Бондарева Г.В., извещённая о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика по правилам статьи167 ГПК РФ.

Представитель истца Боброва А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, приняв в отменённой части новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Борзых А.Л. и представитель третьего лица Стижко Ж.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из пункта 5 части 2 данной статьи следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бондарева Г.В. является собственником квартиры №, площадью <данные изъяты>. м, находящейся по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не ООО «УК «Южная Столица», а ТСН «ТСЖ Чкалова».

Так ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя председателя ТСН «Чкалова» подано заявление о вступлении в члены Товарищества.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, между ТСН «Чкалова» и Бондаревой Г.В. заключён договор управления многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2017 г. по гражданскому делу № 2-699/2017 ФИО1 отказано в иске к ТСН «ТСЖ Чкалова» о признании факта нарушения создания ТСН«Чкалова» при поведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> посредством очно-заочного голосования, аннулировании протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении деятельности ТСН«Чкалова» по осуществлению управления МКД, ремонта, эксплуатации и предоставления коммунальных услуг многоквартирных домов по адресу: <адрес>.

Частично удовлетворяя уточнённый иск, суд первой инстанции правомерно исходил из непредоставления ответчиком доказательств оплаты стоимости потреблённой электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения наличия у истца статуса исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению до ДД.ММ.ГГГГ, и, в условиях отсутствия возражений истца о расчёте задолженности по показаниям индивидуального прибора учёта, также принял признание ответчиком иска в данной части, взыскав с него 10079 руб. 02 коп.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в остальной части, мировой судья обоснованно отметил, что вопрос о том, кто фактически имел право на оказание услуг ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Товарищество или Общество), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг в полном объёме, которая, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, за исключением услуги по электроснабжению, была исполнена ответчиком перед ТСН «ТСЖ Чкалова». Обязанность устанавливать объём и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц, на потребителя услуг законом не возлагается, а спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика как потребителя услуг и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчик как собственник жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добросовестно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги ТСН «ТСЖ Чкалова», оснований для взыскания с неё за указанный период задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме задолженности по электроэнергии, в пользу ООО «УК «Южная Столица», не имеется, независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла соответствующие расходы.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешён между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством с предоставлением доказательств о понесенных затратах, не затрагивая прав и законных интересов добросовестного потребителя.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за электрическую энергию, поставленную на содержание общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств законности её начисления без соответствующих договорных отношений истца с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, поскольку по смыслу норм статьи 155 ЖК РФ в их системной взаимосвязи право требовать от должника уплаты пени за несвоевременную и (или) неполную оплату жилого помещения и коммунальных услуг принадлежит кредитору, своевременно представившему к оплате платежный документ, тогда как в рамках рассматриваемого дела направление истцом в адрес ответчика в спорный период квитанций на оплату коммунальных услуг не доказано, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья имел основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

В данной связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств апелляционный суд не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, имеющие правовое значение, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Южная Столица» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2019 года.

Судья С.В.Топоркова