Решение по делу № 33-7485/2015 от 19.10.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-7485/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск                                  28 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         И.И. Хуснутдиновой

судей                     Г.И. Фёдоровой, Н.В.Пестовой

при секретаре             Ю.Л. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сенченко А. О. на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 18 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефременко В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сенченко А.О. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявления указала, что судебным актом от 16.07.2015 года были удовлетворены ее исковые требования. В связи с рассмотрением гражданского дела она понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с Сенченко А.О. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 18 сентября 2015 года заявление Ефременко В.В. удовлетворено частично, с Сенченко А.О. в пользу Ефременко В.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе Сенченко А.О. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие договора на оказание юридических услуг, акта об оказании юридических услуг, отсутствие банковской выписки, подтверждающей поступление денежных средств на счет.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления, о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> суд правильно применил положения указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и пришел к правомерному выводу о том, что данная сумма является разумной.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной работы, результаты рассмотрения дела, а также представленные доказательства понесенных расходов.

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Довод жалобы об отсутствии договора на оказание юридических услуг, акта об оказании услуг, судебная коллегией во внимание не принимается, поскольку получатель денежных средств, фактически подтвердил получение им денежных средств в размере <данные изъяты> от Ефременко В.В. за оказанные в рамках настоящего дела юридические услуги.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 18 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Сенченко А.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                            И.И. Хуснутдинова

Судьи                                     Г.И. Фёдорова

                                        Н.В. Пестова