Решение по делу № 33-2853/2021 от 08.04.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

УИД 05RS0№-36

Судья ФИО5

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юность» к ФИО2 и ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2- ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО10, просивших отменить решение суда, возражения представителя ООО «Юность» ФИО9 и ответчика ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Юность» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что определением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>. применены обеспечительные меры по заявлению ФИО2 в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом ответчика ФИО1 в виде земельного участка и квартиры, площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>, кадастровый №.

Указанная квартира является предметом залога по договору, заключенному между истцом и ФИО1 <дата>, регистрация ипотеки (залога недвижимости) произведена в ЕГРН за № от <дата> и принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы залогодержателя. Просил освободить от запрета на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом ФИО1 - квартиры, площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>, кадастровый №.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «Юность» удовлетворить.

Освободить от запрета на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом ответчика ФИО1 в виде квартиры, площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>, кадастровый №».

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО10 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд применил положения ст. 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве", диспозиция которой предусматривает возможность ее применения только в случае, возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.Спора о праве ФИО11 на указанный объект недвижимости не имеется. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, спора о праве вокруг спорного недвижимого имущества не имеется, также как не имеется сведений о том, что ООО «Юность» приняла меры по принудительному исполнению обязательств должником по договору займа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Юность» ФИО4 А.М. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Юность» и ФИО11 заключен договор № залога имущества в обеспечение договора займа от <дата>, в соответствии с которым залогодержатель ООО «Юность» предоставляет залогодателю ФИО11 краткосрочный займ на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей на срок до <дата>, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: квартира, этаж №, кадастровый №, адрес: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>. Оценка данного имущества составляет сумму: 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий с указанной квартирой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> частная жалоба ООО «Юность» оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что истцу следует заявить иск об освобождении спорного имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют истцу в реализации прав, основанных на договоре залога спорного недвижимого имущества, а также исходя из того, что в силу права залога, истец имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Юность».

Довод жалобы о том, что обжалуемое решение создает препятствия для обращения взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО11 денежных средств в пользу ФИО2, не может быть принят во внимание, поскольку спорная квартира являлась предметом залога по договору, заключенному между ООО «Юность» и ФИО11 <дата>, (регистрация залога недвижимости осуществлена <дата>), то есть до принятия обеспечительных мер.

Согласно ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, он противоречит приведенному выше определению суда апелляционной инстанции от <дата>.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: