Решение по делу № 8Г-6671/2023 [88-7144/2023] от 29.06.2023

    № 2-355/2023                                                     № 88-7144/2023

    25RS0007-01-2022-002784-62

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                05 сентября 2023 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Александровой М.В., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Соловьёвой Марине Вениаминовне, Вершинину Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя Соловьёвой Марины Вениаминовны - Соловьёва ФИО8

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Соловьёвой М.В., Вершинину Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24 августа 2018 года между Банком и Соловьёвой М.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 270 000 рублей под 12,90 % годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник принял на себя обязательства уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 24 августа 2018 года между Банком и Вершининым Р.С. заключен договор поручительства №, согласно п. 1 которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи чем, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 25 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года, в размере 733 092 рубля 21 копейка, в том числе: сумму основного долга, в размере 713 199 рублей 78 копеек; задолженность по процентам в размере 16 711 рублей 26 копеек; задолженность по пени в размере 3 181 рубль 17 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 12,90 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 01 марта 2022 года до дня полного погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 531 рубль.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 02 февраля 2023 года исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены частично. С Соловьёвой М.В., Вершинина Р.С. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 463 880 рублей 13 копеек; проценты за пользования кредитом в размере 12,90% годовых, начисляемые, ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 03 февраля 2023 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. С Соловьёвой М.В. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265 рублей 50 копеек. С Вершинина Р.С. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2023 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 02 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Соловьёвой М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что уведомление Банком заемщика о досрочном возврате суммы кредита обязательно как в случае, связанном с расторжением договора о потребительском кредите, так и без его расторжения, согласно статье 14 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, указывает, что на 21 апреля 2023 года сумма задолженности уменьшилась на 77 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора потребительского кредита № от 24 августа 2018 года ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставил Соловьёвой М.В. кредит в размере 1 270 000 рублей, под 12,90% годовых, на срок 72 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Вершининым Р.С. заключен договор поручительства № от 24 августа 2018 года, согласно условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, что и должник по кредитному договору (п.1 договора).

Соловьёва М.В. надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 28 февраля 2022 года (дату обращения Банка в суд) за период с 25 сентября 2021 года по 08 февраля 2022 года задолженность ответчиков составила 733 092 рубля 21 копейку, в том числе: сумма основного долга – 713 199 рублей 78 копеек, задолженность по процентам -19 711 рублей 26 копеек, задолженность по пени – 3 181 рубль 17 копеек.

В период слушания дела Соловьёвой М.В. представлены доказательства внесения платежей по погашению долга, по состоянию на 02 февраля 2023 года за ней числится задолженность в размере 463 880 рублей 13 копеек, в том числе: 455 734 рубля 47 копеек - сумма основного долга, 6 914 рублей 60 копеек - задолженность по процентам, 1 231 рубль 06 копеек - задолженность по пени.

Исходя из выписки, представленной стороной ответчика, за период с 01 января 2023 года по 30 января 2023 года Соловьёвой М.В. – 23 января 2023 года внесена сумма в размере 25 500 рублей. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что размер задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму, и составит 438 380 рублей 13 копеек и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку, заявляя о взыскании задолженности по кредитному договору, истец не просил о расторжении данного договора в связи с его ненадлежащим исполнением, суд признал обоснованными требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,90% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 03 февраля 2023 года (дата принятия судом решения) до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Как следует из общих условий договора потребительского кредита (п. 6.2.1) Банк имеет право взыскать задолженность по кредитному договору полностью или частично, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга и процентов, указанных в графике погашения кредита общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

        Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора в данной части суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о не уведомлении Банком заемщика о досрочном возврате оставшейся суммы кредита до обращения в суд, не освобождает заемщика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Часть 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Кредитным договором обязанность кредитора направлять заемщику уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, также не предусмотрена. Поэтому данные доводы являются несостоятельными.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и дополнительного обоснования не требуют, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьёвой Марины Вениаминовны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи