Решение по делу № 2-72/2023 (2-2260/2022;) от 27.10.2022

№ 2-72/2023 (2-2260/2022)

                                                                          РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года                                       г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя истцов ФИО8, действующего по доверенности № от 26.10.2022г.,

представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности № от 29.11.2022г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>, мкр. Дружба, в <адрес>, и ФИО3, являясь долевым собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в этом же доме, обратились в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УМД», сокращенное наименование ООО «Управдом» (ИНН 2703077650, ОГРН 1142703000505), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, что повлекло повреждение их имущества в результате систематических протечек с кровли. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 : 106452 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры; 50000 руб. компенсации морального вреда; 10500 руб. расходов по оценке ущерба и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в пользу ФИО4: 90995 руб. в счет возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры; 50000 руб. компенсации морального вреда; 10500 руб. расходов по оценке ущерба и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; возложить на ответчика обязанность устранить течь кровли над квартирой № <адрес> <адрес> в установленный судом срок; взыскать с ответчика судебную неустойку со дня, следующего после истечения установленного судом срока исполнения решения суда в части устранения течи кровли с даты вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда, в пользу ФИО3 в сумме 1000 руб. в день, в пользу ФИО4 в сумме 1000 руб. в день.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 14.10.2022г. данное гражданское дело направлено для разрешения по существу в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, куда поступило 27.10.2022г.

Определением суда от 05.12.2022г. по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УМД» (ИНН 2703077650, ОГРН 1142703000505) на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 2703032507, ОГРН 1052740255040).

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующий по доверенности № от 26.10.2022г., дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указал, что материальный ущерб, причиненный истцам в результате залива с кровли и расходы на оплату услуг специалиста по оценке поврежденного имущества ответчик возместил полностью после обращения в суд с настоящим иском. В связи с чем, указанные требования не поддерживает. Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, размер которого полагает необходимым определить с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм. До настоящего времени текущий ремонт кровли не выполнен, причина течи с кровли не устранена. Обязанность управляющей организации по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, не ставится в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания собственников. Даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. Предметом деятельности управляющей организации в рамках договора управления многоквартирным домом является оказание услуг, которые обеспечат предотвращение протекания кровли при выпадении атмосферных осадков.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности № от 29.11.2022г., не оспаривая вину управляющей организации в затоплении жилых помещений, принадлежащих истцом, заявленные требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях указала, что управляющая организация не бездействовала, полностью возместили истцам материальный ущерб и расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба. При назначении штрафа просила не учитывать выплаченные суммы. Не согласна с требованием истцов о возложении обязанности по устранению течи кровли над квартирой, поскольку кровля многоквартирного дома требует капитального ремонта, который запланирован примерно в 2030г. Устранение течи кровли было сложным, применялись различные способы, Текущий ремонт кровли над квартирой истца был выполнен, в настоящее время течи нет.

Истцы, третьи лица, извещенные в установленном законом порядке и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 1.1. ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения».

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Нижерасположенное жилое помещение – <адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО3 и третьих лиц ФИО1, ФИО2

Управление многоквартирным домом, где расположены квартиры истцов, осуществляет ООО «Управдом» (ИНН 2703032507, ОГРН 1052740255040).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН, договором управления многоквартирным домом, и не оспариваются сторонами.

Согласно Уставу, ООО «Управдом» является юридическим лицом, коммерческой организацией, отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. К основным видам деятельности общества отнесено: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, деятельность управляющей компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства; строительные, монтажные, электромонтажные, санитарно-технические, ремонтные и отделочные работы; ремонт и обслуживание жилья и нежилых помещений; оказание услуг населению (строительство, ремонт помещений, бытовые и прочие услуги).

Из договора управления многоквартирным домом № от 01.01.2010г. усматривается, что управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством; самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в зависимости от уровня сбора платежей граждан; обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание МКД с соблюдением предельных сроков устранения неисправностей оборудования, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домами.

Следовательно, на ООО «Управдом» в соответствии с договором управления и Уставом, возложены обязанности по обеспечению комплексного обслуживания жилого фонда, находящегося в управлении, в том числе выполнение работ в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

По материалам дела следует, что по причине систематических протечек с кровли многоквартирного <адрес>, в результате затопления повреждено имущество истцов, внутренняя отделка квартир № <адрес> и № <адрес>, расположенных в указанном доме. В связи с чем, истцы неоднократно обращались в управляющую организацию с претензией и заявлениями о проведении осмотра квартир, устранении неисправностей кровли, а также в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с жалобами на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (01.08.2019г., 03.09.2019г., 24.08.2022г., 13.07.2022г., 22.05.2022г., 12.08.2022г., 31.08.2022г., 01.09.2022г.).

Согласно выписке из журнала заявок, собственники квартир <адрес> и <адрес>, <адрес> обращались в управляющую организацию с заявками по поводу течи с кровли 01.08.2019г., 03.09.2019г., 13.07.2022г., 22.07.2022г., 31.08.2022г.

По результатам осмотра <адрес>, 12.10.2021г. специалистами УЖКХ с участием представителей управляющей организации ООО «Управдом» составлен акт, где отмечено, что данное жилое помещение расположено на 5 этаже 5-ти этажного дома, квартира двухкомнатная, в большой комнате площадью 18 кв.м. наблюдается капельная течь на потолке в районе люстры, потолок натяжной. На стене в районе балконной двери отслоение обоев, темные желтые пятна; на стене, сопряженной с квартирой № <адрес> отслоение обоев, сухие пятна желтого темного цвета, освещение в нерабочем состоянии.

В акте осмотра от 20.05.2022г., составленном специалистом УЖКХ и инженером технадзора указано о повреждении <адрес> по причине протечек с кровли, на тех.этаже, проведении ремонта кровли до 15.07.2022г.

По результатам осмотров квартир № <адрес> и <адрес> <адрес>, сотрудниками управляющей организации были составлены акты от 20.05.2022г., 30.06.2022г., 07.2022г., 15.07.2022г., 10.08.2022г., 19.10.2022г., в которых зафиксирован объем повреждений внутренней отделки помещений квартир, также указано о том, что требуется ремонт мягкой кровли.

С целью определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилых помещениях, повреждённых в результате затопления с кровли, истцы обратились в ООО «Стройпроект и экспертиза», заключив договоры на оказание услуг № от 13.07.2022г., № от 14.07.2022г.

Согласно заключению специалиста №-с от 08.08.2022г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате течи с кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 2й квартал 2022 года, составляет 90995 руб.

Расходы на оплату услуг специалиста по составлению данного заключения составили 10500 руб. и были оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками от 14.07.2022г. на сумму 6500 руб., от 09.08.2022г. на сумму 4000 руб.

Согласно заключению специалиста №-с от 05.08.2022г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате течи с кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 2й квартал 2022 года, составляет 106452 руб.

Расходы на оплату услуг специалиста по составлению данного заключения составили 10500 руб. и были оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками от 13.07.2022г. на сумму 6500 руб., от 09.08.2022г. на сумму 4000 руб.

В общей сумме размер материального ущерба, связанный с повреждением имущества в результате затопления, установленный специалистом в заключениях, и расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключений по оценки поврежденного имущества составили 218447 руб. (90995+10500+106452+10500).

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что затраты на ремонтно-восстановительные работы в поврежденных квартирах, и расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключений по оценке поврежденного имущества, управляющая организация возместила истцам в полном объеме до разрешения по существу настоящего спора, что также подтверждается выпиской по счету банковской карты ФИО3 за период с 01.09.2022г. по 05.09.2022г. (05.09.2022г. – 95500 руб., возмещение ущерба по мировому соглашению от 18.08.2022г.); выпиской по карте ФИО4 за период с 02.09.2022г. по 05.09.2022г. (02.09.2022г. – 90500 руб., возмещение материального ущерба по мировому соглашению от 18.08.2022г.); платежными поручениями № от 05.09.2022г. на сумму 95500 руб.; № от 30.08.2022г. на сумму 21452 руб.); заявлением представителя истцов (л.д. 140), согласно которому ООО «Управдом» произведены выплаты ФИО3 21452 руб. - 30.08.2022г., 05.09.2022г. - 95500 руб.; ФИО4 10995 руб. - 30.08.2022г., 90500 руб. - 02.09.2022г., всего истцам выплачено 218447 руб.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

Факт затопления и повреждения имущества истцов в результате залива с кровли подтверждается исследованными в судебном заседании актами обследования жилых помещений и ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае убытками для истцов является стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартирах, необходимых для их приведения в состояние, предшествующее затоплению с кровли.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих об иных причинах затопления, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Возражения относительно стоимости, объема и причины повреждений имущества истцов представителем управляющей организации не заявлены.

Напротив, признав вину в причинении ущерба (убытков) истцам, ответчик полностью возместил затраты на ремонтно-восстановительные работы, необходимые для приведения жилых помещений в состояние, предшествующее затоплению, до принятия судом решения по настоящему делу.

Поскольку материальный ущерб, причиненный заливом квартир, в результате протечек с кровли, и затраты на оплату услуг специалиста по оценке поврежденного имущества возмещены ответчиком в полном объёме до принятия решения по настоящему делу, суд не усматривает оснований для взыскания указанных убытков и затрат с ответчика в пользу истцов.

Правоотношения между сторонами, следует рассматривать как правоотношения между потребителями и исполнителем услуг, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку истцы – собственники жилых помещений, наделены правом потребителей на предоставление качественных работ и услуг, оказываемых управляющей организацией.

Право потребителя на надлежащее качество товаров, результаты работ, услуг реализуется на основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, право потребителя на надлежащее качество работ и услуг можно представить как право, в рамках которого потребитель самостоятельно осуществляет выбор тех или иных качественных работ и услуг; требует, чтобы данные работы (услуги) оставались качественными в пределах установленных сроков; защищает свое нарушенное право в случае приобретения работы (услуги) ненадлежащего качества.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Являясь управляющей организацией, оказывающей услуги потребителям, ООО «Управдом» обязано оказывать услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, расположенных в обслуживаемом ею многоквартирном доме, по содержанию и текущему ремонту общего имущества такого дома, устранять недостатки и принимать меры по устранению причин возникновения повреждений в помещениях обслуживаемого ею дома, устранять последствия выявленных нарушений.

При разрешении заявленного спора, обстоятельства и причина повреждения квартир истцов в результате залива с кровли, подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом в силу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, в данном случае на управляющей организации.

Потребитель, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, причиняет потребителю неудобства, вынуждает обращаться в управляющую организацию с требованиями о проведении необходимых работ и устранению нарушений, переживать за возможные негативные последствия таких нарушений.

Претерпевание таких неудобств безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей услуг, оказываемых ответчиком, в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, суд, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных истцам нравственных страданий, разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, установить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов по 10000 руб. каждому, полагая такой размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости, степени вины ответчика. В оставшейся части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае, управляющей организацией работы по устранение причины залива с кровли не были выполнены своевременно, что привело к систематическим протечкам с кровли во время атмосферных осадков.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении причины течи с кровли в квартиры истцов, ответчиком не представлено.

Акты сдачи объекта после текущего ремонта от апреля 2019г., сентября 2019г., ноября 2019г., акт б/н от октября 2022г. без указания конкретной даты, не являются такими доказательствами, поскольку после составления указанных документов протечки с кровли не прекратились.

Из материалов, представленных Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, усматривается, что в отношении ООО «Управдом» был проведен внеплановый инспекционный визит.

Согласно акту выездного инспекционного визита от 18.10.2022г., протоколу осмотра от 18.10.2022г., были выявлены нарушения. В квартире № <адрес> МКД на стенах сухие черные пятна, отслоение обоев, капельная течь с потолка после атмосферных осадков, отсутствие освещения в квартире в связи с замыканием электропроводки в результате затопления с кровли. В квартире № <адрес>, расположенной ниже по стояку квартиры № <адрес>, имеются отслоение обоев, светлые пятна на обоях. В ходе осмотра кровли выявлены многочисленные трещины, разрывы кровельного рулонного покрытия. В районе квартиры № <адрес> имеются следы локального ремонта кровли, выполненные работы по промазке швов кровельного покрытия битумной мастикой. По результатам внепланово инспекционного визита возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из ответа НО «Хабаровский краевой Фонд капитального ремонта» от 26.01.2023г. следует, что МКД <адрес> включен в Региональную программу, утвержденную Постановлением Правительства Хабаровского края на 2014-2053 годы» капитальный ремонт кровли запанирован на 2022 год. Денежных средств собственников многоквартирного дома для проведения работ по переустройству кровли недостаточно. 05.10.2021г. Региональным оператором направлялось уведомление о необходимости принятия собственниками решения об увеличении минимального размера взноса. 05.08.2022г. Региональным оператором в адрес управляющей организации ООО «Управдом» направлялось письмо, в котором указывалось, что стоимость работ по капитальному ремонту крыши составила 13156399,20 руб. Для выполнения работ по капитальному ремонту крыши необходимо принять решение об увеличении взноса в размере 8,83 руб./кв.м. В случае непринятия решения об увеличении размера взноса необходимо принять решение о переносе сроков указанных работ по капительному ремонту на более поздний срок. 02.11.2022г. Региональным оператором направлено повторное письмо. На сегодняшний день в адрес Регионального оператора протокол общего собрания собственников МКД по адресу <адрес> об увеличении взноса на капитальный ремонт не поступил, в связи с чем, работы не могут быть проведены.

Довод представителя ответчика о необходимости выполнения капитального ремонта кровли, суд находит не состоятельным, поскольку данный факт не освобождает управляющую организацию от выполнения обязательств по проведению текущего ремонта кровли и устранению выявленных неисправностей кровли, в соответствии с договором управления многоквартирного дома, с целью сохранности имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, как каждое в отдельности, так и в совокупности, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению течи кровли над квартирой № <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая права и интересы сторон, значительный объем мероприятий, проведение которых необходимо для устранения выявленных нарушений, существенные материальные затраты, связанные с их проведением, суд, в силу ст. 206 ГПК РФ, считает возможным установить срок для выполнения ответчиком возложенной обязанности, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлениями (претензиями) о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартир с кровли и расходов на оплату услуг специалиста по оценке поврежденного имущества, истцы обратились в ООО «Управдом» 12.08.2022г. В счет возмещения требуемых сумм ООО «Управдом» произведены выплаты ФИО3: 21452 руб. - 30.08.2022г., 05.09.2022г. - 95500; ФИО4: 10995 руб. - 30.08.2022г., 90500 руб. - 02.09.2022г.

Исковое заявление ФИО3 и ФИО4 поступило в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре 01.09.2022г. (ранее на 1 день до выплаты 90500 руб. и на 3 дня до выплаты 95500 руб.), в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре – 10.10.2022г. (после возмещения убытков).

Таким образом, материальный ущерб и затраты на оплату услуг специалиста возмещены истцам ответчиком в добровольном порядке до разрешения судом заявленного истцом спора и поступления дела в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

При этом на момент обращения в суд исковые требования ФИО3 и ФИО4 были предъявлены к ненадлежащему ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «УМД» (ИНН 2703077650, ОГРН 1142703000505). В связи с чем, определением суда от 05.12.2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УМД» (ИНН 2703077650, ОГРН 1142703000505) на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 2703032507, ОГРН 1052740255040).

Принимая во внимание данные обстоятельства, поведение сторон в связи с произошедшим событием, предпринятые ответчиком меры для возмещения убытков и урегулирования спора в досудебном порядке, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом добровольно выплаченных истцам денежных средств в счет возмещения материального ущерба, как заявлено истцами.

В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет по 5000 руб. каждому (10000:2).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре – о возложении на ответчика обязанности по устранению течи кровли над квартирой, с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка, с целью побуждение должника к исполнению судебного акта.

Определяя размер судебной неустойки и порядок ее взыскания, с учетом характера спорных отношений, субъективного состава спора, существа обязательства, подлежащего исполнению должником, конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, а также принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебной неустойки по 1000 рублей каждому, за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по устранению течи кровли над квартирой, начиная со дня, следующего за последним днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, установленного судом для исполнения этой обязанности, до фактического исполнения решения суда в указанной части.

Суд считает, что данный размер неустойки окажет воздействие на должника с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки для ответчика окажется невыгодным.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере либо в ином порядке суд не усматривает.

    С учетом изложенного, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: 2703032507, КПП: 270301001, ОГРН 1052740255040) обязанность устранить течь кровли над квартирой <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: 2703032507, КПП: 270301001, ОГРН 1052740255040) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 08 21 750828): 10000 руб. компенсации морального вреда; 5000 руб. штрафа; судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложении обязанности по устранению течи кровли над квартирой, начиная со дня, следующего за последним днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, установленного судом для исполнения этой обязанности, до фактического исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: 2703032507, КПП: 270301001, ОГРН 1052740255040) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 08 01 419239): 10000 руб. компенсации морального вреда; 5000 руб. штрафа; судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложении обязанности по устранению течи кровли над квартирой, начиная со дня, следующего за последним днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, установленного судом для исполнения этой обязанности, до фактического исполнения решения суда в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: 2703032507, КПП: 270301001, ОГРН 1052740255040) государственную пошлину в сумме 300 руб. в местный бюджет.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                                                                                      С.С. Иванова