Решение от 16.08.2022 по делу № 2-559/2022 от 17.05.2022

Дело №2- 559/22

РЕШЕНИЕ

Заочное

      Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года                                                     г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, при секретаре Хайруллиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова В. В. к Шершелюк Л. В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

Швецов В.В. обратился с иском к Шершелюк Л.В. о возмещении ущерба в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика ущербв размере 1 301 423 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 692 руб., расходы по оплате услуг сборки - разборки т/с 3 500 руб., стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 14 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 41 807 руб. 00 коп.

В обосновании требований истец ссылается на то, что ДАТА водитель Шершелюк О.В., управляя автомобилем НОМЕР, принадлежащем Кравченко М.И. совершила наезд на остановившийся для пропуска пешехода автомобиль НОМЕР под управлением Швецова В.В., который после удара совершил наезда на стоящий впереди него автомобиль НОМЕР под управлением Яцкова М.А.

Шершелюк О.В., управляя автомобилем НОМЕР нарушила п.п.1.5,10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Швецов В.В. обратился к ИП Гильмутдинову Н.А. для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению НОМЕРЧ от ДАТА. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР составила 1 301 423 руб.

Истец Швецов В.В. в судебное заседание не явился, представитель Агеева О.Н. поддержала исковые требования, согласна на рассмотрение дела в заочном производстве, в отсутствие ответчика.

Ответчик Шершелюк Л.В., представитель Салимов Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Яцков М.А., Кравченко М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, ДАТА. водитель Шершелюк О.В., управляя автомобилем НОМЕР принадлежащем Кравченко М.И. совершила наезд на остановившийся для пропуска пешехода автомобиль НОМЕР под управлением Швецова В.В., который после удара совершил наезда на стоящий впереди него автомобиль НОМЕР под управлением Яцкова М.А.

Шершелюк О.В., управляя автомобилем НОМЕР нарушила п.п.1.5,10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП Гильмутдинова Н.А. НОМЕРЧ от ДАТА. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР составила 1 301 423 руб.

Расходы истца по оплате услуг телеграфа (направлены телеграммы - приглашения на осмотр поврежденного а/м) составили 692 руб. л.д.20.21. Расходы истца по оплате услуг сборки - разборки т/с 3 500 руб., стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 14 000 руб. 00 коп.

Шершелюк Л.В. управляла автомобилем НОМЕР на основании доверенности л.д.116, таким образом вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает расходы истца в размере 16807 руб.00 коп., потраченные на оплату госпошлины при подаче иска в суд и оплаты за оформление нотариальной доверенности представителю.

Швецов В.В. оплатил юридические услуги в сумме 25 000 руб., что подтверждено договором и кассовым чеком квитанцией на л.д.79-81.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с учетом участия представителя во всех судебных заседаниях, подготовки искового заявления и в связи с отсутствием возражений ответчика.

Суд считает, что данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Удовлетворить требование Швецова В. В..

Взыскать с Шершелюк Л. В. паспорт РФ НОМЕР в пользу Швецова В. В. паспорт РФ НОМЕР ущербв размере 1 301 423 руб., убытки 4 192 руб., стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 14 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 41 807 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

судья