Решение по делу № 33-3994/2022 от 03.06.2022

47RS0014-01-2020-000108-56

Дело № 2-4/2021

33-3994/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         22 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2021 по частной жалобе Попадюк В. Л. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года, которым удовлетворено в части заявление с требованиями Чижик С. Г., Кудинова И. Н., Козинца В. В., Смольняковой Л. И. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года в удовлетворении иска СНТ «Вьюн Спрингс», Иванова В. С., Родионовой Ю. Г., Попадюк В. Л., Котенева Е. М., Дитёнков В.А., Матвеевой Е. Ф., Лямкина А. Д., Никифоровой С. Б., Викторова Б. Г., Степанова П. К., Сонина К. Л., Квасова В. Н. к Туникову А. АлексА.у, Чижик С. Г., Вересову А. В., Кудинову И. Н., Козинцу В. В., Смольняковой Л. И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании земельных участков территориями общего пользования, признании права СНТ «Вьюн Спрингс» осуществлять обслуживание и управления территориями общего пользования отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении иска Чижик С. Г., Вересова А. В., Кудинова И. Н., Козинца В. В., Смольняковой Л. И. к СНТ «Вьюнс Спрингс» о признании земельных участков земельный участок общей площадью 3326 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 6930 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 2851 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 4633 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> не входящими в границы СНТ «Вьюн Спрингс».

Встречный иск Чижик С. Г., Вересова А. В., Кудинова И. Н., Козинца В. В., Смольняковой Л. И. к Иванову В. С., Родионовой Ю. Г., Попадюк В. Л., Котеневу Е. М., Дитенкову В. А., Матвеевой Е. Ф., Лямкину А. Д., Никифоровой С. Б., Викторову Б. Г., Степанову П. К., Сонину К. Л., Квасову В. Н. об установлении сервитута удовлетворен частично.

Суд решил установить в пользу Иванова В. С., Родионовой Ю. Г., Попадюк В. Л., Котенева Е. М., Дитенкова В. А., Матвеевой Е. Ф., Лямкина А. Д., Никифоровой С. Б., Викторова Б. Г., Степанова П. К., Сонина К. Л., Квасова В. Н. постоянный (бессрочный) сервитут на земельный участки с кадастровыми номерами №, принадлежащими на праве собственности Чижик С. Г., Вересову А. В., Кудинову И. Н., Козинцу В. В., Смольняковой Л. И. в границах, указанных в государственном кадастре недвижимости.

Установить Лямкину А. Д.- владельцу земельного участка с кадастровым номером № плату за пользование сервитутом в размере 1836 рублей 60 копеек в год, с ежегодной индексацией, согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации на 31 декабря каждого последующего года

Установить Родионовой Ю. Г., владельцу земельного участка с кадастровым номером № плату за пользование сервитутом в размере 7221 рубль 51 копейку в год, с ежегодной индексацией, согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации на 31 декабря каждого последующего года,

Установить Матвеевой Е. Ф., владельцу земельного участка с кадастровым номером № плату за пользование сервитутом в размере 11716 рублей 60 копеек в год, с ежегодной индексацией, согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации на 31 декабря каждого последующего года

Установить Квасову В. Н., владельцу земельного участка с кадастровым номером № плату за пользование сервитутом в размере 5319 рублей 63 копейки в год, с ежегодной индексацией, согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации на 31 декабря каждого последующего года

Установить Попадюк В. Л., владельцу земельного участка с кадастровым номером № плату за пользование сервитутом в размере 7705 рублей 22 копейки в год, с ежегодной индексацией, согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации на 31 декабря каждого последующего года.

Установить Иванову В. С., владельцу земельного участка с кадастровым номером № плату за пользование сервитутом в размере 11692 рубля 85 копеек в год, с ежегодной индексацией, согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации на 31 декабря каждого последующего года.

Установить Сонину К. Л., владельцу земельного участка с кадастровым номером № плату за пользование сервитутом в размере 1208 рублей 03 копейки в год, с ежегодной индексацией, согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации на 31 декабря каждого последующего года.

Установить Котеневу Е. М., владельцу земельного участка с кадастровым номером № плату за пользование сервитутом в размере 2132 рубля 88 копеек в год, с ежегодной индексацией, согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации на 31 декабря каждого последующего года.

Установить Дитенкову В. А., владельцу земельного участка с кадастровым номером № плату за пользование сервитутом в размере 2540 рублей 95 копеек в год, с ежегодной индексацией, согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации на 31 декабря каждого последующего года.

Установить Никифоровой С. Б., владельцу земельного участка с кадастровым номером № плату за пользование сервитутом в размере 11712 рублей 41 копейку в год, с ежегодной индексацией, согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации на 31 декабря каждого последующего года.

Установить Викторову Б. Г., владельцу земельного участка с кадастровым номером № плату за пользование сервитутом в размере 9504 рубля 19 копеек в год, с ежегодной индексацией, согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации на 31 декабря каждого последующего года.

Установить Степанову П. К., владельцу земельных участков с кадастровым номером № и № плату за пользование сервитутом в размере 8762 рубля 90 копеек в год, с ежегодной индексацией, согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации на 31 декабря каждого последующего года.

В оставшейся части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 11 августа 2021 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 года отменено в части удовлетворения встречного иска Чижик С. Г., Вересова А. В., Кудинова И. Н., Козинца В. В., Смольняковой Л. И. к Иванову В. С., Родионовой Ю. Г., Попадюк В. Л., Котеневу Е. М., Дитенкову В. А., Матвеевой Е. Ф., Лямкину А. Д., Никифоровой С. Б., Викторову Б. Г., Степанову П. К., Сонину К. Л., Квасову В. Н. об установлении сервитута. В этой части принято новое решение.

Чижик С. Г., Вересову А. В., Кудинову И. Н., Козинцу В. В., Смольняковой Л. И. к Иванову В. С., Родионовой Ю. Г., Попадюк В. Л., Котеневу Е. М., Дитенкову В. А., Матвеевой Е. Ф., Лямкину А. Д., Никифоровой С. Б., Викторову Б. Г., Степанову П. К., Сонину К. Л., Квасову В. Н. в удовлетворении иска об установлении сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Чижик С. Г., Вересову А. В., Кудинову И. Н., Козинцу В. В., Смольняковой Л. И. отказано.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сонина К. Л., СНТ «Вьюн Спрингс», Чижик С. Г., Вересова А. В., Кудинова И. Н., Козинца В. В., Смольняковой Л. И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего касационного суда общей юрисдикции решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 года в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда о 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда о 11 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалобы Чижик С.Г. без удовлетворения.

Чижик С. Г., Кудинов И. Н., Козинец В. В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просили взыскать с СНТ «Вьюн Спрингс», Викторова Б. Г., Дитенкова В. А., Иванова В. С., Басова В. Н., Котенева Е. М., Лямкина А. Д., Сонина К. Л., Матвеевой Е. Ф., Никифоровой С. Б., Попадюк В. Л., Родионовой Ю. Г., Степанова П. К. в пользу Чижик С. Г. судебные расходы в размере 10 000 рублей, Кудинова И. Н. судебные расходы в размере 10 000 рублей, Козинец В. В. судебные расходы в размере 10 000 рублей, Смольняковой Л. И. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года заявление Чижик С. Г., Кудинова И. Н., Козинца В. В., Смольняковой Л. И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с в солидарном порядке с СНТ «Вьюн Спрингс», Викторова Б. Г., Дитенкова В. А., Иванова В. С., Басова В. Н., Котенева Е. М., Лямкина А. Д., Сонина К. Л., Матвеевой Е. Ф., Никифоровой С. Б., Попадюк В. Л., Родионовой Ю. Г., Степанова П. К. в пользу Чижик С. Г. судебные расходы в размере 7500 рублей;

Взыскать в солидарном порядке с СНТ «Вьюн Спрингс», Викторова Б. Г., Дитенкова В. А., Иванова В. С., Басова В. Н., Котенева Е. М., Лямкина А. Д., Сонина К. Л., Матвеевой Е. Ф., Никифоровой С. Б., Попадюк В. Л., Родионовой Ю. Г., Степанова П. К. в пользу Кудинова И. Н. судебные расходы в размере 7500 рублей;

Взыскать в солидарном порядке с СНТ «Вьюн Спрингс», Викторова Б. Г., Дитенкова В. А., Иванова В. С., Басова В. Н., Котенева Е. М., Лямкина А. Д., Сонина К. Л., Матвеевой Е. Ф., Никифоровой С. Б., Попадюк В. Л., Родионовой Ю. Г., Степанова П. К. в пользу Козинец В. В. судебные расходы в размере 7500 рублей;

Взыскать в солидарном порядке с СНТ «Вьюн Спарринг», Викторова Б. Г., Деменкова В. А., Иванова В. С., Басова В. Н., Коренева Е. М., Лякина А. Д., Сонина К. Л., Матвеевой Е. Ф., Никифоровой С. Б., Попадюк В. Л., Родионовой Ю. Г., Степанова П. К. в пользу Смольняковой Л. И. судебные расходы в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Попадюк В.Л. не согласилась с законностью и обоснованностью определения Приозерского городского суда от 28 марта 2022 года, представила частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебный акт принят в пользу истцов Попадюк В.Л., Лямкина А.Д., Родионовой Ю.Г., Матвеевой Е.Ф., Квасова В.Н., Иванова В.С., Сонина К.Л., Котенева Е.М., Дитенкова В.А., Никифоровой С.Б., Викторова Б.Г., Степанова П.К., в то время как апелляционная жалобы, поданная заявителями, была оставлена без удовлетворения. Кроме того, указывает, что заявителями не доказано несения расходов в заявленном размере.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Частично удовлетворяя требования заявителей о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу истцы, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав обратились за квалифицированной юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ю.В.

В подтверждение доводов об оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела заявители представили договор на оказание юридических услуг от 09.02.2021 заключенного между индивидуальным предпринимателем Ивановой Ю.В. и Чижик С.Г. (л.д. 156-157), кассовый чек № от 29.08.2021 на сумму 10 000 рублей (л.д. 158), договор на оказание юридических услуг от 09.02.2021 заключенного между индивидуальным предпринимателем Ивановой Ю.В. и Козинец В.В. (л.д. 159-160), приходно кассовый ордер № от 17.03.2021 на сумму 10 000 рублей (л.д. 161), договор на оказание юридических услуг от 09.02.2021 заключенного между индивидуальным предпринимателем Ивановой Ю.В. и Смольняковой Л.И. (л.д. 162-163), приходно кассовый ордер № от 17.03.2021 на сумму 10 000 рублей (л.д. 164), договор на оказание юридических услуг от 09.02.2021 заключенного между индивидуальным предпринимателем Ивановой Ю.В. и Кудиновым И.Н. (л.д. 165-166), чек по операции от 22.06.2021 на сумму 5 000 рублей (л.д. 167), чек по операции от 29.06.2021 на сумму 5 000 рублей (л.д. 168).

Оснований сомневаться в подлинности договоров, чеков и квитанций не имеется, поскольку они имеют указание о перечне предоставляемых услуг, стоимости оказанных услуг и выполненной работе, названия и реквизиты организаций и плательщиках, необходимые подписи и ссылки на даты их составления.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, в первую очередь является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь затем применяется принцип пропорциональности, предусмотренный статьей 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, Чижик С.Г, Кудинова И.Н., Козинец В.В., Смольняковой Л.И. – Иванова Ю.В. подготовила и направила в суд апелляционную жалобу Л.д. 188-189, 215-222 том 38), письменные пояснения (л.д. 31-33 том 39, 165-170 том 39, л.д. 46 том 40, л.д. 84-85 том 40), знакомилась с материалами дела (л.д. 138 том 39, л.д. 39 том 40, л.д. 165 том 40), подготовила ходатайство об отложении (отказе) от ознакомления с материалами дела (л.д. 157 том 39), подготовила ходатайство о приобщении к материалам дела документы (л.д. 185 том 40), участвовала в судебном заседании от 26.05.2021 года (л.д. 26-42 том 41).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний, и инстанций, с учетом баланса интересов сторон, а также того, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 22.04.2021 (дата поступления гражданского дела в Ленинградский областной суд) до 11.08.2021 (дата рассмотрения дела Ленинградским областным судом), рассмотренная категория дел является одной из сложных, взыскал солидарно с СНТ «Вьюн Спрингс», Викторова Б. Г., Дитенкова В. А., Иванова В. С., Басова В. Н., Котенева Е. М., Лямкина А. Д., Сонина К. Л., Матвеевой Е. Ф., Никифоровой С. Б., Попадюк В. Л., Родионовой Ю. Г., Степанова П. К. в пользу каждого из заявителей по 7500 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных ответчику юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судья судебной коллегии считает справедливыми, основанными на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Попадюк В. Л. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья Горбунцова Ю.Л.